上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,退休職工，住浙江省諸暨市陽街道艮塔社區(qū)。上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住浙江省諸暨市陽街道艮塔社區(qū)。上訴人（原審被告）：趙如意，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住上海市長寧區(qū)。法定代理人：何月云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，浙江省諸暨市陽街道八一新村，住上海市長寧區(qū)。三上訴人共同委托訴訟代理人：隋富，黑龍江興福律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊某市伊某區(qū)。委托訴訟代理人：陳麗，黑龍江新飛律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)。法定代表人：趙漢杰，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉煜，黑龍江百湖律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)前進辦紅光社區(qū)黃金花園30號樓第三門市。法定代表人：邱楓，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人，趙鶴，該公司查勘員。被上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某市樂游國際旅行社有限公司新世界分公司計調員，住黑龍江省伊某市伊某區(qū)奧城54號樓4單元202室。

趙某某、陳某某、趙如意上訴請求：撤銷原審判決第一、四項，改判三上訴人不承擔賠償責任。理由是：一審判決認定事實錯誤，三上訴人是趙曙偉的第一順序法定繼承人。趙曙偉在事故中死亡，沒有留下任何遺產(chǎn)，只有債務。三上訴人不是侵權人，又沒有繼承趙曙偉的遺產(chǎn)，三上訴人獲得的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費和喪葬費不是遺產(chǎn)，因此，三上訴人不應承擔賠償責任；一審判決適用法律錯誤，張某合理的訴訟請求應由華安財保公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由大慶財保公司在商業(yè)保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由楊某按照責任比例承擔。張某辯稱，一審判決趙某某、陳某某、趙如意承擔責任正確；同意華安財保公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。大慶財保公司辯稱，對本次事故的發(fā)生過程及責任劃分沒有異議。張某的車輛事故發(fā)生在我公司承保期間內(nèi)。對張某主張的人傷損失，應當先由主責車輛的華安財保公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠付；不足部分，我公司與趙某某、陳某某、趙如意按照次要責任與主要責任的比例分別承擔。華安財保公司辯稱，同意在交強險賠償范圍內(nèi)對傷者的合理部分進行賠償。楊某辯稱，保險公司正常賠付，超出部分由我和三上訴人按責任比例承擔。張某向一審法院起訴請求：1、要求華安財保公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償張某醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失2000元；2、要求大慶財保公司按照車上人員座位險賠償張某40000元，機動車損失保險責任范圍內(nèi)賠償張某244352元；3、要求趙某某、陳某某、趙如意和楊某按比例承擔超出保險限額外的經(jīng)濟損失。一審法院認定事實：2016年12月12日，楊某向張某借黑F007**號客車拉朋友去嘉蔭游玩，車輛行駛到伊嘉公路（S204）159公里50米處，與趙曙偉駕駛的黑F398**號客車會車時相撞，造成司機趙曙偉死亡、6人受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)嘉蔭縣公安交警大隊（2016）第61號《道路交通事故認定書》認定：趙曙偉承擔事故的主要責任，楊某承擔事故的次要責任，乘車人無責任。事故的發(fā)生，致使乘坐黑F007**號客車的乘車人徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美不同程度受傷，四人共發(fā)生醫(yī)療費等各項費用82357元，其中：徐宏元醫(yī)療費22361.35元、護理費2940元、誤工費8250元、伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元、救護車車費1000元；陳明醫(yī)療費5205.63元、護理費840元、誤工費4400元、伙食補助費120元、營養(yǎng)費120元；楊翠紅醫(yī)療費11973.96元、護理費4200元、誤工費11550元、伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元；溫美醫(yī)療費3136.45元、護理費420元、誤工費3200元、伙食補助費120元、營養(yǎng)費120元；以上費用由張某先行墊付賠償四乘車人，同時，并與其四人達成協(xié)議，張某可以代乘車人徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美向保險公司及黑F398**號客車的肇事司機趙曙偉的繼承人主張訴權。趙某某、陳某某、趙如意是趙曙偉的法定繼承人。趙曙偉駕駛的黑F398**號小型普通客車在華安財保公司投保交強險，張某車輛在大慶財保公司投保綜合商業(yè)險車上人員責任險（乘客）每座10000元，投保了機動車損失保險，保險金額為244352元。張某主張華安財保公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔10000元醫(yī)療費及財產(chǎn)損失2000元的賠償責任。大慶財保公司在機動車損失險的保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，在機動車商業(yè)險車上人員責任險保險范圍內(nèi)賠償40000元，超出保險理賠范圍外的32357元由趙某某、陳某某、趙如意和楊某按比例賠償。同時，張某主張其所有的車輛是私家用車，此起交通事故導致張某不能繼續(xù)使用車輛，期間張某向汽車租賃公司租車使用至今，發(fā)生租車費75000元及交通事故后所發(fā)生的救援費1100元、拖車費2500元應當由趙某某、陳某某、趙如意和楊某按比例承擔。一審法院認為，楊某借張某的黑F007**車輛在行駛過程中，發(fā)生交通事故。經(jīng)認定楊某承擔事故次要責任，楊某的過錯行為，侵害了乘車人徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美的健康權，事實清楚、證據(jù)充分，張某在承擔了該起事故的賠償責任后，向華安財保公司、大慶財保公司在交強險和綜合商業(yè)險理賠的限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，因此，華安財保公司應承擔乘車人徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美的醫(yī)療費10000元及張某的車輛損失2000元。大慶財保公司應在商業(yè)險的車上人員責任險的范圍內(nèi)承擔四乘車人12000元的賠償義務。趙某某、陳某某、趙如意在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對四乘車人承擔70%的賠償義務為42247.1元；楊某應對四乘車人承擔30%的賠償義務為18106元。張某在大慶財保公司保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因張某與大慶財保公司在該案的審理過程中未提交張某車輛的殘值評估報告，故對張某的該項訴訟請求本院不予支持，可待車輛的殘值評估報告作出后另行訴訟。由于張某的事故車輛系自用車，非營運車輛，所產(chǎn)生的替代性交通工具，可采用乘坐普通的公交車輛，租車費75000元不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條（六）項、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定,判決:一、被告趙某某、陳某某、趙如意于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在其繼承死者趙曙偉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費等各項費用合計42247元；二、被告楊某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費等各項費用合計18106元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在車上人員責任險范圍內(nèi)賠償徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費等各項費用合計12000元；四、被告趙某某、陳某某、趙如意于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在其繼承死者趙曙偉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某救援費、拖車費2520元；五、被告楊某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張某救援費、拖車費1080元；六、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司賠償徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美醫(yī)療費10000元；七、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司賠償原告車輛損失2000元；八、駁回原告張某的其他訴訟請求。本院二審期間，當事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實，本院予以確認。
上訴人趙某某、陳某某、趙如意因與被上訴人張某、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱大慶財保公司）、被上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司（以下簡稱華安財保公司）、被上訴人上楊某機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省嘉蔭縣人民法院（2017）黑0722民初433號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某某、陳某某、趙如意的共同委托訴訟代理人隋富，被上訴人張某的委托訴訟代理人陳麗、被上訴人大慶財保公司的委托訴訟代理人劉煜、被上訴人華安財保公司的委托訴訟代理人趙鶴及被上訴人楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責任認定，趙曙偉承擔事故主要責任，楊某承擔事故次要責任。張某賠償了四乘車人的各項損失82357元，上述事實各方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財保公司在承保交強險的責任限額內(nèi)承擔45800元；大慶財保公司在承保商業(yè)險的限額內(nèi)承擔12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任為17189.9元；由楊某應承擔30%的賠償責任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項正確，應予維持。判決一、二、六、八項不當，應予糾正。綜上所述，三上訴人的上訴請求部分成立，應予支持；一審法院判決認定事實清楚，但適用法律不當，應予糾正。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省嘉蔭縣人民法院（2017）黑0722民初433號民事判決第三、四、五、七項；二、撤銷黑龍江省嘉蔭縣人民法院（2017）黑0722民初433號民事判決第一、二、六、八項；三、華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償張某代償?shù)馁M用45800元；四、趙某某、陳某某、趙如意于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在其繼承趙曙偉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償張某代償?shù)馁M用17189.9元元；五、楊某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償張某代償?shù)馁M用7367.1元；一、二審案件受理費6664元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司負擔1900元;由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負擔100元；由趙某某、陳某某、趙如意負擔390元；由楊某負擔280元；由張某自行承擔3994元。本判決為終審判決。

審判長　　趙淑杰
審判員　　韓玉紅
審判員　　張紫微

書記員：肖尊輝