上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,退休職工，住浙江省諸暨市陽(yáng)街道艮塔社區(qū)。上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住浙江省諸暨市陽(yáng)街道艮塔社區(qū)。上訴人（原審被告）：趙如意，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。法定代理人：何月云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，浙江省諸暨市陽(yáng)街道八一新村，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。三上訴人共同委托訴訟代理人：隋富，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省伊某市伊某區(qū)。委托訴訟代理人：陳麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)。法定代表人：趙漢杰，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉煜，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)前進(jìn)辦紅光社區(qū)黃金花園30號(hào)樓第三門市。法定代表人：邱楓，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人，趙鶴，該公司查勘員。被上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某市樂游國(guó)際旅行社有限公司新世界分公司計(jì)調(diào)員，住黑龍江省伊某市伊某區(qū)奧城54號(hào)樓4單元202室。

趙某某、陳某某、趙如意上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一、四項(xiàng)，改判三上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，三上訴人是趙曙偉的第一順序法定繼承人。趙曙偉在事故中死亡，沒有留下任何遺產(chǎn)，只有債務(wù)。三上訴人不是侵權(quán)人，又沒有繼承趙曙偉的遺產(chǎn)，三上訴人獲得的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和喪葬費(fèi)不是遺產(chǎn)，因此，三上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；一審判決適用法律錯(cuò)誤，張某合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)由華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由大慶財(cái)保公司在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由楊某按照責(zé)任比例承擔(dān)。張某辯稱，一審判決趙某某、陳某某、趙如意承擔(dān)責(zé)任正確；同意華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。大慶財(cái)保公司辯稱，對(duì)本次事故的發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分沒有異議。張某的車輛事故發(fā)生在我公司承保期間內(nèi)。對(duì)張某主張的人傷損失，應(yīng)當(dāng)先由主責(zé)車輛的華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付；不足部分，我公司與趙某某、陳某某、趙如意按照次要責(zé)任與主要責(zé)任的比例分別承擔(dān)。華安財(cái)保公司辯稱，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)傷者的合理部分進(jìn)行賠償。楊某辯稱，保險(xiǎn)公司正常賠付，超出部分由我和三上訴人按責(zé)任比例承擔(dān)。張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償張某醫(yī)療費(fèi)10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元；2、要求大慶財(cái)保公司按照車上人員座位險(xiǎn)賠償張某40000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償張某244352元；3、要求趙某某、陳某某、趙如意和楊某按比例承擔(dān)超出保險(xiǎn)限額外的經(jīng)濟(jì)損失。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月12日，楊某向張某借黑F007**號(hào)客車?yán)笥讶ゼ问a游玩，車輛行駛到伊嘉公路（S204）159公里50米處，與趙曙偉駕駛的黑F398**號(hào)客車會(huì)車時(shí)相撞，造成司機(jī)趙曙偉死亡、6人受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)嘉蔭縣公安交警大隊(duì)（2016）第61號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：趙曙偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人無(wú)責(zé)任。事故的發(fā)生，致使乘坐黑F007**號(hào)客車的乘車人徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美不同程度受傷，四人共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用82357元，其中：徐宏元醫(yī)療費(fèi)22361.35元、護(hù)理費(fèi)2940元、誤工費(fèi)8250元、伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、救護(hù)車車費(fèi)1000元；陳明醫(yī)療費(fèi)5205.63元、護(hù)理費(fèi)840元、誤工費(fèi)4400元、伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120元；楊翠紅醫(yī)療費(fèi)11973.96元、護(hù)理費(fèi)4200元、誤工費(fèi)11550元、伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元；溫美醫(yī)療費(fèi)3136.45元、護(hù)理費(fèi)420元、誤工費(fèi)3200元、伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120元；以上費(fèi)用由張某先行墊付賠償四乘車人，同時(shí)，并與其四人達(dá)成協(xié)議，張某可以代乘車人徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美向保險(xiǎn)公司及黑F398**號(hào)客車的肇事司機(jī)趙曙偉的繼承人主張?jiān)V權(quán)。趙某某、陳某某、趙如意是趙曙偉的法定繼承人。趙曙偉駕駛的黑F398**號(hào)小型普通客車在華安財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，張某車輛在大慶財(cái)保公司投保綜合商業(yè)險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）每座10000元，投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為244352元。張某主張華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)10000元醫(yī)療費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償責(zé)任。大慶財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償40000元，超出保險(xiǎn)理賠范圍外的32357元由趙某某、陳某某、趙如意和楊某按比例賠償。同時(shí)，張某主張其所有的車輛是私家用車，此起交通事故導(dǎo)致張某不能繼續(xù)使用車輛，期間張某向汽車租賃公司租車使用至今，發(fā)生租車費(fèi)75000元及交通事故后所發(fā)生的救援費(fèi)1100元、拖車費(fèi)2500元應(yīng)當(dāng)由趙某某、陳某某、趙如意和楊某按比例承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，楊某借張某的黑F007**車輛在行駛過(guò)程中，發(fā)生交通事故。經(jīng)認(rèn)定楊某承擔(dān)事故次要責(zé)任，楊某的過(guò)錯(cuò)行為，侵害了乘車人徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美的健康權(quán)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，張某在承擔(dān)了該起事故的賠償責(zé)任后，向華安財(cái)保公司、大慶財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和綜合商業(yè)險(xiǎn)理賠的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，華安財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)乘車人徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美的醫(yī)療費(fèi)10000元及張某的車輛損失2000元。大慶財(cái)保公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)的車上人員責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)四乘車人12000元的賠償義務(wù)。趙某某、陳某某、趙如意在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)四乘車人承擔(dān)70%的賠償義務(wù)為42247.1元；楊某應(yīng)對(duì)四乘車人承擔(dān)30%的賠償義務(wù)為18106元。張某在大慶財(cái)保公司保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因張某與大慶財(cái)保公司在該案的審理過(guò)程中未提交張某車輛的殘值評(píng)估報(bào)告，故對(duì)張某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持，可待車輛的殘值評(píng)估報(bào)告作出后另行訴訟。由于張某的事故車輛系自用車，非營(yíng)運(yùn)車輛，所產(chǎn)生的替代性交通工具，可采用乘坐普通的公交車輛，租車費(fèi)75000元不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定,判決:一、被告趙某某、陳某某、趙如意于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在其繼承死者趙曙偉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)42247元；二、被告楊某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)18106元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)12000元；四、被告趙某某、陳某某、趙如意于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在其繼承死者趙曙偉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某救援費(fèi)、拖車費(fèi)2520元；五、被告楊某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張某救援費(fèi)、拖車費(fèi)1080元；六、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司賠償徐宏元、陳明、楊翠宏、溫美醫(yī)療費(fèi)10000元；七、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司賠償原告車輛損失2000元；八、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人趙某某、陳某某、趙如意因與被上訴人張某、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱大慶財(cái)保公司）、被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)保公司）、被上訴人上楊某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省嘉蔭縣人民法院（2017）黑0722民初433號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某、陳某某、趙如意的共同委托訴訟代理人隋富，被上訴人張某的委托訴訟代理人陳麗、被上訴人大慶財(cái)保公司的委托訴訟代理人劉煜、被上訴人華安財(cái)保公司的委托訴訟代理人趙鶴及被上訴人楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，趙曙偉承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故次要責(zé)任。張某賠償了四乘車人的各項(xiàng)損失82357元，上述事實(shí)各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財(cái)保公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)45800元；大慶財(cái)保公司在承保商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應(yīng)在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為17189.9元；由楊某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項(xiàng)正確，應(yīng)予維持。判決一、二、六、八項(xiàng)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上所述，三上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省嘉蔭縣人民法院（2017）黑0722民初433號(hào)民事判決第三、四、五、七項(xiàng)；二、撤銷黑龍江省嘉蔭縣人民法院（2017）黑0722民初433號(hào)民事判決第一、二、六、八項(xiàng)；三、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償張某代償?shù)馁M(fèi)用45800元；四、趙某某、陳某某、趙如意于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在其繼承趙曙偉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償張某代償?shù)馁M(fèi)用17189.9元元；五、楊某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償張某代償?shù)馁M(fèi)用7367.1元；一、二審案件受理費(fèi)6664元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司負(fù)擔(dān)1900元;由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)100元；由趙某某、陳某某、趙如意負(fù)擔(dān)390元；由楊某負(fù)擔(dān)280元；由張某自行承擔(dān)3994元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙淑杰
審判員　　韓玉紅
審判員　　張紫微

書記員：肖尊輝