趙某某
楊延軍（河北方信律師事務(wù)所）
張英杰（河北方信律師事務(wù)所）
郭海堂
魏志國（河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人楊延軍、張英杰，河北方信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭海堂。
委托代理人魏志國，河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某因居間合同糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第00022號民事判決，向本院提起上訴。本院依法依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人楊延軍、被上訴人郭海堂及其委托代理人魏志國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2006年11月，原、被告口頭約定由原告負責(zé)組織鐵精粉，被告負責(zé)結(jié)算貨款，并按廠家結(jié)算標準每噸提取5元服務(wù)費后將貨款全部支付原告。2006年11月24日至2006年12月25日，原告先后按被告指示組織鐵精粉向元寶山公司和明芳公司運送鐵精粉共計18車，其中明芳公司1191.1噸，根據(jù)收貨磅單結(jié)算貨款合計846552.14元，元寶山公司715.14噸，根據(jù)收貨磅單結(jié)算貨款合計506107.4元。另有2車分別于2006年11月24日、2006年12月3日由被告趙某某接收，合計234.5噸，貨款合計144649元，上述鐵精粉共計1497308.54元。被告分18次向原告農(nóng)行卡賬戶轉(zhuǎn)款12×××54元。原、被告對運送、接收鐵精粉數(shù)量均無異議。原告認為被告應(yīng)按元寶山公司、明芳公司的收貨磅單及稱重單上所載明的單價計算貨款合計1497308.54元，扣除每噸5元服務(wù)費后支付剩余貨款，而被告扣除服務(wù)費后僅支付原告貨款12×××54元，原告向被告主張剩余259054.54元。雙方對結(jié)算貨款金額發(fā)生爭議，協(xié)商未果導(dǎo)致訴訟。
本院認為，上訴人與被上訴人對送至廠家的鐵精粉總噸數(shù)2140.74噸及上訴人已支付原告貨款12×××54元無異議，應(yīng)予認定。根據(jù)查明的事實，被上訴人提供的稱重單上的凈重，未經(jīng)化驗和扣除水分，稱重單上手寫的單價是鋼鐵廠對迪隆公司和行唐縣豐安礦產(chǎn)品加工廠的，被上訴人第一次起訴時就知道，并未主張該銷售單價，故被上訴人要求按照稱重單上的凈重和價格進行結(jié)算，沒有合同依據(jù)，也不符合交易習(xí)慣，不應(yīng)支持。
根據(jù)上訴人趙某某記載的送貨情況，2140.74噸精粉中按濕基結(jié)算的扣除水分8.78噸，按干基結(jié)算的扣除水分40.63噸，共計扣水49.41噸，實際結(jié)算噸數(shù)是2091.33噸。上訴人記載的單價與迪隆公司（濕基結(jié)算每噸600元）和行唐縣豐安礦產(chǎn)品加工廠（濕基結(jié)算每噸610元、干基結(jié)算每噸672元）當(dāng)時執(zhí)行的精粉收購價一致，應(yīng)予認定。即使按照被上訴人郭海堂原起訴狀上認可的精粉單價每噸630元計算，鐵精粉數(shù)量按2140.74噸計算，上訴人應(yīng)付的貨款為1348666.2元，扣除上訴人已付司機的運費106835元和化驗費240元、應(yīng)得的居間報酬10703.70元，上訴人應(yīng)付貨款數(shù)為1230887.5元，上訴人已付貨款為12×××54元，也已超過應(yīng)付貨款，被上訴人郭海堂的訴訟請求亦無法支持。綜上，被上訴人郭海堂要求上訴人趙某某支付剩余貨款的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第00022號民事判決；
二、駁回被上訴人郭海堂的訴訟請求。
一審案件受理費5186元，二審案件受理費5025元，均由被上訴人郭海堂負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人對送至廠家的鐵精粉總噸數(shù)2140.74噸及上訴人已支付原告貨款12×××54元無異議，應(yīng)予認定。根據(jù)查明的事實，被上訴人提供的稱重單上的凈重，未經(jīng)化驗和扣除水分，稱重單上手寫的單價是鋼鐵廠對迪隆公司和行唐縣豐安礦產(chǎn)品加工廠的，被上訴人第一次起訴時就知道，并未主張該銷售單價，故被上訴人要求按照稱重單上的凈重和價格進行結(jié)算，沒有合同依據(jù)，也不符合交易習(xí)慣，不應(yīng)支持。
根據(jù)上訴人趙某某記載的送貨情況，2140.74噸精粉中按濕基結(jié)算的扣除水分8.78噸，按干基結(jié)算的扣除水分40.63噸，共計扣水49.41噸，實際結(jié)算噸數(shù)是2091.33噸。上訴人記載的單價與迪隆公司（濕基結(jié)算每噸600元）和行唐縣豐安礦產(chǎn)品加工廠（濕基結(jié)算每噸610元、干基結(jié)算每噸672元）當(dāng)時執(zhí)行的精粉收購價一致，應(yīng)予認定。即使按照被上訴人郭海堂原起訴狀上認可的精粉單價每噸630元計算，鐵精粉數(shù)量按2140.74噸計算，上訴人應(yīng)付的貨款為1348666.2元，扣除上訴人已付司機的運費106835元和化驗費240元、應(yīng)得的居間報酬10703.70元，上訴人應(yīng)付貨款數(shù)為1230887.5元，上訴人已付貨款為12×××54元，也已超過應(yīng)付貨款，被上訴人郭海堂的訴訟請求亦無法支持。綜上，被上訴人郭海堂要求上訴人趙某某支付剩余貨款的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第00022號民事判決；
二、駁回被上訴人郭海堂的訴訟請求。
一審案件受理費5186元，二審案件受理費5025元，均由被上訴人郭海堂負擔(dān)。

審判長：梁國華
審判員：宋書貴
審判員：李存海

書記員：王琨