趙某
趙智（黑龍江龍升律師事務(wù)所）
張某某
哈爾濱市第五十一中學(xué)校
王淑華（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
陳卓（黑龍江友翔律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，學(xué)生，住哈爾濱市道里區(qū)。
法定代理人馮美玲，女，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人趙智，黑龍江龍升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，學(xué)生，住哈爾濱市道里區(qū)。
法定代理人翟英，女，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市第五十一中學(xué)校，住所地哈爾濱市道里區(qū)買賣街196號。
法定代表人付萍，校長。
委托代理人王淑華，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責(zé)人劉繼元，總經(jīng)理。
委托代理人陳卓，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某因與被上訴人張某某、哈爾濱市第五十一中學(xué)校（以下簡稱五十一中學(xué)）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保哈分公司）健康權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里少民初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人趙某的法定代理人馮美玲、委托代理人趙智，被上訴人張某某的法定代理人翟英，被上訴人五十一中學(xué)的委托代理人王淑華，人保哈分公司的委托代理人陳卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
審理中還查明，在事發(fā)當(dāng)日，五十一中學(xué)操場存在積雪，路面光滑。
本院認為，趙某主張五十一中學(xué)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，張某某本身也存在一定過錯的問題。通過學(xué)校提供的視頻資料顯示，趙某與張某某在操場并排行走時，趙某伸手摟住張某某肩膀，用腿將張某某鏟倒在地上，張某某與趙某并無打鬧行為，張某某在受傷過程中并無過錯。張某某摔倒后幾分鐘內(nèi)，學(xué)校工作人員趕到操場，扶起張某某，將其帶回教學(xué)樓。學(xué)校對突發(fā)事件處理積極，但因操場上存在積雪，路面光滑，學(xué)校清雪不及時，是導(dǎo)致張某某摔倒的原因之一，故原審據(jù)此判令學(xué)校承擔(dān)20%責(zé)任并無不妥。
趙某主張已全部承擔(dān)張某某醫(yī)療費，原審確認的醫(yī)療費與本案無關(guān)問題。經(jīng)查，趙某法定代理人在支付了張某某治療前幾天的醫(yī)療費后，由張某某法定代理人支付了到社區(qū)醫(yī)療站打點滴的費用180元，其余的是每周到骨傷科復(fù)查的費用，共938.40元，均屬因此次受傷產(chǎn)生的治療費，原審對此費用確認醫(yī)療費并無不當(dāng)。
趙某主張對鑒定結(jié)論有異議，張某某不構(gòu)成傷殘的問題。趙某并未提出該鑒定在程序和實體上存在問題，其對張某某不構(gòu)成傷殘的主張無依據(jù)。
趙某主張不同意給付交通費問題。張某某由于腿部骨折導(dǎo)致無法正常出行，故乘坐出租車到哈爾濱市骨傷科醫(yī)院進行治療和復(fù)查，造成實際交通費損失，趙某應(yīng)予以賠償。
趙某主張張某某休息一個月后上學(xué)，護理費不應(yīng)支持三個月的問題。鑒定意見為護理時間三個月，趙某母親誤工證明顯示其誤工三個月，且張某某腿部骨折，行動不便，原審依據(jù)鑒定意見與趙某母親誤工證明確認張某某護理三個月并無不當(dāng)。
趙某主張營養(yǎng)費應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)出具意見的問題。鑒定意見明確支持傷后30天營養(yǎng)費，原審依據(jù)鑒定意見支持營養(yǎng)費并無不當(dāng)。
趙某主張精神損害撫慰金體現(xiàn)為殘疾賠償金，不同意再給付精神損害撫慰金問題。2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金……”、第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準”。據(jù)此，殘疾賠償金的性質(zhì)已經(jīng)不是精神損害撫慰金了，而是殘疾者家庭整體減少的家庭收入。故趙某的該主張沒有法律依據(jù)，原審判決給付精神損害撫慰金正確。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費440元，由趙某的法定代理人趙洪海、馮美玲負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，趙某主張五十一中學(xué)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，張某某本身也存在一定過錯的問題。通過學(xué)校提供的視頻資料顯示，趙某與張某某在操場并排行走時，趙某伸手摟住張某某肩膀，用腿將張某某鏟倒在地上，張某某與趙某并無打鬧行為，張某某在受傷過程中并無過錯。張某某摔倒后幾分鐘內(nèi)，學(xué)校工作人員趕到操場，扶起張某某，將其帶回教學(xué)樓。學(xué)校對突發(fā)事件處理積極，但因操場上存在積雪，路面光滑，學(xué)校清雪不及時，是導(dǎo)致張某某摔倒的原因之一，故原審據(jù)此判令學(xué)校承擔(dān)20%責(zé)任并無不妥。
趙某主張已全部承擔(dān)張某某醫(yī)療費，原審確認的醫(yī)療費與本案無關(guān)問題。經(jīng)查，趙某法定代理人在支付了張某某治療前幾天的醫(yī)療費后，由張某某法定代理人支付了到社區(qū)醫(yī)療站打點滴的費用180元，其余的是每周到骨傷科復(fù)查的費用，共938.40元，均屬因此次受傷產(chǎn)生的治療費，原審對此費用確認醫(yī)療費并無不當(dāng)。
趙某主張對鑒定結(jié)論有異議，張某某不構(gòu)成傷殘的問題。趙某并未提出該鑒定在程序和實體上存在問題，其對張某某不構(gòu)成傷殘的主張無依據(jù)。
趙某主張不同意給付交通費問題。張某某由于腿部骨折導(dǎo)致無法正常出行，故乘坐出租車到哈爾濱市骨傷科醫(yī)院進行治療和復(fù)查，造成實際交通費損失，趙某應(yīng)予以賠償。
趙某主張張某某休息一個月后上學(xué)，護理費不應(yīng)支持三個月的問題。鑒定意見為護理時間三個月，趙某母親誤工證明顯示其誤工三個月，且張某某腿部骨折，行動不便，原審依據(jù)鑒定意見與趙某母親誤工證明確認張某某護理三個月并無不當(dāng)。
趙某主張營養(yǎng)費應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)出具意見的問題。鑒定意見明確支持傷后30天營養(yǎng)費，原審依據(jù)鑒定意見支持營養(yǎng)費并無不當(dāng)。
趙某主張精神損害撫慰金體現(xiàn)為殘疾賠償金，不同意再給付精神損害撫慰金問題。2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金……”、第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準”。據(jù)此，殘疾賠償金的性質(zhì)已經(jīng)不是精神損害撫慰金了，而是殘疾者家庭整體減少的家庭收入。故趙某的該主張沒有法律依據(jù)，原審判決給付精神損害撫慰金正確。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費440元，由趙某的法定代理人趙洪海、馮美玲負擔(dān)。

審判長：馬韌
審判員：周力平
審判員：于敏

書記員：王春賀