山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2005）東行終字第30號(hào)
上訴人（原審原告）趙增仁，男，1964年3月3日出生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)黃河街道辦事處東趙居民委員會(huì)居民，住該居委會(huì)。
委托代理人吳玉峰，山東魯北律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙恒光，男，1944年7月8日出生，漢族，墾利縣公安局退休干部，住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)黃河街道辦事處東趙居委會(huì)。
被上訴人（原審被告）東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察二大隊(duì)。住所：東營(yíng)區(qū)商河路88號(hào)。
代表人趙海林，大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人周強(qiáng)，男，1974年3月26日出生，漢族，東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察二大隊(duì)事故股副股長(zhǎng)，住東營(yíng)市東城金盾小區(qū)。
委托代理人尚新軍，男，1976年1月8日出生，漢族，東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察二大隊(duì)事故處理股民警，住東營(yíng)市東城金盾小區(qū)。
原審第三人王光麗（魯E-86559小型客車(chē)司機(jī)王關(guān)軍之妻），女，1973年3月3日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處西營(yíng)居民委員會(huì)居民，住該居委會(huì)。
委托代理人王菊，女，1974年3月24日出生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處職工，住該辦事處家屬區(qū)。
原審第三人馬克田（魯E-04066重型自卸車(chē)司機(jī)），男，1975年3月17日出生，漢族，廣饒縣丁莊鎮(zhèn)馬屋村村民，住該村。
原審第三人王玉清（魯E-86559小型客車(chē)車(chē)主），男，漢族，住東營(yíng)區(qū)泰安路173號(hào) .
上訴人趙增仁因與被上訴人東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察二大隊(duì)（簡(jiǎn)稱警察二大隊(duì)）道路行政確認(rèn)一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2005）東行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年5月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙增仁的委托代理人吳玉峰、趙恒光，被上訴人警察二大隊(duì)的委托代理人周強(qiáng)、尚新軍，第三人王光麗的委托代理人王菊等到庭參加了訴訟。原審第三人馬克田、王玉清經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2004年9月11日0時(shí)50分，第三人馬克田駕駛魯E-04066重型自卸車(chē)（裝載煤渣為9.8噸）以每小時(shí)65-70公里的速度沿黃河路由東向西行駛，該路為單向四車(chē)道混合式公路，限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速為每小時(shí)80公里，當(dāng)馬克田行至東辛采油廠東側(cè)時(shí)，向南越過(guò)中心雙黃線0.9米，與對(duì)向行至此處酒后駕駛魯E-86559小型客車(chē)的王關(guān)軍的小車(chē)相撞，撞擊后，重型自卸車(chē)沿其行駛方向?qū)⑿⌒涂蛙?chē)推行32.6米，致王關(guān)軍當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生時(shí)，該路段無(wú)其他車(chē)輛通行。被告接警后，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察、制作了現(xiàn)場(chǎng)圖、進(jìn)行了痕跡檢驗(yàn)和法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)、委托相關(guān)部門(mén)對(duì)王關(guān)軍死因作出了病理學(xué)鑒定結(jié)論、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了訊問(wèn)等調(diào)查取證工作，于2004年9月21日作出（200401089）交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：馬克田因措施不當(dāng)違反《道路交通安全法》第38條、因未確保安全車(chē)速違反第42條第2款、因超載違反第48條第1款，負(fù)事故主要責(zé)任；王關(guān)軍因酒后駕駛違反《道路交通安全法》第22條第2款、因未確保安全車(chē)速違反第42條第2款，負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)于9月23日向各方當(dāng)事人送達(dá)。趙增仁不服該責(zé)任認(rèn)定，向東營(yíng)區(qū)法院提起行政訴訟。
原審法院認(rèn)為，原告提供的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同及收據(jù)，能夠證明康樹(shù)文已將魯E-04066重型自卸車(chē)賣(mài)給趙增仁，因此該車(chē)車(chē)主趙增仁與本案有法律上的利害關(guān)系，具備原告的訴訟主體資格。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第38條規(guī)定，車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。本案中，事故發(fā)生路段黃河路為單向四車(chē)道道路，事故發(fā)生時(shí)，周?chē)鸁o(wú)其他車(chē)輛通行，第三人馬克田在距離王關(guān)軍車(chē)輛150米時(shí)已發(fā)現(xiàn)對(duì)方的車(chē)輛，即使王關(guān)軍確實(shí)如馬克田所說(shuō)，突然的向北駛向雙黃線以北又向南行駛，則馬克田應(yīng)該很自然的采取向右側(cè)其他三個(gè)車(chē)道避讓的措施，而不應(yīng)該超越中心雙黃線侵犯王關(guān)軍車(chē)輛的通行權(quán)，在雙黃線以南與王關(guān)軍駕駛的魯E-86559小型客車(chē)相撞，造成交通事故的發(fā)生。因此，原告主張馬克田在正常行駛時(shí)為躲避醉酒的王關(guān)軍而采取緊急避險(xiǎn)行為導(dǎo)致事故發(fā)生，馬克田對(duì)事故的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，其主張本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第42條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速……”。本案第三人馬克田以每小時(shí)65-70公里的速度行駛，未超過(guò)限速80公里的最高時(shí)速，因此被告認(rèn)定馬克田違反該條規(guī)定的證據(jù)不足。事故現(xiàn)場(chǎng)雙黃線以北留有長(zhǎng)達(dá)16.3米的剎車(chē)痕跡 ，兩車(chē)相撞后，馬克田車(chē)輛又沿行駛方向?qū)⑼蹶P(guān)軍車(chē)輛向前推行32.6米，只能說(shuō)明馬克田在載貨的情況下，沒(méi)有保持安全車(chē)速，加重了事故的損害后果。原告提供的9號(hào)證據(jù)能夠證明，魯E-04066重型自卸車(chē)屬于按公安部公交管［2004］96號(hào)規(guī)定大噸小標(biāo)應(yīng)更正載重量的車(chē)型范圍，盡管該車(chē)沒(méi)有履行行駛證核定載重量更正手續(xù)，但公安部［2004］96號(hào)文件在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施屬客觀事實(shí)，而且該車(chē)于2004年9月1日繳納養(yǎng)路費(fèi)時(shí)已按10噸載重量繳納，應(yīng)視為該車(chē)核定載重量為10噸。事故發(fā)生時(shí)實(shí)際載運(yùn)煤渣重量為9.8噸，故被告認(rèn)定原告車(chē)輛超載的證據(jù)不充分。由于魯E-04066重型自卸車(chē)是否超載超速并非導(dǎo)致事故發(fā)生的最直接原因，因此，不影響被告對(duì)馬克田、王關(guān)軍負(fù)事故主次責(zé)任的認(rèn)定。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告趙增仁的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人趙增仁上訴稱：1、原審判決認(rèn)定第三人馬克田駕駛的魯E04066重型自卸車(chē)侵犯了王關(guān)軍駕駛的魯E86559小型客車(chē)的通行權(quán)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案的關(guān)鍵事實(shí)是重型車(chē)與小型車(chē)的撞擊點(diǎn)是在黃河路雙黃線以南0.9米處，從表面上看，好像是馬克田侵犯了王關(guān)軍的通行權(quán)，但實(shí)際上情況卻相反。雖然兩車(chē)撞擊點(diǎn)是在雙黃線以南0.9米處，而在發(fā)生撞擊的時(shí)候，是小型客車(chē)的左前部與重型車(chē)的右前部（右前輪）相撞。當(dāng)時(shí)重型車(chē)是在向西南方向行駛，由此，得出的結(jié)論必然是小客車(chē)的行駛方向是向東南行駛。小型客車(chē)的車(chē)身長(zhǎng)度為4米半左右，說(shuō)明小型客車(chē)的車(chē)身絕大部分（3米半以上）當(dāng)時(shí)是在黃河路雙黃線以北，由此可見(jiàn)，小型客車(chē)在發(fā)生撞擊前是侵犯了重型車(chē)的的通行權(quán)。此事實(shí)與馬克田陳述完全一致。原判決認(rèn)定是馬克田侵犯了王關(guān)軍車(chē)輛的通行權(quán)是完全錯(cuò)誤的。另外，上訴人在原審中提供的10號(hào)證據(jù)能夠證明兩車(chē)相撞的部位，第12號(hào)證據(jù)能夠證明王關(guān)軍當(dāng)時(shí)是嚴(yán)重醉酒，兩證據(jù)應(yīng)當(dāng)予予以認(rèn)定。2、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決既然認(rèn)定被上訴人所認(rèn)定的重型車(chē)超載和超速的證據(jù)不充分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條第（2）項(xiàng)第1目之規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)判令被上訴人對(duì)該事故重新進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，而原審判決卻依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第56條第（4）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，實(shí)屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審予以改判，支持上訴人在一審中的全部訴請(qǐng)。
被上訴人警察二大隊(duì)答辯稱：一、交通事故認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)充分。1、黃河路為單向四車(chē)道混合式道路，中心設(shè)雙黃線。通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察，重型車(chē)右后輪留有長(zhǎng)31米的剎車(chē)痕跡，其中位于中心雙黃線北側(cè)的剎車(chē)距離為16.3米。兩車(chē)接觸點(diǎn)位于中心雙黃線南側(cè)0.9米處，即兩車(chē)是在小型客車(chē)的行駛車(chē)道內(nèi)相撞，事故發(fā)生時(shí)馬克田駕駛的重型車(chē)輛已經(jīng)超過(guò)了中心雙黃線，嚴(yán)重侵犯了對(duì)方車(chē)輛的通行權(quán)。即使王關(guān)軍酒后駕駛或有其他違法行為，馬克田都不應(yīng)采取向左變更方向的措施。就象馬克田本人供述，在150米遠(yuǎn)處駛來(lái)一小客車(chē)，他也有足夠的空間向其他方向避讓，最大程度的避免事故的發(fā)生。同時(shí)從兩車(chē)相撞的部位看，是重型車(chē)的正前部與小客車(chē)左前部相撞并沿其行駛方向?qū)⑿≤?chē)推行了32.6米，從中可以看出是馬克田采取措施所導(dǎo)致的直接后果。交通事故的形成是意處或駕駛員的違法行為造成的，當(dāng)中存在違法行為、車(chē)輛速度、路面阻力、通行環(huán)境、車(chē)輛狀況、車(chē)輛裝載等多方面因素綜合作用造成兩車(chē)的接觸狀態(tài)，本次事故，馬克田在發(fā)現(xiàn)情況后及事故發(fā)生前采取的措施均存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)于事故的發(fā)生負(fù)有最直接的責(zé)任。2、一審判決依據(jù)2004年9月1日養(yǎng)路費(fèi)和公安部交管局2004年96號(hào)文件，認(rèn)定重型車(chē)實(shí)際裝載量為10噸，值得商榷。我方認(rèn)為車(chē)輛核定載質(zhì)量應(yīng)以其發(fā)生事故時(shí)行駛證為準(zhǔn)。3、一審判決認(rèn)定馬克田未超過(guò)80公里的最高時(shí)速及引用《道路交通安全法》第42條第1款，存在理解錯(cuò)誤。我方認(rèn)定是依據(jù)《道路交通安全法》第42條第2款規(guī)定的“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，……，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度”，而非本條第1款。在相撞后，小型客車(chē)被推行32.6米，事故前的行駛方向、動(dòng)能，因馬克田駕駛車(chē)輛的撞擊，不復(fù)存在，并沿大車(chē)方向被推出，可見(jiàn)馬克田所駕駛車(chē)輛的速度對(duì)該事故的影響。在夜間、重裝載情況下并未保持安全速度，也是馬克田造成事故的一個(gè)因素，同時(shí)加重了事故的損害后果。二、程序合法。2004年9月11日0時(shí)56分，值班民警接到“122”指揮中心警情后，及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行了勘察、取證、檢驗(yàn)等工作，在法定期限內(nèi)作出事故認(rèn)定書(shū)并向當(dāng)事人送達(dá)，符合法定程序。三、適用法律條款正確。
綜上，被上訴人對(duì)該事故的認(rèn)定證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原交通事故認(rèn)定書(shū)。
原審第三人王光麗述稱：一、事故發(fā)生時(shí)，兩車(chē)的撞擊點(diǎn)是在雙黃線南側(cè)0.9米處，馬克田駕駛的車(chē)輛嚴(yán)重侵犯了對(duì)方的通行權(quán)。二、馬克田稱王關(guān)軍有占道行駛的行為，是想推卸責(zé)任。三、重型車(chē)嚴(yán)重超載，證據(jù)充分，馬克田自己承認(rèn)拉了12——13噸。四、重型車(chē)嚴(yán)重超速，事實(shí)清楚。
原審第三人馬克田、王玉清未向法庭提供答辯狀。
二審?fù)徶?，?dāng)事人各方仍以原審中提供的有關(guān)證據(jù)證明各 自的主張，并堅(jiān)持在原審中對(duì)有關(guān)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)。同時(shí)，上訴人重點(diǎn)對(duì)兩車(chē)撞擊時(shí)小型客車(chē)的行駛方向和原審判決適用法律提出了與上訴狀相同的意見(jiàn)，在庭審中上訴人還提供了一份趙增仁于2004年8月18日購(gòu)輪胎發(fā)票的新證據(jù)。被上訴人警察二大隊(duì)針對(duì)
上訴人的上訴進(jìn)行了全面答辯，發(fā)表了與上訴答辯狀相同的意見(jiàn)。原審第三人王光麗同樣發(fā)表了與其答辯狀一致的意見(jiàn)。
經(jīng)審理，上訴人在二審中提交的新證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，確認(rèn)為無(wú)效證據(jù)。經(jīng)審查雙方提交的全部證據(jù)，本院確認(rèn)的事實(shí)與一審確認(rèn)的事實(shí)一致。另查明：交通事故發(fā)生時(shí)王關(guān)軍的血醇含量為149.1mg/100ml，馬克田的血醇含量為0mg/100ml.車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液酒精含量臨界值飲酒駕車(chē)為20mg/100ml，醉酒駕車(chē)為80mg/100ml.
本院認(rèn)為：馬克田駕駛魯E04066重型車(chē)與王關(guān)軍駕駛的魯E86559小客車(chē)在黃河路雙黃線南側(cè)0.9米處相撞。撞擊點(diǎn)所在的車(chē)道屬于小客車(chē)的正常行駛車(chē)道。從兩車(chē)相撞的部位及兩車(chē)相撞后重型車(chē)沿其行駛的西南方向?qū)⑿】蛙?chē)推行32.6米的情況分析，上訴人主張的小客車(chē)在撞擊之前，方向是向東南方向且車(chē)身3米半都在黃河路雙黃線以北，撞擊點(diǎn)在重型車(chē)的右前輪與小客車(chē)左前部，這種情形與小型客車(chē)被重型車(chē)反推行32.6米的事實(shí)明顯不符，上訴人認(rèn)為王關(guān)軍駕駛的小客車(chē)在撞擊前先侵犯了重型車(chē)的通行權(quán)，證據(jù)不足。盡管小客車(chē)司機(jī)王關(guān)軍嚴(yán)重醉酒，但沒(méi)有證據(jù)能證明他的車(chē)侵占馬克田的車(chē)道在先，因此，上訴人的主張不能成立。重型車(chē)司機(jī)馬克田應(yīng)當(dāng)對(duì)超越雙黃線負(fù)有直接責(zé)任，被上訴人認(rèn)為馬克田采取措施不當(dāng)，認(rèn)定正確。關(guān)于被上訴人及第三人辯稱的魯E04066重型車(chē)超載問(wèn)題，被上訴人沒(méi)有考慮到該車(chē)的特殊情況，仍以行駛證核定載重量8噸為依據(jù)，屬于適用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。根據(jù)公安部交管96號(hào)文件規(guī)定大噸小標(biāo)應(yīng)當(dāng)更正且該車(chē)于2004年9月1日繳納養(yǎng)路費(fèi)時(shí)已經(jīng)按10噸載重量交納的事實(shí)，并且在行政程序中上訴人已經(jīng)將養(yǎng)路費(fèi)征收單據(jù)作為證據(jù)提交給被上訴人，被上訴人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該車(chē)有效載重量為10噸，被上訴人認(rèn)定重型車(chē)超載，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)于是否超載問(wèn)題，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，被上訴人答辯理由，本院不予支持。關(guān)于第三人辯稱的魯E04066重型車(chē)嚴(yán)重超速問(wèn)題。因發(fā)生事故的路段最高限速是80公里每小時(shí)，被上訴人通過(guò)技術(shù)推定馬克田駕駛的車(chē)輛速度為65-70公里每小時(shí)，根據(jù)夜間行駛的特定條件，認(rèn)定大車(chē)沒(méi)有保持安全速度，并未認(rèn)定為超速，一審確認(rèn)被上訴人認(rèn)定馬克田超速證據(jù)不足，屬陳述錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。被上訴人認(rèn)為馬克田沒(méi)有保持安全速度，認(rèn)定正確。在本案所涉（200401089）交通事故的認(rèn)定中，王關(guān)軍已經(jīng)嚴(yán)重醉酒，依法不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，但仍違法駕車(chē)上路，對(duì)事故的發(fā)生存有一定的過(guò)錯(cuò)。馬克田發(fā)現(xiàn)王關(guān)軍異常駕駛后，由于判斷失誤，采取緊急避險(xiǎn)措施不當(dāng)，駕車(chē)侵占了王關(guān)軍的行駛車(chē)道，造成了本次事故的發(fā)生，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。被上訴人作為專業(yè)的交通事故認(rèn)定部門(mén)，對(duì)本次交通事故責(zé)任的認(rèn)定是依據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論認(rèn)定馬克田、王關(guān)軍對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主次責(zé)任，主要證據(jù)充分，適用法律正確，雖有合理性問(wèn)題，但屬于被上訴人行政裁量權(quán)的范疇，不屬于行政訴訟審查的范圍。原審法院并未維持該交通事故認(rèn)定書(shū)，而是依法采取駁回訴訟請(qǐng)求的方式，符合行政訴訟合法性審查的要求。因此， 上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。
綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)
宋繼業(yè)
審 判 員
姜福先
代理審判員
張曉麗
二00年六月二十六日
書(shū) 記 員
邵金芳
成為第一個(gè)評(píng)論者