上訴人（原審被告）趙萬里，男，滿族，農(nóng)民。
委托代理人崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）孫某某孫某鎮(zhèn)鎮(zhèn)南村村民委員會(huì)。
代表人邊道義，該村民委員會(huì)主任。

上訴人趙萬里因與被上訴人趙某某、孫某某孫某鎮(zhèn)鎮(zhèn)南村村民委員會(huì)（以下簡稱鎮(zhèn)南村委會(huì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服孫某某人民法院（2015）孫民初字第387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人趙萬里及其委托代理人崔喜玲、被上訴人趙某某到庭參加訴訟。鎮(zhèn)南村委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某某在原審法院訴稱，趙某某從二輪土地承包時(shí)就在東山根耕種土地，與趙某某土地相鄰的是劉同田和何劍平的土地，趙某某土地邊上沒有趙萬里的土地。2011年趙萬里把趙某某耕種的黃豆收割6畝多，2013年將趙某某耕種的8畝黃豆毀損后耕種蕓豆，并在秋后收割。2014年將趙某某耕種的8畝玉米毀損，趙某某又耕種的黃豆，在出苗后再次被趙萬里毀損，導(dǎo)致2014年8畝土地?zé)o法耕種。2015年耕種的黃豆也被趙萬里毀損。因鎮(zhèn)南村委會(huì)在工作中將兩塊土地名字顛倒，造成趙萬里從2011年開始搶收和毀損屬于趙某某的土地。故訴至法院，要求趙萬里和鎮(zhèn)南村委會(huì)賠償損失33,076.00元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審被告趙萬里在原審法院辯稱，第一、趙某某對(duì)訴爭東山根6畝土地不享有土地承包經(jīng)營權(quán)，即無訴權(quán)，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。一是集體土地承包合同的主體是姜杰，非趙某某，因此，本案的訴訟主體不正確。二是訴爭的東山根6畝土地不在姜杰承包經(jīng)營權(quán)范圍內(nèi)，即姜杰土地臺(tái)賬上記載的面積為1.2公頃，不包括爭議的6畝土地，該土地是趙萬里逐年開荒取得的，其在經(jīng)營過程中投入了大量的人力和物力，該土地理應(yīng)由實(shí)際使用人受益。第二、要求賠償損失33,076.00元沒有法律依據(jù)，不同意給付。望法院依法駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。
原審被告鎮(zhèn)南村委會(huì)在原審法院辯稱，鎮(zhèn)南村委會(huì)不清楚趙某某與趙萬里之間的糾紛，趙某某的承包地位置雖然記反了，但是面積不差，鎮(zhèn)南村委會(huì)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審法院判決認(rèn)定，二輪土地承包時(shí)，原告趙某某妻子姜杰在孫某某孫某鎮(zhèn)鎮(zhèn)南村承包了集體土地5.7883公頃，其中包括東山根集體土地1.4806公頃，因鎮(zhèn)南村指界不準(zhǔn)確，導(dǎo)致耕地地籍檔案東山根地與水閘門地面積顛倒，東山根地面積是1.4806公頃，現(xiàn)在該地實(shí)際面積約2公頃左右。2003年趙某某將其妻子承包的集體土地包括東山根集體土地1.4806公頃轉(zhuǎn)讓給趙萬里的兒子趙士軍耕種，2006年春，經(jīng)雙方協(xié)商，趙士軍將承包趙某某的集體土地退回趙某某耕種。2011年，趙某某將東山根包括集體土地在內(nèi)的2公頃左右土地種植了黃豆。2011年秋，趙萬里認(rèn)為其中0.6公頃土地是自己開墾的，并于2011年秋將趙某某種植的2公頃左右黃豆西側(cè)收割0.6公頃。2013年春，趙某某將東山根包括集體土地在內(nèi)的2公頃左右土地種植黃豆，黃豆出苗后，趙萬里將趙某某種植的黃豆西側(cè)0.6公頃的土地重新種植蕓豆，秋后收割?，F(xiàn)趙某某訴至法院，要求趙萬里和鎮(zhèn)南村委會(huì)賠償2011年—2015年經(jīng)濟(jì)損失33,076.00元。另查明，2011年孫某某孫某鎮(zhèn)鎮(zhèn)南村黃豆單產(chǎn)為1070公斤/公頃、2013年黃豆單產(chǎn)為1351公斤/公頃。2011年、2013年收割一公頃黃豆的收割費(fèi)用是350.00元。趙某某的妻子承包東山根集體土地西側(cè)長度為260米，現(xiàn)東山根西側(cè)土地實(shí)際長度為313.9米。
原審法院判決認(rèn)為，原告趙某某要求被告趙萬里賠償2011年0.6公頃黃豆的損失，趙某某稱與西側(cè)地鄰何劍平的土地之間沒有空隔，趙萬里稱雙方中間有1.8米的空隔，趙某某的證人姜世狀也證實(shí)與何劍平的地之間有0.3-0.5米的空隔，因趙某某沒有向本院提供其妻子承包東山根集體土地面積的坐標(biāo)，無法確認(rèn)趙某某耕種集體土地的具體位置，在有關(guān)部門沒有確權(quán)之前，按趙某某耕種的集體土地與何劍平耕種的土地之間有1.8米的空隔，由此可以認(rèn)定趙萬里搶收趙某某集體土地的面積是0.45[（6000平方米÷313.9米－1.8米）×260米]公頃。趙某某雖然提舉孫某某元強(qiáng)儲(chǔ)運(yùn)有限公司的證明證實(shí)2011年的黃豆收購價(jià)格為2.30元/斤，2013年黃豆收購價(jià)為2.35元/斤，但該證明沒有出具證明的人員簽名，沒有出庭作證，趙某某的委托代理人證實(shí)2011年及2013年在2.18元/斤至2.50元/斤，故應(yīng)按2.18元/斤計(jì)算。0.45公頃集體土地的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為2,099.34元（0.45公頃×2140斤×2.18斤）。扣除0.45公頃的收割費(fèi)用157.50（350元/公頃×0.45公頃）元，趙某某2011年的損失為1,941.84元。雙方均認(rèn)可2013年趙萬里種植蕓豆的面積與2011年趙萬里收割黃豆的面積一致，故應(yīng)認(rèn)定2013年趙萬里搶種趙某某耕種的集體土地面積為0.45公頃，0.45公頃集體土地的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為2,650.66元（0.45公頃×2702斤×2.18斤/元）。扣除0.45公頃的收割費(fèi)用157.50元，趙某某2013年的損失為2,493.16元。趙某某訴稱2014年種植玉米后被趙萬里給毀了，又種植了黃豆，又被趙萬里給毀了，致使2014年沒有種上地。2015年種植了黃豆，也被趙萬里給毀了，致使2015年黃豆減產(chǎn)，但沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，趙萬里亦否認(rèn)此事，故趙某某要求趙萬里賠償2014年、2015年損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。趙某某要求鎮(zhèn)南村委會(huì)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，因趙某某的經(jīng)濟(jì)損失是由趙萬里的侵權(quán)行為造成，與鎮(zhèn)南村委會(huì)無關(guān)，故趙某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。趙萬里辯稱趙某某不具備主體資格，因2011年、2013年均為趙某某耕種土地，故趙某某具備主體資格。趙萬里辯稱趙某某的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，因趙某某一直在向?qū)O某某公安局及孫某某人民檢察院反映此事，要求追究趙萬里的刑事責(zé)任，故趙萬里的辯論意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、趙萬里于本判決生效之日起，賠償趙某某2011年、2013年的經(jīng)濟(jì)損失4,435.00元；二、駁回趙某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)627.00元，趙某某承擔(dān)577.00元，趙萬里承擔(dān)50.00元，于本判決生效之日交納。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人趙萬里與被上訴人趙某某對(duì)本案爭議0.6公頃土地位于東山根地塊、西側(cè)與案外人何劍平承包土地相鄰的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。趙萬里主張趙某某不享有爭議0.6公頃土地的承包經(jīng)營權(quán)，認(rèn)為該地系趙萬里開荒取得，并于2011年、2013年對(duì)爭議地上的農(nóng)作物進(jìn)行收割和損毀。但趙某某的耕地地籍檔案及鎮(zhèn)南村委會(huì)出具的《關(guān)于趙某某耕地地名情況說明》能夠證實(shí)趙某某妻子姜杰在東山根地塊享有已登記的承包經(jīng)營權(quán)土地面積為1.4806公頃，且該地西側(cè)亦與何劍平的承包地相鄰，故依據(jù)趙某某耕地地籍檔案中載明的土地位置能夠確定爭議0.6公頃土地與該1.4806公頃土地的位置關(guān)系。趙萬里稱該1.4806公頃承包地西側(cè)與何劍平承包地之間原有1.8米寬的荒格，是趙萬里后期開荒成耕地，故爭議0.6公頃土地扣除該荒格面積后，在地籍檔案載明的260米長度范圍內(nèi)均系趙某某享有已登記的土地經(jīng)營權(quán)部分，在1.4806公頃土地之內(nèi)，該面積即為原審法院判決認(rèn)定的0.45公頃[（6000平方米÷現(xiàn)有土地長度313.9米－荒格寬度1.8米）×地籍登記土地長度260米=4500平方米]。趙萬里于2011年、2013年對(duì)該0.45公頃土地的農(nóng)作物收割和損毀，侵害了趙某某的土地經(jīng)營權(quán)，對(duì)趙某某因此產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原審法院判決根據(jù)0.45公頃土地面積，結(jié)合大豆收購價(jià)格等，確定趙某某的損失金額為4,435.00元符合法律規(guī)定。綜上，趙萬里的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元、郵寄費(fèi)60.00元，由上訴人趙萬里負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅梅 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城