赤壁市群眾藝術(shù)館
豐萬軍（湖北赤壁法律援助中心）
謝明某
李曉（湖北君澤律師事務(wù)所）
楊某

上訴人（原審原告）赤壁市群眾藝術(shù)館（以下簡稱群藝館）。住所地:赤壁市沿河大道166號。組織機構(gòu)代碼:42126187-4。
法定代表人王霞，群藝館館長。
委托代理人豐萬軍，湖北省赤壁市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）謝明某。
委托代理人李曉，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某。
上訴人群藝館因租賃合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第00050號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2008年11月1日，原告群藝館與被告謝明某簽訂了一份門店出租合同。合同約定:原告將其位于赤壁市沿河大道166號的一樓的五間門店（房屋南邊第三間至第七間）出租給被告謝明某經(jīng)營；租賃期限從2008年11月1日至2013年10月30日；租金:第一年為9萬元整，從第二年開始，租金在原基礎(chǔ)上每年增加5000元，五年租金共50萬元整。合同訂立后，被告謝明某在此經(jīng)營“巴黎風(fēng)情婚紗攝影”影樓。同時被告謝明某還租賃了原告三樓的房屋，并將其改造成攝影棚。2011年3月，原告為了做好全國第三次文化館評估定級達標(biāo)工作，要求提前收回被告謝明某承租的三樓房屋。為配合原告的工作，被告謝明某只得關(guān)閉影樓。后經(jīng)雙方多次協(xié)商，原告以延長一樓五間門店的租賃時間3年，且原房屋租金不變（11萬元／年）的方式作為對被告謝明某三樓房屋裝修費及轉(zhuǎn)讓費的補償。雙方于2011年6月1日就上述情況簽訂了《群藝館關(guān)于提前收回三樓房屋租賃合同的有關(guān)事宜協(xié)商說明》和《群藝館門店出租合同》。
《群藝館關(guān)于提前收回三樓房屋租賃合同的有關(guān)事宜協(xié)商說明》內(nèi)容如下:為了做好全國第三次文化館評估定級達標(biāo)工作，…，經(jīng)請示文體新局長、分管領(lǐng)導(dǎo)同意，雙方共同協(xié)商，現(xiàn)將提前收回三樓房屋租賃合同的有關(guān)事宜協(xié)商說明如下:1、提前收回房屋租賃合同，對租賃戶房屋裝修及轉(zhuǎn)讓費不作賠償；2、對原租賃戶一樓門店五間加租三年（從2013年11月1日至2016年11月1日止），原房租租金不變，每年租金11萬元整；3、退還三樓房屋租賃押金1萬元整；4、退還三樓租金8個月計:1.3萬元整；以上條款經(jīng)雙方協(xié)商同意，從簽字之日起生效。原告在出租戶后加蓋了公章且時任負責(zé)人陳敏麗簽了名。
《群藝館門店出租合同》約定:原告將其一樓的五間門店（房屋南邊第三間至第七間）出租給被告謝明某經(jīng)營；租期從2013年11月1日至2016年10月30日止，為期三年；租金每年為11萬元整，三年共計33萬元整；承租人在經(jīng)營期間，如將門店轉(zhuǎn)讓他人，必須經(jīng)出租方同意后方可轉(zhuǎn)讓，否則視為違約終止合同，出租方收回門店；等等。
同時查明，2011年6月15日，被告謝明某將其承租的原告一樓的五間門店轉(zhuǎn)租給被告楊某個人經(jīng)營“赤壁市九牧王服飾沿河大道店”。同時，被告謝明某虛構(gòu)了一份原告與被告楊某間的門店租賃合同（租賃期限自2011年6月15日至2016年6月14日），用于辦理“赤壁市九牧王服飾沿河大道店”的營業(yè)執(zhí)照。同年8月16日，原告向被告謝明某出具了一份“今證明九牧王服裝專賣店為租賃經(jīng)營，該房屋屬赤壁市群眾藝術(shù)館所有?！钡淖C明。
本院認為，上訴人群藝館與被上訴人謝明某于2008年11月1日簽訂的門店出租合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。2011年6月1日，上訴人群藝館因工作需要，需提前收回已出租給被上訴人謝明某的三樓攝影棚。經(jīng)雙方協(xié)商，又簽訂了一份群藝館門店出租合同，上訴人群藝館為了彌補提前收回被上訴人謝明某的三樓攝影棚所造成的損失，合同約定一樓五間門店加租三年，每年租金按原租金11萬元收取。被上訴人謝明某因上訴人群藝館將其攝影棚房屋收回，致其無法從事攝影經(jīng)營，故其將租賃房屋轉(zhuǎn)租給被上訴人楊某從事“九牧王”服裝經(jīng)營。上訴人群藝館于2011年8月16日出具證明，證明“九牧王”服裝專賣店門店房屋屬上訴人群藝館所有。被上訴人楊某領(lǐng)取工商、稅務(wù)等證照后在店內(nèi)掛牌營業(yè)，且上訴人群藝館在被上訴人楊某經(jīng)營的“九牧王”門店右側(cè)大門進出上班，現(xiàn)被上訴人謝明某雖無上訴人群藝館書面同意其轉(zhuǎn)讓門店的證據(jù)，但根據(jù)上述事實和證據(jù)，可推定上訴人群藝館應(yīng)當(dāng)知道被上訴人謝明某已將門店轉(zhuǎn)讓給被上訴人楊某經(jīng)營的情況下未提出反對意見而予以默許經(jīng)營。依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“出租人知道或應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或認定轉(zhuǎn)租合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人群藝館以不知道房屋轉(zhuǎn)租及未同意被上訴人謝明某轉(zhuǎn)租為由，主張解除門店租賃合同的理由不能成立。被上訴人謝明某并未私刻“群藝館”公章，只是采取不正當(dāng)方式虛構(gòu)了一份楊某與上訴人群藝館的房屋租賃合同，以便楊某辦理工商等證照，但該行為不影響雙方當(dāng)事人所簽訂的“門店出租合同”的效力。綜上，上訴人群藝館的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費100元，由上訴人群藝館負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人群藝館與被上訴人謝明某于2008年11月1日簽訂的門店出租合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。2011年6月1日，上訴人群藝館因工作需要，需提前收回已出租給被上訴人謝明某的三樓攝影棚。經(jīng)雙方協(xié)商，又簽訂了一份群藝館門店出租合同，上訴人群藝館為了彌補提前收回被上訴人謝明某的三樓攝影棚所造成的損失，合同約定一樓五間門店加租三年，每年租金按原租金11萬元收取。被上訴人謝明某因上訴人群藝館將其攝影棚房屋收回，致其無法從事攝影經(jīng)營，故其將租賃房屋轉(zhuǎn)租給被上訴人楊某從事“九牧王”服裝經(jīng)營。上訴人群藝館于2011年8月16日出具證明，證明“九牧王”服裝專賣店門店房屋屬上訴人群藝館所有。被上訴人楊某領(lǐng)取工商、稅務(wù)等證照后在店內(nèi)掛牌營業(yè)，且上訴人群藝館在被上訴人楊某經(jīng)營的“九牧王”門店右側(cè)大門進出上班，現(xiàn)被上訴人謝明某雖無上訴人群藝館書面同意其轉(zhuǎn)讓門店的證據(jù)，但根據(jù)上述事實和證據(jù)，可推定上訴人群藝館應(yīng)當(dāng)知道被上訴人謝明某已將門店轉(zhuǎn)讓給被上訴人楊某經(jīng)營的情況下未提出反對意見而予以默許經(jīng)營。依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“出租人知道或應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或認定轉(zhuǎn)租合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人群藝館以不知道房屋轉(zhuǎn)租及未同意被上訴人謝明某轉(zhuǎn)租為由，主張解除門店租賃合同的理由不能成立。被上訴人謝明某并未私刻“群藝館”公章，只是采取不正當(dāng)方式虛構(gòu)了一份楊某與上訴人群藝館的房屋租賃合同，以便楊某辦理工商等證照，但該行為不影響雙方當(dāng)事人所簽訂的“門店出租合同”的效力。綜上，上訴人群藝館的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費100元，由上訴人群藝館負擔(dān)。

審判長：熊魁
審判員：楊三華
審判員：楊榮華

書記員：成剛