上訴人（原審被告）赤壁市小某某汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小某某公司）。
法定代表人張榮光，公司總經(jīng)理。
委托代理人田源，君澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周某某。
被上訴人（原審原告）周某某。
被上訴人（原審原告）周延安。
被上訴人（原審原告）周某某。
被上訴人（原審原告）周某某。
被上訴人（原審原告）廖五星。
被上訴人（原審原告）雷某某。
上列原告委托代理人李平，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審被告）方某某。
以上二被上訴人委托代理人畢明海，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）。
負(fù)責(zé)人吳敬明，保險(xiǎn)公司經(jīng)理。

上訴人小某某公司因與被上訴人周某某、周某某、周延安、周某某、周某某、廖五星、雷某某、被上訴人王某某、方某某、被上訴人保險(xiǎn)公司公路各旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第5號(hào)號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年3月21日，被告小某某公司（甲方）與被告王某某（乙方）簽訂了一份出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同。甲方擁有出租汽車（鄂LT6370）產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，乙方從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，合同有效期為8年，乙方向甲方一次性首付承包費(fèi)124500元，并每月向甲方繳納稅費(fèi)及企業(yè)承包管理費(fèi)520元。該出租車實(shí)際上為被告王某某、方某某共同承包經(jīng)營(yíng)，石慶良為二被告聘請(qǐng)的該出租車司機(jī)。2014年2月28日，被告小某某公司為該出租汽車向被告保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人保險(xiǎn)，每座賠償限額10萬(wàn)元。2014年11月23日15時(shí)33分，歐蓮珍、廖小蘭、周佳慧、周豪杰乘坐石慶良駕駛的鄂LT6370號(hào)出租車，行至107國(guó)道1382KM＋400M處時(shí)與龍小鵬駕駛粵S51P31號(hào)豐田牌TV7163GLM小型轎車相撞，造成歐蓮珍、周佳慧、周豪杰當(dāng)場(chǎng)死亡。廖小蘭重傷，經(jīng)武漢第三醫(yī)院（同仁醫(yī)院）救治20天后死亡。2014年12月2日，赤壁市交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，龍小鵬此次事故主要責(zé)任，石慶良（此次事故中已死亡）與車主王某某、方某某共同負(fù)此次事故次要責(zé)任，歐蓮珍、廖小蘭、周豪杰、周佳慧不負(fù)此次事故的責(zé)任。
另查明，原告周某某與死者廖小蘭系夫妻關(guān)系，生有女兒周佳惠，兒子周豪杰。原告周某某與死者歐蓮珍系夫妻關(guān)系，生有女兒周某某、周某某，生有兒子周延安、周某某。原告廖五星、雷某某系夫妻關(guān)系，生有廖小蘭等4個(gè)子女。事故發(fā)生前，原告周某某與廖小蘭在廣東省惠州市從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并長(zhǎng)期生活居住在惠州市，其女兒周佳慧（5歲）、兒子周豪杰（6歲）均在惠州市上幼兒園。
原告方損失有：歐蓮珍死亡賠償金（廣東惠州地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)）32598.7元×15年=488980.5元，喪葬費(fèi)19360元，交通費(fèi)酌定2000元，合計(jì)510340.5元。廖小蘭死亡賠償金（廣東惠州地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)）32598.7元×20年=651974元，喪葬費(fèi)19360元，醫(yī)療費(fèi)476639.42元，住院護(hù)理費(fèi)71.25元×20天×2（二人護(hù)理）=2850元，住院伙食補(bǔ)助50元×20天=1000元，誤工費(fèi)（廣東惠州地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)）144元×20天=2880元，交通費(fèi)酌定10000元（含轉(zhuǎn)診費(fèi)6500元），合計(jì)：1164703.42元。周佳惠死亡賠償金（廣東惠州地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)）32598.7元×20年=651974元，喪葬費(fèi)19360元，交通費(fèi)酌定2000元，合計(jì)674334元。周豪杰死亡賠償金（廣東惠州地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)）32598.7元×20年=651974元，喪葬費(fèi)19360元，交通費(fèi)酌定2000元，合計(jì)674334元.原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)50000元，本院酌定20000元，各項(xiàng)損失共計(jì)：3043711.92元.事故發(fā)生后，被告小某某公司預(yù)付了原告醫(yī)療費(fèi)等1050000元，被告保險(xiǎn)公司已賠付100000元。
原審認(rèn)為，依據(jù)被告小某某公司與被告王某某、方某某簽訂出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同，被告小某某公司擁有該事故出租車的產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告王某某、方某某為承包人，因此，被告小某某公司有義務(wù)保障乘客歐蓮珍、廖小蘭、周豪杰、周佳慧的人身安全，歐蓮珍等人在乘坐該出租車途中發(fā)生交通事故，致歐蓮珍等人死亡，被告小某某公司應(yīng)對(duì)歐蓮珍等人死亡所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。小某某公司主張應(yīng)由實(shí)際車主人王某某、方某某承擔(dān)損失的理由，根據(jù)雙方簽訂合同的內(nèi)容，王某某、方某某是出租汽車的承包人，小某某公司沒(méi)有提供其為實(shí)際車主的證據(jù)，且二者為內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理關(guān)系，不能直接對(duì)抗無(wú)過(guò)錯(cuò)的乘坐出租車的第三人，故不予支持。小某某公司為該出租車投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該責(zé)任險(xiǎn)每座10萬(wàn)元承擔(dān)賠付責(zé)任。其辯稱“車輛系非法改裝，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)”理由不充分，本院不予支持。原告主張的精神撫慰金，因本案系運(yùn)輸合同糾紛，不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。廖小蘭、周豪杰、周佳慧長(zhǎng)期生活居住在惠州市，其死亡賠償金應(yīng)按照惠州地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律同乘坐旅客賠償標(biāo)準(zhǔn)適用同一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，歐蓮珍的死亡賠償金亦應(yīng)按廣東省惠州地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告廖五星、雷某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其不能提供無(wú)勞動(dòng)能力證明，且年齡未達(dá)到60周歲，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條、第二百九十三條、第三百零二條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決：一、被告保險(xiǎn)公司賠付原告周某某20萬(wàn)元（周佳慧、周豪杰座位險(xiǎn)各10萬(wàn)元），賠付周某某、周某某、周延安、周某某、周某某10萬(wàn)元（歐蓮珍座位險(xiǎn)），賠付原告周某某、廖五星、雷某某10萬(wàn)元（廖小蘭座位險(xiǎn)），合計(jì)40萬(wàn)元，已付10萬(wàn)，下欠30萬(wàn)元，于本判決生效后立即付清。二、被告小某某公司賠償原告周某某經(jīng)濟(jì)損失1148668元（周佳慧、周豪杰的死亡賠償金等）；賠償原告周某某、周某某、周延安、周某某、周某某經(jīng)濟(jì)損失500340.5元（歐蓮珍的死亡賠償金等）；賠償原告周某某、廖五星、雷某某經(jīng)濟(jì)損失1064703.42元（廖小蘭的死亡賠償金等）；賠償原告周某某、周某某、周延安、周某某、周某某、廖五星、雷某某誤工損失20000元，合計(jì)2643711.92元，已付1050000元，下欠1593711.92元，于本判決生效后立即付清。三、駁回原告周某某、周某某、周延安、周某某、周某某、廖五星、雷某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)32000元，由被告小某某公司負(fù)擔(dān)。
上訴人小某某公司不服原審法院上述判決，向本院上訴提出：1.原審判決未查明事實(shí)，判決損失中死者歐蓮珍、周佳慧、周豪杰每人交通費(fèi)2000元和廖小蘭交通費(fèi)10000元缺乏依據(jù)。認(rèn)定廖小蘭誤工費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。赤壁市新店政府于2014年11月25日支付廖小蘭醫(yī)療費(fèi)20萬(wàn)元不予采信不合情理，對(duì)上訴人小某某公司支付的5000元生活費(fèi)不予認(rèn)定缺乏依據(jù)。2.原審判決認(rèn)定出租車實(shí)際車主王某某、方某某是承包人與事實(shí)不符。上訴人小某某公司僅為被上訴人王某某和方某某的掛前單位，是該出租車的登記車主，只有經(jīng)營(yíng)權(quán)。3.原審判決不當(dāng)，將上訴人小某某公司支付的205000元沒(méi)有計(jì)算在支付款內(nèi)，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)二審繼續(xù)認(rèn)定。另查明，在二審期間，上訴人小某某公司與被上訴人周某某等人對(duì)上訴人小某某公司預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行了持證核對(duì)，包括小某某公司二審提供的收條20萬(wàn)元在內(nèi)，上訴人小某某公司預(yù)付了被上訴人周某某等人，醫(yī)療費(fèi)1050000元，保險(xiǎn)公司已賠付10萬(wàn)元。另外，上訴人周某某收到赤壁市政府救助款10萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，上訴人小某某公司與被上訴人于2012年3月28日簽訂了為期8年的出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同，合同明確約定上訴人小某某公司擁有出租汽車的產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，因本案定性為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，故上訴人小某某公司應(yīng)為承運(yùn)人，在承運(yùn)途中，出租汽車發(fā)生交通事故，其民事責(zé)任應(yīng)由上訴人小某某公司承擔(dān)。上訴人小某某公司上訴提出被上訴人王某某、方某某為實(shí)際出租車車主的上訴理由不能成立。對(duì)于上訴人小某某公司上訴提出另有預(yù)付20萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)原審未采信的上訴理由，經(jīng)二審重新質(zhì)證核實(shí)，上訴人小某某公司預(yù)付被上訴人周某某等醫(yī)療費(fèi)用1050000元，另保險(xiǎn)公司已賠付100000元，共計(jì)1150000元，與原審認(rèn)定的數(shù)額一致，該上訴理由亦不能成立。對(duì)于損失中死者歐蓮珍、周佳慧、周豪杰每人的交通費(fèi)2000元和廖小蘭的交通費(fèi)10000元，因本案事故為重大交通事故，各方親屬?gòu)倪h(yuǎn)方趕來(lái)，交通費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，原審酌情進(jìn)行認(rèn)定的數(shù)額比較客觀。關(guān)于廖小蘭的誤工費(fèi)是生前實(shí)際造成的損失，應(yīng)該計(jì)算原審按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)計(jì)算正確。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)32000元，由上訴人小某某公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)吳曉梅 審判員楊三華 審判員楊榮華

書記員肖少鯤