賈某某
王春輝（黑龍江興福律師事務(wù)所）
伊某綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
楊勇（黑龍江仗義律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）賈某某。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）伊某綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地伊某市伊某區(qū)前進(jìn)辦農(nóng)林街農(nóng)林街黎明小區(qū)5號(hào)樓。
法定代表人陳振祥，總經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
上訴人賈某某與上訴人伊某綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠城公司）商品房銷售合同糾紛一案，雙方均不服伊某市伊某區(qū)人民法院（2013）伊民初字第290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人賈某某的委托代理人王春輝，上訴人綠城公司的委托代理人楊勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年7月17日，原告賈某某與被告綠城公司簽訂了認(rèn)購(gòu)書(shū)，認(rèn)購(gòu)了被告綠城公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的龍棲灣2號(hào)樓1單元202室商品房一戶，圖紙建筑面積為73.52平方米，認(rèn)購(gòu)價(jià)229794元。
原告賈某某當(dāng)日交付預(yù)購(gòu)房款20000元，2010年7月22日，又交付了49794元，余款由原告賈某某向銀行貸款。
2011年因?qū)嶋H交付的房屋面積與認(rèn)購(gòu)時(shí)房屋面積相比多出10余平方米，原、被告因多出面積未協(xié)商一致，原告賈某某未交納剩余房款。
被告綠城公司于2012年9月25日將爭(zhēng)議房屋出售給了秦余鑫。
原告現(xiàn)訴至本院要求被告返還房款，雙倍給付定金。
原審認(rèn)為，原被告簽訂了房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)，原告按約定交納了首付款69794元，其中20000元雙方約定為定金，后因?qū)嶋H交付的房屋超出了雙方認(rèn)購(gòu)書(shū)中約定的面積，雙方未對(duì)超出面積的價(jià)格達(dá)成一致，原告未繼續(xù)依約繳納房款，被告在原告未交納剩余房款二年后，將房屋出售給他人，現(xiàn)原告要求退還房款，雙倍給付定金。
根據(jù)商品房銷售管理辦法的有關(guān)規(guī)定，按建筑面積計(jì)算房屋價(jià)款的，面積誤差比超過(guò)3%的，買受人可以要求退房，出售方應(yīng)在30日內(nèi)退還房款，并支付相應(yīng)利息。
本案房屋超出的面積超過(guò)了3%，原告要求返還房款應(yīng)予支持。
原告要求雙倍返還定金，但在購(gòu)房過(guò)程中，原告未依約將剩余房款交付給被告，也未對(duì)超出面積處理方式達(dá)成一致，被告2年后將房屋出售給他人，不應(yīng)視為違約，原告要求被告雙倍返還定金不予支持，但被告應(yīng)支付原告相應(yīng)利息。
故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、《商品房銷售管理辦法》第二十條之規(guī)定，判決:被告伊某綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告賈某某購(gòu)房款69794元，利息9960.09元，合計(jì)79754.09元。
案件受理費(fèi)2045元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)228.65元，被告伊某綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1816.35元。
宣判后，上訴人賈某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法改判。
其理由:面積出現(xiàn)誤差，沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，是上訴人綠城公司違約。
賈某某按約定交付了20000元定金，又交付了部分房款49794元。
雙方簽訂了認(rèn)購(gòu)書(shū)，認(rèn)購(gòu)書(shū)中約定了房屋的面積為73.52平方米，后房屋面積增大到83.65平方米，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，多次協(xié)調(diào)未果。
2012年9月，綠城公司將爭(zhēng)議房屋出賣，現(xiàn)其無(wú)法履行合同，已構(gòu)成違約。
綠城公司應(yīng)該返還上訴人已交的購(gòu)房款，并雙倍返還定金。
上訴人綠城公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法改判。
其理由:雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)約定，房屋面積以實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)，房款按實(shí)際建筑面積多退少補(bǔ)，賈某某拒絕繳納房款，上訴人有權(quán)處理房屋。
賈某某違約在先，按定金罰則綠城公司無(wú)義務(wù)返還定金價(jià)款，更無(wú)義務(wù)賠償其利息損失。
綠城公司僅同意返還賈某某實(shí)際支付的首付款49794元。
二審中，上訴人、被上訴人均未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，賈某某與綠城公司簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)具備了《商品房銷售管理辦法》規(guī)定的商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)具備的主要內(nèi)容，且綠城公司已經(jīng)按約定收取了部分購(gòu)房款，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條 ?“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同”的規(guī)定，雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。
2010年7月，雙方簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)，賈某某交付了定金20000元及預(yù)付房款49794元。
2011年9月，雙方爭(zhēng)議的住宅樓（伊某市龍棲灣小區(qū)2棟1單元202室）建成。
2012年9月，該住宅樓被綠城公司出售給秦余鑫，綠城公司已不能實(shí)際履行合同，雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)應(yīng)予以解除。
在購(gòu)房過(guò)程中，賈某某未依約將剩余房款交付給綠城公司，雙方也未對(duì)超出面積處理方式達(dá)成一致，綠城公司2年后將房屋出售給他人，不應(yīng)視為違約，賈某某要求綠城公司雙倍返還定金20000元的主張不予支持。
同時(shí)，賈某某交付的定金20000元，在賈某某交付了預(yù)付房款49794元后已轉(zhuǎn)化成預(yù)付房款，故綠城公司主張定金20000元不應(yīng)返還的主張不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第二項(xiàng) ?“面積誤差比絕對(duì)值超出3%，買受人請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息的，應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，綠城公司應(yīng)支付賈某某相應(yīng)利息。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2273元，由上訴人綠城公司負(fù)擔(dān)2045元，上訴人賈某某負(fù)擔(dān)228元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，賈某某與綠城公司簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)具備了《商品房銷售管理辦法》規(guī)定的商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)具備的主要內(nèi)容，且綠城公司已經(jīng)按約定收取了部分購(gòu)房款，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條 ?“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同”的規(guī)定，雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。
2010年7月，雙方簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)，賈某某交付了定金20000元及預(yù)付房款49794元。
2011年9月，雙方爭(zhēng)議的住宅樓（伊某市龍棲灣小區(qū)2棟1單元202室）建成。
2012年9月，該住宅樓被綠城公司出售給秦余鑫，綠城公司已不能實(shí)際履行合同，雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)應(yīng)予以解除。
在購(gòu)房過(guò)程中，賈某某未依約將剩余房款交付給綠城公司，雙方也未對(duì)超出面積處理方式達(dá)成一致，綠城公司2年后將房屋出售給他人，不應(yīng)視為違約，賈某某要求綠城公司雙倍返還定金20000元的主張不予支持。
同時(shí)，賈某某交付的定金20000元，在賈某某交付了預(yù)付房款49794元后已轉(zhuǎn)化成預(yù)付房款，故綠城公司主張定金20000元不應(yīng)返還的主張不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第二項(xiàng) ?“面積誤差比絕對(duì)值超出3%，買受人請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息的，應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，綠城公司應(yīng)支付賈某某相應(yīng)利息。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2273元，由上訴人綠城公司負(fù)擔(dān)2045元，上訴人賈某某負(fù)擔(dān)228元。

審判長(zhǎng)：黃利

書(shū)記員：高冬梅