上訴人（原審原告）賀某，女，漢族。
委托代理人李亮、蘇雨薇，湖南理定明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐山山，男，漢族。
被上訴人（原審被告）湖北省盟盛汽車銷售維修服務(wù)有限公司江夏運(yùn)輸分公司（下稱盟盛公司）。住所地湖北省武漢市江夏區(qū)武昌大道824號(hào)。
代表人何國華，盟盛公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李名成，男，漢族。
委托代理人徐津生，赤壁市蒲圻法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）周亮，男，漢族。
委托代理人張彩虹，系周亮之妻。
被上訴人（原審被告）武漢容大物流有限責(zé)任公司（下稱容大公司）。住所地湖北省武漢市吳家山臺(tái)商投資區(qū)銀湖科技產(chǎn)業(yè)園特16號(hào)（14）。組織機(jī)構(gòu)代碼78319579-8。
法定代表人曹克軍，容大公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（下稱長江保險(xiǎn)湖北公司）。住所地湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街45號(hào)中鐵科技大廈11-12層。組織機(jī)構(gòu)代碼05001260-8。
代表人彭軍，長江保險(xiǎn)湖北公司總經(jīng)理。
委托代理人張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（下稱人財(cái)保武漢公司）。住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)三秀路288號(hào)（6）。組織機(jī)構(gòu)代碼70713090-9。
代表人鄒大春，人財(cái)保武漢公司總經(jīng)理。
委托代理人彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉輝，男，漢族。
被上訴人（原審被告）劉太新，男，漢族，系死者劉斌之父。
被上訴人（原審被告）汪水生，女，漢族，系死者劉斌之母。
被上訴人（原審被告）張瑜，女，漢族，系死者劉斌之妻。
被上訴人劉太新、汪水生、張瑜的委托代理人劉平，系劉太新之弟。

上訴人賀某因與被上訴人徐山山、盟盛公司、李名成、周亮、容大公司、長江保險(xiǎn)湖北公司、人財(cái)保武漢公司、劉輝、劉太新、汪水生、張瑜機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第809號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年9月22日，徐山山受雇于李名成駕駛輕型貨車，由赤壁市陸水二橋前往天佑小區(qū)，至107線赤馬港供電所路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相向直行由劉斌駕駛的無號(hào)牌LY48GT-17C型老爺牌二輪助力車（后載賀某）發(fā)生側(cè)面碰撞，助力車倒地向左滑行時(shí)又碰撞到由南向北行駛的周亮所駕駛的重型貨車車廂左下側(cè)中部防護(hù)網(wǎng)上，造成劉斌、賀某受傷，劉斌經(jīng)送赤壁市人民醫(yī)院搶救無效于9月23日死亡的交通事故。肇事后徐山山駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，滯留現(xiàn)場(chǎng)附近并將情況告知其雇主李名成，李名成到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后報(bào)警。該事故經(jīng)赤壁市交警部門認(rèn)定徐山山駕車左轉(zhuǎn)彎時(shí)未按規(guī)定讓行，且發(fā)生事故后未立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救受傷人員，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條之規(guī)定，依據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第二項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定其應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。周亮駕車未確保車輛在安全、暢通的原則下通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第二項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定其應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。劉斌未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，且未按照規(guī)定戴安全頭盔，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第二款、第五十一條之規(guī)定，依據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第二項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定其應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。賀某不負(fù)此次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，賀某先后在赤壁市人民醫(yī)院和益陽市中心醫(yī)院住院治療共計(jì)136天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)106160.13元（43264元＋62896.13元）。鑒定費(fèi)700元。李名成對(duì)賀某提供的銀城司法鑒定所（2015）銀鑒字第0089號(hào)司法鑒定意見不服，申請(qǐng)對(duì)賀某的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心經(jīng)原審委托于2015年8月4日作出同濟(jì)司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L0738號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，意見為：1、被鑒定人賀某在2014年9月22日的交通事故中所受傷主要為：雙側(cè)額葉腦挫裂傷伴血腫形成，硬膜下積液，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)第11、12肋骨骨折，左頜面異物，多處軟組織挫裂傷。2、被鑒定人賀某顱腦損傷較重，經(jīng)臨床行對(duì)癥保守治療恢復(fù)不良，近期復(fù)查頭部CT片提示右額葉小片狀腦軟化灶形成；輔助測(cè)評(píng)提示其智商為80，在邊緣智能范圍，P300大致正常，但遺留輕度腦器質(zhì)性精神障礙。依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.8.1.a款之規(guī)定，評(píng)定其傷殘程度為8級(jí)。3、被鑒定人賀某目前仍感頭痛、記憶力下降及嗅覺、味覺減退，后期可適當(dāng)給予營養(yǎng)腦神經(jīng)等藥物對(duì)癥治療，后期治療費(fèi)可按實(shí)際發(fā)生額賠付，如需提前結(jié)案，建議給予后期治療費(fèi)3000元，自受傷之日起給予治療及休息時(shí)間7個(gè)月，其中含護(hù)理時(shí)間5個(gè)月。
賀某其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，其于2011年10月起在湖南省益陽市高新區(qū)謝林港鎮(zhèn)高橋村千石壩從事日雜用品零售經(jīng)營。賀某之父賀志斌；賀某之母卜萼芬。賀某之父母均為農(nóng)民，住湖南省益陽市赫山區(qū)謝林港鎮(zhèn)高橋村新建村民組41號(hào)，二人育有子女兩個(gè)：賀波、賀某。
輕型貨車系被告李名成所有，掛靠于盟盛公司從事運(yùn)輸經(jīng)營，于2014年2月26日在長江保險(xiǎn)湖北公司投保一年期交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為500000元（未投保不計(jì)免賠）的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款約定，機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故主要責(zé)任的保險(xiǎn)公司的免賠率為15%。徐山山于2013年2月1日取得了準(zhǔn)駕車型為B2的機(jī)動(dòng)車駕駛證。
重型貨車系周亮所有，掛靠于容大公司從事運(yùn)輸經(jīng)營，于2013年12月5日在人財(cái)保武漢公司投保了一年期交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為300000元（未投保不計(jì)免賠）的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款約定，機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的保險(xiǎn)公司的免賠率為5%。周亮2002年3月26日取得了準(zhǔn)駕車型為B1B2的機(jī)動(dòng)車駕駛證。此次事故發(fā)生后，周亮為賀某墊付了醫(yī)療費(fèi)43264元。
LY48GT-17C型老爺牌二輪助力車系劉輝所有，該車一直由劉輝之弟劉浩在使用。事發(fā)當(dāng)日，劉斌借用該車駕駛致發(fā)生此次交通事故。
劉太新、汪水生系死者劉斌之父母，張瑜系死者劉斌之妻。
在原告劉太新、汪水生、張瑜訴被告徐山山、盟盛公司、李名成、周亮、容大公司、長江保險(xiǎn)湖北公司、人財(cái)保武漢公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，原審作出的（2014）鄂赤壁民初字第1429號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，判決：長江保險(xiǎn)湖北公司、人財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償原告105000元；長江保險(xiǎn)湖北公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告425000元；人財(cái)保武漢公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告128393。
原審認(rèn)為，赤壁市公安局交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書對(duì)本案交通事故形成原因的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，原審繼續(xù)予以認(rèn)定，結(jié)合事故當(dāng)事人在事故中的過錯(cuò)程度，原審依法酌定被告徐山山、周亮、受害人劉斌分別按照7：2：1承擔(dān)事故所造成的各項(xiàng)損失。由于被告徐山山系被告李名成雇請(qǐng)的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主即被告李名成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告方的車輛均掛靠經(jīng)營，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告盟盛公司及容大公司作為被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告長江保險(xiǎn)湖北公司關(guān)于被告徐山山事故后駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為為逃逸行為，構(gòu)成保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由的抗辯意見，因赤壁市公安局交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書對(duì)此沒有認(rèn)定，原審已生效的（2014）鄂赤壁刑初字第216號(hào)刑事判決及（2014）鄂赤壁民初字第1429號(hào)民事判決均認(rèn)定被告徐山山事故后駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為不是逃逸行為，故被告長江保險(xiǎn)湖北公司的抗辯意見不成立，原審依法不予采信。人財(cái)保武漢公司辯稱只在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償?shù)睦碛梢蛟瓕徴J(rèn)定被告周亮應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任而不成立。由于肇事車輛輕型貨車和重型貨車分別在長江保險(xiǎn)湖北公司和人財(cái)保武漢公司投保，因此，被告長江保險(xiǎn)湖北公司及人財(cái)保武漢公司應(yīng)各自依據(jù)法律和合同的約定承擔(dān)賠付原告損失的責(zé)任。因車未投保商業(yè)三者險(xiǎn)（賠償限額500000元）不計(jì)免賠，而駕駛該車的司機(jī)被告徐山山負(fù)此次事故的主要責(zé)任，故長江保險(xiǎn)湖北公司依約在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)扣除15%的免賠額，扣除免賠額后其最高賠償限額為425000元；而該公司在另案中在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠償425000元，因此，在本案中其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不再承擔(dān)賠償之責(zé)。因車未投保商業(yè)三者險(xiǎn)（賠償限額300000元）不計(jì)免賠，而駕駛該車的司機(jī)被告周亮負(fù)此次事故的次要責(zé)任，故人財(cái)保武漢公司依約在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)扣除5%的免賠額，扣除免賠額后其最高賠償限額為285000元；而該公司在另案中在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠償128393元，因此，該公司僅在商業(yè)三者險(xiǎn)下余賠償限額156607元內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償之責(zé)任。
被告劉輝雖然系劉斌所駕駛車輛的所有人，但劉輝不是本案侵權(quán)人，也沒有證據(jù)證明劉輝對(duì)事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故劉斌駕駛該車發(fā)生交通事故造成侵權(quán)，應(yīng)由其自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因劉斌已死亡，其對(duì)原告的侵權(quán)賠償責(zé)任由其繼承人即被告劉太新、汪水生、張瑜在繼承其遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審對(duì)原告要求被告劉輝賠償其損失的請(qǐng)求不予支持，對(duì)原告要求被告劉太新、汪水生、張瑜在繼承劉斌遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告對(duì)傷殘賠償金的主張。因原告的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，且原告未提供有效證據(jù)證明其在此次事故發(fā)生前一年，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且其經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)按上年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入（10849元／年）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于原告對(duì)誤工費(fèi)的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其在湖南省從事零售業(yè)，但提供的收入證明是湖南省2014年非私營單位零售業(yè)在崗職工的年平均工資，而其從事的是個(gè)人經(jīng)營零售業(yè)，因此其誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不能參照湖南省2014年非私營單位零售業(yè)在崗職工的年平均工資（45265元／年）來計(jì)算。原審認(rèn)為原告的誤工費(fèi)按受訴法院所在地即湖北省上年度零售業(yè)在崗職工的年平均工資（33148元／年）來計(jì)算較為合理。
關(guān)于原告對(duì)護(hù)理費(fèi)的主張。因原告未提供證據(jù)證明其護(hù)理人員及其收入情況。故其護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)參照受訴法院所在地即湖北省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工的年平均工資（28729元／年）計(jì)算較為合理。
關(guān)于原告對(duì)交通費(fèi)的主張。雖然原告未提供交通費(fèi)發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護(hù)理人員支出了交通費(fèi)客觀存在，原審綜合考慮事故發(fā)生地點(diǎn)、原告的傷情、就醫(yī)時(shí)間及地點(diǎn)、次數(shù)和護(hù)理人員人數(shù)等因素，認(rèn)為原告主張交通費(fèi)4000元偏高，原審酌定原告的交通費(fèi)為3000元。
關(guān)于原告對(duì)營養(yǎng)費(fèi)的主張。因原告的治療醫(yī)院出具了關(guān)于原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故原審對(duì)原告關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的主張予以支持；但根據(jù)原告的傷情、就醫(yī)時(shí)間和本地平均生活水平等因素，原審認(rèn)為原告主張營養(yǎng)費(fèi)8000元過高，原告的營養(yǎng)費(fèi)按其住院天數(shù)每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，對(duì)超出此標(biāo)準(zhǔn)的部分原審不予支持。
關(guān)于原告對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其父母均已年滿60周歲，且提供了其父母所在地湖南省上年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出（9025元／年）高于受訴法院所在地湖北省上年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出（8681元／年），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第三十條的規(guī)定，原審對(duì)原告關(guān)于按湖南省上年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出（9025元／年）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張予以支持。
關(guān)于原告對(duì)精神損害撫慰金的主張。被告方辯稱被告徐山山已被刑事處罰，人民法院對(duì)原告關(guān)于精神損害撫慰金的主張不應(yīng)支持。原審認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百五十五條第三款對(duì)交通肇事犯罪的侵權(quán)賠償做出的特別規(guī)定，即：駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。而《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照規(guī)定根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。故原審對(duì)被告方關(guān)于原告的精神損害撫慰金不應(yīng)支持的抗辯意見不予采納，對(duì)原告要求賠償其精神損害撫慰金的主張予以支持。原審綜合考慮原告的傷殘等級(jí)及被告的過錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)能力和本地平均生活水平等因素，認(rèn)為原告主張精神損害撫慰金20000元過高，依法酌定為9000元。
綜上所述，根據(jù)查明的事實(shí)、原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原審認(rèn)定原告因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)106160.13元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3270元、傷殘賠償金65094元（10849元／年×20年×30%）、誤工費(fèi)19336.33元（33148元／年÷12個(gè)月×7個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)11970.42元（28729元／年÷12個(gè)月×5個(gè)月）、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)700元、營養(yǎng)費(fèi)2040元（136天×15元／天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)50088.75元（父：24367.5元=9025元／年×18年×0.3÷2，母：25721.25元=9025元／年×19年×0.3÷2）、精神撫慰金9000元，合計(jì)為273659.63元（含周亮為賀某墊付醫(yī)療費(fèi)43264元）。
被告方以原告未戴安全頭盔，以致在此次事故中頭部受傷嚴(yán)重，存在過錯(cuò)為由，要求減輕侵害人的賠償責(zé)任的抗辯意見，原審認(rèn)為，雖然交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定原告不負(fù)此次事故責(zé)任，但被告方提供了有效證據(jù)證明原告乘坐劉斌駕駛的助力車時(shí)未戴安全頭盔，而在此事故中原告系頭部損傷，佩戴安全頭盔可在一定程度上保護(hù)頭部，可減輕頭部的損傷，故原告未戴安全頭盔對(duì)其頭部嚴(yán)重?fù)p傷是有一定過錯(cuò)的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》?第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡囊?guī)定，原審對(duì)被告的上述抗辯意見予以采納。原審酌定本案交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償原告損失的部分，由原告自行承擔(dān)損失的3%。，下余損失由被告徐山山、周亮、受害人劉斌分別按照7：2：1承擔(dān)。
根據(jù)保險(xiǎn)法關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人已向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的規(guī)定，原審對(duì)被告周亮要求被告人財(cái)保武漢公司支付其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)的意見予以采納。
本案為侵權(quán)糾紛案，訴訟費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)系原告為了確定傷情支付的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)賠償范圍。故原審對(duì)被告長江保險(xiǎn)湖北公司、人財(cái)保武漢公司關(guān)于其不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的抗辯意見予以采納，對(duì)其關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見不予采納。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第二款、第三款、《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條第一款、第十六條、第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，第三十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決：一、原告賀某的損失273659.63元（含周亮為賀某墊付醫(yī)療費(fèi)43264元），由被告長江保險(xiǎn)湖北公司、人財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償15000元（含精神損害撫慰金）；二、原告賀某的余下?lián)p失243659.63元，其中由原告賀某自行承擔(dān)3%（7309.79元），余款236349.84元，由被告李名成與盟盛公司連帶賠償70%（165444.89元），由被告周亮與容大公司連帶賠償20%（47269.97元），其中的95%（44906.47元）由人財(cái)保武漢公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其中的5%（2363.5元）由被告周亮與容大公司連帶賠償，此款從被告周亮的墊付款43264元中扣除；由被告劉太新、汪水生、張瑜在各自繼承劉斌的遺產(chǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償10%（23634.98元）；三、綜上一、二項(xiàng)，由被告長江保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告賀某15000元；由被告人財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告賀某19005.97元（59906.47元-40900.5元）；
由被告人財(cái)保武漢公司在保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付被告周亮墊付款40900.5元（43264元-2363.5元）；由被告李名成與盟盛公司連帶賠償原告賀某165444.89元；由被告劉太新、汪水生、張瑜在各自繼承劉斌的遺產(chǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告賀某23634.98元；上述款項(xiàng)均于本判決生效后二十日內(nèi)付清。四、駁回原告賀某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2075元，減半收取1038元，由被告李名成與盟盛公司負(fù)擔(dān)727元，被告周亮負(fù)擔(dān)208元，由被告劉太新、汪水生、張瑜共同負(fù)擔(dān)103元。
經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、賀某未佩戴安全頭盔的行為是否應(yīng)當(dāng)作為減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定事由。二、賀某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、原審對(duì)賀某的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否符合法律規(guī)定。
關(guān)于賀某未佩戴安全頭盔的行為是否應(yīng)當(dāng)作為減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定事由的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！保摲l體現(xiàn)的是過失相抵原則。所謂過失相抵原則是指受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過錯(cuò)時(shí)，依法減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的制度。過失相抵主觀要件上應(yīng)體現(xiàn)受害人存在主觀過錯(cuò)，客觀要件上應(yīng)體現(xiàn)原因力和損害結(jié)果同一的競(jìng)合?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！睆囊陨戏l可以看出，減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任的前提是受害人存在重大過失的情形，才可以適用過失相抵原則。具體到本案中，針對(duì)本案交通事故公安交警部門已作出了生效的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賀某在本起交通事故中無責(zé)任。交通事故認(rèn)定書系公安交警部門通過對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、技術(shù)分析并結(jié)合法律法規(guī)，從而查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作出的技術(shù)性結(jié)論。賀某作為乘座人，對(duì)于造成交通事故的發(fā)生其無任何過錯(cuò)行為，其未佩戴安全頭盔行為僅是未能盡到保護(hù)自己的注意義務(wù)，但屬一般過失行為，與事故的發(fā)生無因果關(guān)系，不構(gòu)成原因力，且因本起交通事故劉斌家屬另案起訴并已作出的生效民事判決中，對(duì)交通事故認(rèn)定書已確認(rèn)其效力并作為了判決依據(jù)，因此，原審適用過失相抵原則減輕各侵權(quán)人的賠償責(zé)任缺乏充分的法律依據(jù)，本院予以糾正。上訴人賀某上訴提出其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于賀某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。本院認(rèn)為，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。賀某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，其提供的營業(yè)執(zhí)照顯示其本人為經(jīng)營業(yè)主，經(jīng)營場(chǎng)所為湖南省益陽市高新區(qū)謝林港鎮(zhèn)高橋村千石壩，經(jīng)營范圍為日雜用品零售。其經(jīng)營所在地為農(nóng)村，收入來源于農(nóng)村消費(fèi)收入。其公民身份證所登記的住所地為湖南省益陽市赫山區(qū)謝林港鎮(zhèn)高橋村新建村民組，住所地亦為農(nóng)村。工商營業(yè)執(zhí)照及公民身份證為國家機(jī)關(guān)出具的文書，應(yīng)確認(rèn)其真實(shí)性。上訴人賀某上訴提出其經(jīng)常居住地在湖南省長沙市，收入來源為與他人在長沙市區(qū)合伙經(jīng)營所得。本院認(rèn)為，賀某未提供其在長沙市區(qū)連續(xù)居住一年以上及收入來源于城鎮(zhèn)的有效證明，對(duì)該上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審依據(jù)農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賀某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原審對(duì)賀某的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否符合法律規(guī)定的問題。1、誤工費(fèi)的計(jì)算問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算。受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”。賀某屬個(gè)體經(jīng)營業(yè)主，屬于無固定收入人員，但其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，原審根據(jù)賀某所從事行業(yè)按受訴法院所在地零售業(yè)在崗職工年平均工資計(jì)算其誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定。上訴人賀某提出應(yīng)按湖南省批發(fā)零售行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。2、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”賀某未提供證據(jù)證明其雇請(qǐng)護(hù)理人員及支付勞務(wù)報(bào)酬情況，且《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于誤工費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金等損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均是以受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。上訴人賀某提出其護(hù)理費(fèi)應(yīng)以湖北省和湖南省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，上訴人賀某的上訴理由部分成立，本院支持其有理部分。原審確認(rèn)賀某因交通事故造成的損失金額正確，本院繼續(xù)予以確認(rèn)，但對(duì)賀某應(yīng)承擔(dān)3%責(zé)任的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第809號(hào)民事判決第一、四項(xiàng)；
二、變更湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第809號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：賀某的余下?lián)p失243659.63元，由李名成與盟盛公司連帶賠償70%即170561.70元；由周亮與容大公司連帶賠償20%即48731.90元，該款由人財(cái)保武漢公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償95%即46295.30元，由周亮與容大公司連帶賠償5%即2436.6元，此款自周亮墊付款43264元中扣除；由劉太新、汪水生、張瑜在各自繼承劉斌遺產(chǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償10%即24366元。
三、變更湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第809號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：綜合第一、二項(xiàng)，由長江保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告賀某15000元；由人財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告賀某20467.90元（15000元＋46295.30元-40827.40元）；由人財(cái)保武漢公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付周亮墊付款40827.40元（43264元-2436.60元）；由李名成與盟盛公司連帶賠償賀某170561.70元；由劉太新、汪水生、張瑜在各自繼承劉斌的遺產(chǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償賀某24366元；上述款項(xiàng)均于本判決生效后二十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原審判決確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1028元由賀某承擔(dān)413元，由李名成與盟盛公司承擔(dān)205元，由周亮與容大公司承擔(dān)205元，由劉太新、汪水生、張瑜共同承擔(dān)205元。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：蔣昊