上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市咸安支公司（以下簡稱財保咸安支公司）。住所地：湖北省咸寧市咸安區(qū)長安大道50號。組織機構(gòu)代碼：75340632-0。
代表人：朱建忠，財保咸安支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐勇，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：李獻黨，湖北咸寧溫泉法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人財保咸安支公司因與被上訴人劉某某保險合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保咸安支公司上訴請求：撤銷原審法院判決，依法改判，本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審認(rèn)定上訴人未盡到保險條款的明確說明義務(wù)，屬認(rèn)定事實和適用法律錯誤。被上訴人在投保時，上訴人向其當(dāng)場送達了保險單、保險條款，并對保險條款內(nèi)容進行了解釋說明，被上訴人也在客戶權(quán)益保險確認(rèn)書上簽字確認(rèn)。被上訴人的行為足以說明上訴人已盡到了明確說明義務(wù)，并且保險條款中的免責(zé)條款均以黑體字呈現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定上訴人盡到了明確說明義務(wù)。二、發(fā)動機進水導(dǎo)致的損失以及被上訴人將沒有完全修理好的車輛繼續(xù)使用導(dǎo)致的損失，不屬于上訴人的保險責(zé)任范圍。被上訴人車輛因暴雨導(dǎo)致?lián)p失屬于保險責(zé)任范圍，但發(fā)動機損失不在保險責(zé)任范圍內(nèi)，且被上訴人私自將發(fā)動機送到武漢修理，并將未修理好的車輛開回咸寧，人為擴大了損失。因此，上訴人不應(yīng)對后續(xù)修理費用承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉某某辯稱：答辯人并未人為擴大修理損失，發(fā)動機進水是因不可抗力導(dǎo)致，不應(yīng)適用免責(zé)條款。請求二審駁回上訴，維持原判。
劉某某在一審起訴請求：判令被告在車輛損失險限額內(nèi)賠付67325元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年8月3日，原告劉某某將其所有的重型自卸貨車在被告財保咸安支公司處投保了交強險、商業(yè)車損險、三者險及附加不計免賠率險，保險期限自2015年8月5日零時起至2016年8月4日二十四時止。合同簽訂完畢當(dāng)日繳納保險費26989.03元。其中商業(yè)車損險的責(zé)任限額為380000元，商業(yè)車損險合同第四條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯造成被保險機動車損失，保險人依合同約定負(fù)賠償責(zé)任。合同第七條約定：被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償:……(六)遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險機動車致使損失擴大的部分；(十)發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞。2015年9月5日10時許，原告所雇傭的駕駛員錢立成駕駛貨車行駛在武漢市青山區(qū)二十一號公路路段時，因前方車輛遇暴雨阻停，本車亦無法前進、倒退，被滯留在公路上大約三十分鐘左右，暴雨形成的積水因公路排水管網(wǎng)不能及時排水，導(dǎo)致積水深度達二米以上，原告在事發(fā)當(dāng)時10時45分迅即向被告95518專線報案。被告則委托武漢人保查勘人員于下午3時趕赴現(xiàn)場勘察拍照，并告知原告將貨車施救在工業(yè)四路國機重工定損。2015年9月7日15時35分，原告電話催促被告聯(lián)系派員到國機重工定損點定損。定損員僅定修更換機油及一般清洗保養(yǎng)，因此用去施救費及清洗費用3800元，油、電路、發(fā)動機均未在維保之列，鑒于此，原告將發(fā)動機拆卸送至武漢市磊鑫汽車維修服務(wù)有限公司修理，用去修理費用14000元，修理后進行試車時發(fā)現(xiàn)因油、電路未經(jīng)修理，與發(fā)動機工作配合不穩(wěn)定，在聯(lián)系被告后于2015年9月18日將車駛回咸寧橫溝祥茂修理廠，隨后被告派員到修理廠進行驗核定損。本次對油電路的修理產(chǎn)生修理費用46000元，經(jīng)核減后的費用為40010元，扣減殘值后被告應(yīng)給付的保險費為55109.5元。該車修理完畢后，被告才告知該車發(fā)動機、油、電路元器件的更換、修理費用不在保險責(zé)任范圍，不予理賠。原告認(rèn)為，車損系突發(fā)性暴雨、水淹所致，屬于營業(yè)用汽車損失保險條款第四條四項之責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的車的更換、修理費用，故此起訴。
一審法院認(rèn)為，保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容以及法律后果等，向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果，但被告提供的確認(rèn)書無充分證據(jù)證明簽名系原告所簽，且確認(rèn)書形式上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，難以看出保險人對雙方所簽保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。而雙方的商業(yè)車損險合同第四條已明確約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因暴雨等造成被保險機動車損失的，保險人依合同約定負(fù)賠償責(zé)任。雖然合同第七條亦有約定：被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償:(十)發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞。但被告提供的確認(rèn)書并不能證明其已就發(fā)動機因暴雨進水造成的損失亦不能賠償作出了明確的解釋和說明。由此，被保險人難免產(chǎn)生在使用被保險機動車過程中，因暴雨造成被保險機動車損失的，保險人應(yīng)依約賠償?shù)睦斫?。由于保險公司提供的保險條款屬于格式條款，根據(jù)合同法的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，且被告無充分證據(jù)證明確認(rèn)書系原告所簽。為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告財保咸安支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某某保險金55109.5元。二、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本判決書發(fā)生法律效力后，義務(wù)人必須自覺履行義務(wù)，義務(wù)人未如期履行義務(wù)的，權(quán)利人應(yīng)于本判決書確定給付之日兩年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行，否則本判決書喪失法律的強制力。案件受理費742元，由被告財保咸安支公司承擔(dān)。
經(jīng)二審審理后查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案中被保險車輛的發(fā)動車進水是因暴雨所致，非人為因素造成，屬于不可抗力的自然災(zāi)害。被保險車輛遭受暴雨事故后，劉某某向保險公司及時履行了通知義務(wù)，進行了報案，保險公司亦派員進行了現(xiàn)場查勘和施救。財保咸安支公司的《營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯造成被保險機動車損失，保險人依合同約定負(fù)賠償責(zé)任。雖然保險合同中對發(fā)動機進水后導(dǎo)致發(fā)動機損壞的情形約定為免責(zé)情形，但對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容以及法律后果等，向投保人作出解釋，以使投保人清楚理解該條款的真實含義和法律后果。但財保咸安支公司提供的《客戶權(quán)益保障確認(rèn)書》僅以格式條款和勾選形式顯示投保人已明確其權(quán)益，形式上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，難以看出保險人對雙方所簽保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明。因此，劉某某被保險車輛因暴雨而導(dǎo)致的損失，財保咸安支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某的受損車輛開至湖北咸寧祥茂汽車銷售服務(wù)有限公司進行修理，從保險報案記錄來看，車輛維修情況均與保險公司進行了一定的溝通，且事實上保險公司的工作人員亦進行了定損，開具了機動車車輛損失情況確認(rèn)書。由此可見，受損車輛的修理均屬因暴雨而致的損失，財保咸安支公司無證據(jù)證明劉某某存在人為擴大損失的情形。
綜上，財保咸安支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1484元，由上訴人財保咸安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊