上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司（以下簡稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司）。住所地湖北省通山縣九宮大道287號(hào)。
代表人盧平洋，該支公司經(jīng)理。
委托代理人江山，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）程長江，男，漢族，湖北省通山縣人。
委托代理人從厚水，湖北自成律師事務(wù)所律師。

上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司因與被上訴人程長江保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民初字第9號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月18日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司委托代理人江山、被上訴人程長江及其委托代理人從厚水到庭參加了開庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年6月24日13時(shí)5分，原告程長江駕駛鄂LL9306小轎車行至通山縣大畈鎮(zhèn)電管站路段時(shí)與從大畈鎮(zhèn)往白泥村方向行駛的徐幸富駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成徐幸富及其車上乘員全大竹受傷，兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告程長江負(fù)次要責(zé)任。該起事故造成原告車輛維修損失6692.16元，拖車費(fèi)300元，事故責(zé)任鑒定費(fèi)1000元，各項(xiàng)損失合計(jì)7992.16元。原告多次要求被告支付維修費(fèi)用，被告以種種理由推脫。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至原審法院。
原審?fù)瑫r(shí)查明，2013年4月18日，原告程長江所有的鄂LL9306小轎車已向被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司購買了一份保險(xiǎn)合同，合同約定車輛損失保險(xiǎn)金額84800元，并購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2013年8月19日至2014年5月18日。
原審認(rèn)為：原告程長江與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司于2013年4月8日簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，系有效合同。原告程長江的車輛向被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司購買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告程長江的車輛發(fā)生交通事故所造成的車輛損失，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司應(yīng)按合同約定對原告程長江的車輛損失7992.16元予以賠償。對被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司認(rèn)為應(yīng)由徐幸富先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付2000元，再按原告的責(zé)任分擔(dān)由被告賠付的辯解意見，因此案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，所以此案的權(quán)利義務(wù)人為保險(xiǎn)合同的雙方，因此原審對被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司的辯解意見不予支持。對于原告程長江支出的300元施救費(fèi)，原審認(rèn)為該施救費(fèi)是該次保險(xiǎn)事故必要、合理費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，對原告程長江責(zé)任范圍以外的由被告先墊付應(yīng)由事故責(zé)任人徐幸富承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失，可由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司通山支公司另行主張追償權(quán)利。為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，原審依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第二款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司賠償原告程長江各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣6992.16元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)50元，由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司承擔(dān)。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司不服原審判決，上訴提出：本案系被上訴人程長江駕駛保險(xiǎn)轎車與徐幸富駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞的交通事故而發(fā)生的，程長江負(fù)次要責(zé)任，徐幸富負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。因此，上訴人只應(yīng)承擔(dān)車損30%比例的保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，被上訴人的車損，應(yīng)先由徐幸富在其機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠付，剩余損失按責(zé)任分擔(dān)。上訴人只應(yīng)承擔(dān)（6992.16-2000）×30%＝1497元的保險(xiǎn)金額。原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求撤銷原判，依法改判減少上訴人對被上訴人的賠償款5494元，只承擔(dān)1497元；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司是否應(yīng)按被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。”保險(xiǎn)最基本的功能是補(bǔ)償損失，公民或者企業(yè)以支付保險(xiǎn)費(fèi)為代價(jià)，將生活或經(jīng)營過程中難以確定的事故所造成的損失轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，公民或者企業(yè)訂立機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同的目的，就是在發(fā)生交通事故時(shí)，能夠及時(shí)、確定地從保險(xiǎn)人處獲得足額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，盡快恢復(fù)自身正常生活或生產(chǎn)經(jīng)營。本案中，被上訴人程長江所有的鄂LL9306小轎車已向上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司購買了一份保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定車輛損失保險(xiǎn)金額84800元，并購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年8月19日至2014年5月18日。因此，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司應(yīng)依照其與被上訴人所簽訂的保險(xiǎn)合同，對被上訴人因保險(xiǎn)事故所造成的車損承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。首先，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以補(bǔ)償有形財(cái)產(chǎn)的直接毀損為目的的保險(xiǎn)，而按責(zé)任比例賠付，將第三者不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了被上訴人，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的設(shè)立目的相違背。其次，被上訴人程長江向上訴人投保時(shí)，雙方特別約定中規(guī)定，投保的車輛是家庭自用車，如在營運(yùn)中出險(xiǎn)，則保險(xiǎn)公司不予賠償。雙方特別約定中，只賦予了保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)人營運(yùn)過程中出險(xiǎn)的損失作出了除外約定，并未約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在非營運(yùn)過程中發(fā)生交通事故所造成的損失，保險(xiǎn)公司只按被投保人所負(fù)的責(zé)任比例予以賠償。因此，上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司提出的只應(yīng)按責(zé)賠償?shù)纳显V理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判令上訴人依照雙方的簽訂的保險(xiǎn)合同按被保險(xiǎn)人程長江實(shí)際損失予以賠償并無不當(dāng)。同時(shí)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”因而，上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司向被上訴人程長江支付車損損失后，被上訴人程長江對本起交通事故責(zé)任人徐幸富提起賠償?shù)臋?quán)利，依法可由上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司代位行使。上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通山支公司合法權(quán)益并未受到損害。綜上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：蔣昊