上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：張青宇、戈仁鋒，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省國營車河農(nóng)場。
法定代表人：劉學(xué)成，車河農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：張尚和、黃先元，湖北明訟律師事務(wù)所律師。

上訴人謝某某因與被上訴人湖北省國營車河農(nóng)場（下稱車河農(nóng)場）勞動爭議糾紛一案，不服棗陽市人民法院作出的（2016）鄂0683民初3010號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某某上訴請求：撤銷一審裁定，依法指令原審法院繼續(xù)審理，支持其一審的訴訟請求。事實和理由：一、車河農(nóng)場依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》(國發(fā)[2001]21號、2002年4月14日國辦發(fā)(2002)28號出臺國務(wù)院辦公廳關(guān)于完善農(nóng)村義務(wù)教育管理體制的通知等文件，并沒有將其作為移交人員向棗陽市政府移交，其作為老師的身份因原學(xué)校解聘而改變，但是其與車河農(nóng)場的勞動關(guān)系沒有改變，車河農(nóng)場不安排其工作，只發(fā)放基本生活費是不合法的。二、其要求賠償應(yīng)由車河農(nóng)場繳納的社會保險費，屬于普通民事案件，法院應(yīng)予受理。所以，原審法院認定事實、適用法律錯誤。
車河農(nóng)場辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。
謝某某向一審法院起訴請求判令：一、補發(fā)因?qū)W校與企業(yè)之間流動所減少的工資收入143340.7元；二、補辦補交社會保險，并按工作年限給予一次性補貼30240元；三、賠償已支付的保險費用55171.2元。本案訴訟費用由車河農(nóng)場承擔。
一審法院認定事實：1978年3月，謝某某到車河農(nóng)場王畈、李樓小學(xué)任民辦教師，1997年11月18日，聘用公辦教師后一直在李樓鄉(xiāng)李樓小學(xué)從事數(shù)學(xué)教學(xué)工作。2003年8月15日，車河農(nóng)場按照鄂辦發(fā)[2002]37號文件規(guī)定，全面完善農(nóng)村義務(wù)教育管理體制改革，并依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》(國發(fā)[2001]21號、2002年4月14日國辦發(fā)(2002)28號出臺國務(wù)院辦公廳關(guān)于完善農(nóng)村義務(wù)教育管理體制的通知；中共湖北省委、湖北省人民政府下發(fā)的鄂發(fā)（2003）15號《關(guān)于推進國有農(nóng)場改革和發(fā)展的意見》；中共襄樊市委、襄樊市人民政府下發(fā)的襄發(fā)（2004）4號《關(guān)于推進國有農(nóng)場改革和發(fā)展的實施意見》、襄樊市教育局《市教育局關(guān)于市清河、車河、隨陽農(nóng)場自辦中小學(xué)分離工作的實施意見》等文件,車河農(nóng)場在棗陽市人民政府的領(lǐng)導(dǎo)下，成立了棗陽市車河管理區(qū)教職工競聘上崗工作領(lǐng)導(dǎo)小組，領(lǐng)導(dǎo)小組于2004年8月16日制定了《棗陽市關(guān)于車河管理區(qū)教職工競聘上崗的實施方案》，結(jié)合車河農(nóng)場轄區(qū)在校生源確定教師名額。車河農(nóng)場嚴格按照實施方案采取考試與考核得分競聘方式，從符合競聘條件的102名教職工中擇優(yōu)錄取定額73名，并將73名教職工整體移交棗陽市人民政府，對剩余29名教職工（其中自動放棄考試5名、資格審查不合格7名、綜合得分名次靠后17名）安置享受農(nóng)場自主擇業(yè)待遇標準、內(nèi)退、一次性補償、解除勞動關(guān)系等方式，進行消化。謝某某屬綜合得分名次靠后17名教職工之一，車河農(nóng)場根據(jù)《車河管理區(qū)關(guān)于教職工競聘上崗分流人員安置意見》,從2004年9月開始到其起訴前，按照自主擇業(yè)人員一直對謝某某發(fā)放基本生活費，謝某某對發(fā)放生活費數(shù)額進行了領(lǐng)取，庭審質(zhì)證也無異議。謝某某認為車河農(nóng)場改革的實施方案政策不合理，存在違規(guī)操作等問題。謝某某先后向車河農(nóng)場、棗陽市人民政府、襄樊市人民政府、湖北省人民政府信訪多次。謝某某在信訪長達數(shù)年期間，車河農(nóng)場移交工作組、棗陽市人民政府信訪事項復(fù)查領(lǐng)導(dǎo)小組、襄樊市人民政府信訪事項復(fù)查復(fù)核領(lǐng)導(dǎo)小組曾分別給予謝某某答復(fù)：車河農(nóng)場改革實施方案正確，無違規(guī)違紀行為。2016年7月19日，謝某某向棗陽市勞動人事爭議仲裁委員會提出申請仲裁，棗陽市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審查，認為申請人謝某某的仲裁申請不符合受理條件，決定不予受理，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，于2016年7月27日作出了棗勞人仲字（2016）第166號不予受理通知書。謝某某不服仲裁結(jié)論，遂于2016年8月29日提起訴訟。
原審法院認為，車河農(nóng)場根據(jù)國發(fā)[2001]21號、國辦發(fā)[2002]28號文件、湖北省委、襄陽市委文件精神，于2004年8月在車河農(nóng)場全面落實推行教育機制、體制改革。謝某某作為車河農(nóng)場所轄李樓小學(xué)教師，在改制中因不符合要求而競聘落崗。謝某某落崗后，車河農(nóng)場嚴格按照實施方案讓謝某某自主擇業(yè)，并且宣傳了自主擇業(yè)的法律法規(guī)和優(yōu)惠待遇，車河農(nóng)場給謝某某發(fā)放基本生活費。車河農(nóng)場屬政企合一的管理模式，下轄的中小學(xué)移交改革是自上而下、且在政府主導(dǎo)下進行的體制改革、改制。車河農(nóng)場在體制改革、改制中對落崗人員給予發(fā)放基本生活費，符合勞動部勞部發(fā)[1995]309號《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見》第58條的規(guī)定，企業(yè)在機構(gòu)改革改制過程中，企業(yè)富余下崗人員，由企業(yè)依據(jù)當?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標準。謝某某請求補發(fā)減少工資和辦理社會保險不屬人民法院受案范圍，故謝某某訴稱理由不能成立，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理”。謝某某與車河農(nóng)場之間的糾紛不是因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，而是在政府主導(dǎo)下進行的機構(gòu)改革改制過程中產(chǎn)生的糾紛，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)駁回謝某某的起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三)項之規(guī)定，裁定：駁回謝某某的起訴。
本院審理查明，原審認定屬實，應(yīng)予確認。

本院認為，謝某某老師身份的喪失、未能被移交到當?shù)卣?、只受領(lǐng)基本生活費，并因此與車河農(nóng)場發(fā)生的關(guān)于補發(fā)因?qū)W校與企業(yè)之間流動所減少的工資收入、補辦補交社會保險、賠償其已支付的保險費用等爭議，均是車河農(nóng)場根據(jù)國家、省、市、縣各級黨委、政府的政策文件精神而進行的非自主性質(zhì)的企業(yè)改制過程中產(chǎn)生的問題，雙方的爭議是非平等主體之間的爭議，故不屬于民事訴訟的受案范圍。
綜上，謝某某的上訴請求不能成立，一審法院駁回起訴，并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　焦靜平 審判員　　陳守軍 審判員　　黃　鸝

書記員：劉海英