上訴人（原審被告）：許大億，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫遠(yuǎn)縣森林公安局科員，現(xiàn)住撫遠(yuǎn)縣。
委托訴訟代理人：王洪軍，黑龍江鴻君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，護(hù)士，現(xiàn)住撫遠(yuǎn)縣。
委托訴訟代理人：張鈞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住撫遠(yuǎn)縣。

上訴人許大億因與被上訴人楊某債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服黑龍江省撫遠(yuǎn)市人民法院（2015）撫民初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人許大億及委托訴訟代理人王洪軍、被上訴人楊某及委托訴訟代理人張鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人許大億上訴請求：依法撤銷一審判決，依法改判，上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：房屋買賣合同約定涉案房屋每平方米2800元，產(chǎn)權(quán)證載明198.10平方米，地下室無產(chǎn)權(quán)證（90-97平方米），上訴人支付周明星和張大偉房款共計81.9萬元，即支付了全部購房款。2011年7月7日被上訴人讓上訴人出具欠條，因上訴人多次給付房款，收據(jù)不在身邊未核實就按被上訴人說法給其出具了欠條。上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。
在二審期間，上訴人與被上訴人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理對原審判決認(rèn)定的相關(guān)事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，由于上訴人對其與周明星簽訂的《賣樓合同》及一直向張大偉和被上訴人楊某履行還款義務(wù)的行為不持異議，因而原審判決認(rèn)定該房屋買賣合同和債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為本案不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由不成立，本院不予采納。由于上訴人對其2011年7月7日給被上訴人先后出具欠條的事實亦不持異議，而該欠條與其同日簽字的《合同》能夠證明是雙方對之前履行還款情況的結(jié)算，亦表明上訴人認(rèn)可其之前已還款345000元和尚欠478000元的事實。上訴人認(rèn)為其給被上訴人出具該欠條是因之前的還款收據(jù)不在身邊，在未核實的情況下，按照被上訴人的說法而出具的理由，因有悖常理，且無證據(jù)證明，本院不予采納。對上訴人提出2011年7月7日其所簽的《合同》與張大偉另有債務(wù)有關(guān)，而與本案無關(guān)的主張，因其未提供證據(jù)予以證明，本院亦不予采納。
綜上所述，上訴人上訴請求不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實和適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5842元，由上訴人許大億承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何思禹

書記員：王釩漪