詹少林
陳廣杰（孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
趙某某
趙紅艷
安瑞（孫吳縣辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
趙某某
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
孫吳縣正陽(yáng)山鄉(xiāng)泉山村村民委員會(huì)

上訴人（原審原告、反訴被告）詹少林，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陳廣杰，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告、反訴原告）趙某某，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告、反訴原告）趙紅艷，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人安瑞，孫吳縣辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人趙某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
原審第三人孫吳縣正陽(yáng)山鄉(xiāng)泉山村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱泉山村委會(huì)）。所在地孫吳縣正陽(yáng)山鄉(xiāng)泉山村。
負(fù)責(zé)人孫作平，該村黨支部書記。
上訴人詹少林因與被上訴人趙某某、趙某某，原審第三人趙某某、泉山村委會(huì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2014）孫民初字第355號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人詹少林及其委托代理人陳廣杰，被上訴人趙某某及其與趙紅艷共同委托的代理人安瑞，原審第三人趙某某的委托代理人李琳，原審第三人泉山村委會(huì)的負(fù)責(zé)人孫作平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院庭審中，詹少林提交其他村民的六份合同和三個(gè)土地證原件及復(fù)印件，證明自己的合同和土地證上有涂改且無(wú)合同當(dāng)事人的簽字蓋章屬正?，F(xiàn)象。
趙某某、趙紅艷認(rèn)為該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，提出異議。
趙某某的代理人同意趙某某、趙紅艷意見(jiàn)，村委會(huì)無(wú)異議。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)不能證明所要證明的問(wèn)題，不予采信。
本院認(rèn)為，關(guān)于詹少林所提的趙某某和趙紅艷是否取得土地承包權(quán)及村民資格等問(wèn)題。因本案訴爭(zhēng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利來(lái)源與趙紅艷及其父母有關(guān)，與趙某某是否有泉山村村民身份沒(méi)有直接關(guān)系，故關(guān)于趙某某是否具有泉山村村民資格和土地承包權(quán)問(wèn)題，本院不予審查。本案中詹少林用其提交的《全（泉）山村2002年承包合同臺(tái)帳（賬）》中沒(méi)有趙某某、趙紅艷農(nóng)戶，來(lái)證明趙紅艷、趙凱、王淑梅沒(méi)有村民資格和承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。趙某某、趙紅艷則提交了孫正字第36號(hào)《結(jié)婚證》、蓋有海倫市公安局東林派出所和東林鄉(xiāng)雙勝村委會(huì)章的《介紹信》、孫吳縣正陽(yáng)鄉(xiāng)派出所制發(fā)的《戶口簿》、《1999年10月26日三隊(duì)匯總數(shù)字臺(tái)賬》、《村鄉(xiāng)征收費(fèi)》賬目，趙某某提交的《國(guó)有土地使用證》附圖等證據(jù)予以反駁，且足以證實(shí)在第二輪土地承包即1998年以前，趙凱農(nóng)戶已被記載于該村的有關(guān)文件之中；而補(bǔ)錄戶口的《介紹信》、補(bǔ)錄的《戶口簿》及補(bǔ)錄戶口時(shí)公安機(jī)關(guān)入村進(jìn)行的調(diào)查，足以認(rèn)定趙紅艷在該村生活并取得了村民資格。僅憑趙某某、趙紅艷沒(méi)有提交戶口簿、身份證和貸款憑證，不足以認(rèn)定其不是該村村民，沒(méi)有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。故詹少林所提該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于詹少林所提的訴爭(zhēng)土地歸屬及趙某某和趙紅艷應(yīng)向鄉(xiāng)政府主張權(quán)利等問(wèn)題。訴訟中，各方均認(rèn)同第二輪土地承包實(shí)際上是延續(xù)了第一輪土地承包的權(quán)利，沒(méi)作調(diào)整，所以詹少林在不能有效證明該訴爭(zhēng)土地系其第一輪土地承包地的情況下，在第二輪土地承包時(shí)增加承包地，顯與事實(shí)不符；且其提交的合同涂改部分未得到權(quán)利人的承認(rèn)，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條 ?第一款 ?“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定。其所提交的證書涂改部分亦系工作人員根據(jù)其要求私自涂改，與原存卷宗初始記錄不符，后工作人員涂改卷宗的行為亦無(wú)行政機(jī)關(guān)授權(quán)，系個(gè)人行為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。趙紅艷婚前所在趙凱農(nóng)戶已在1992年至2002年期間實(shí)際取得承包地，不符合《最高法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定的“未實(shí)際取得土地承包權(quán)”的情形。故詹少林的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人所提的錄音證據(jù)、證人證言和案外人權(quán)利等問(wèn)題。原告詹少林雖主張趙紅艷與其夫婦的談話錄音內(nèi)容不夠清晰，但并未否認(rèn)錄音內(nèi)容的真實(shí)性，且此段錄音的內(nèi)容佐證了該訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為趙紅艷農(nóng)戶所有。司寶庫(kù)、艾華、司寶明三人在整個(gè)案件審理過(guò)程中，作出前后相反的證言，證明力相互抵消；詹少林沒(méi)有提交其他證據(jù)證實(shí)該訴爭(zhēng)土地承包權(quán)為案外人詹少華所有。故原審法院對(duì)證據(jù)的審查和認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，詹少林的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于詹少林所提的法律適用問(wèn)題。孫吳縣人民法院依據(jù)的是2003年3月1日開始施行的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》，該法系全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的法律，而《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》系農(nóng)業(yè)部制定的行政法規(guī)，其第一條:為穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系，維護(hù)承包方依法取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，加強(qiáng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》，制定本辦法。農(nóng)業(yè)部的該行政法規(guī)依據(jù)國(guó)家法律制定，其施行時(shí)間為2004年1月1日，是指整個(gè)法規(guī)，而不是說(shuō)《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》的發(fā)放主體自該法規(guī)施行之日起才變更為縣級(jí)人民政府，其發(fā)放主體應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》確定。故詹少林的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，詹少林的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)80.00元，合計(jì)180.00元，由上訴人詹少林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于詹少林所提的趙某某和趙紅艷是否取得土地承包權(quán)及村民資格等問(wèn)題。因本案訴爭(zhēng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利來(lái)源與趙紅艷及其父母有關(guān)，與趙某某是否有泉山村村民身份沒(méi)有直接關(guān)系，故關(guān)于趙某某是否具有泉山村村民資格和土地承包權(quán)問(wèn)題，本院不予審查。本案中詹少林用其提交的《全（泉）山村2002年承包合同臺(tái)帳（賬）》中沒(méi)有趙某某、趙紅艷農(nóng)戶，來(lái)證明趙紅艷、趙凱、王淑梅沒(méi)有村民資格和承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。趙某某、趙紅艷則提交了孫正字第36號(hào)《結(jié)婚證》、蓋有海倫市公安局東林派出所和東林鄉(xiāng)雙勝村委會(huì)章的《介紹信》、孫吳縣正陽(yáng)鄉(xiāng)派出所制發(fā)的《戶口簿》、《1999年10月26日三隊(duì)匯總數(shù)字臺(tái)賬》、《村鄉(xiāng)征收費(fèi)》賬目，趙某某提交的《國(guó)有土地使用證》附圖等證據(jù)予以反駁，且足以證實(shí)在第二輪土地承包即1998年以前，趙凱農(nóng)戶已被記載于該村的有關(guān)文件之中；而補(bǔ)錄戶口的《介紹信》、補(bǔ)錄的《戶口簿》及補(bǔ)錄戶口時(shí)公安機(jī)關(guān)入村進(jìn)行的調(diào)查，足以認(rèn)定趙紅艷在該村生活并取得了村民資格。僅憑趙某某、趙紅艷沒(méi)有提交戶口簿、身份證和貸款憑證，不足以認(rèn)定其不是該村村民，沒(méi)有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。故詹少林所提該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于詹少林所提的訴爭(zhēng)土地歸屬及趙某某和趙紅艷應(yīng)向鄉(xiāng)政府主張權(quán)利等問(wèn)題。訴訟中，各方均認(rèn)同第二輪土地承包實(shí)際上是延續(xù)了第一輪土地承包的權(quán)利，沒(méi)作調(diào)整，所以詹少林在不能有效證明該訴爭(zhēng)土地系其第一輪土地承包地的情況下，在第二輪土地承包時(shí)增加承包地，顯與事實(shí)不符；且其提交的合同涂改部分未得到權(quán)利人的承認(rèn)，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條 ?第一款 ?“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定。其所提交的證書涂改部分亦系工作人員根據(jù)其要求私自涂改，與原存卷宗初始記錄不符，后工作人員涂改卷宗的行為亦無(wú)行政機(jī)關(guān)授權(quán)，系個(gè)人行為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。趙紅艷婚前所在趙凱農(nóng)戶已在1992年至2002年期間實(shí)際取得承包地，不符合《最高法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定的“未實(shí)際取得土地承包權(quán)”的情形。故詹少林的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人所提的錄音證據(jù)、證人證言和案外人權(quán)利等問(wèn)題。原告詹少林雖主張趙紅艷與其夫婦的談話錄音內(nèi)容不夠清晰，但并未否認(rèn)錄音內(nèi)容的真實(shí)性，且此段錄音的內(nèi)容佐證了該訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為趙紅艷農(nóng)戶所有。司寶庫(kù)、艾華、司寶明三人在整個(gè)案件審理過(guò)程中，作出前后相反的證言，證明力相互抵消；詹少林沒(méi)有提交其他證據(jù)證實(shí)該訴爭(zhēng)土地承包權(quán)為案外人詹少華所有。故原審法院對(duì)證據(jù)的審查和認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，詹少林的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于詹少林所提的法律適用問(wèn)題。孫吳縣人民法院依據(jù)的是2003年3月1日開始施行的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》，該法系全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的法律，而《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》系農(nóng)業(yè)部制定的行政法規(guī)，其第一條:為穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系，維護(hù)承包方依法取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，加強(qiáng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》，制定本辦法。農(nóng)業(yè)部的該行政法規(guī)依據(jù)國(guó)家法律制定，其施行時(shí)間為2004年1月1日，是指整個(gè)法規(guī)，而不是說(shuō)《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》的發(fā)放主體自該法規(guī)施行之日起才變更為縣級(jí)人民政府，其發(fā)放主體應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》確定。故詹少林的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，詹少林的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)80.00元，合計(jì)180.00元，由上訴人詹少林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李金宇
審判員：閆海龍
審判員：曹偉

書記員：仇長(zhǎng)城