詹少林
陳廣杰（孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
趙某某
趙紅艷
安瑞（孫吳縣辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
趙某某
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
孫吳縣正陽山鄉(xiāng)泉山村村民委員會

上訴人（原審原告、反訴被告）詹少林，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陳廣杰，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告、反訴原告）趙某某，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告、反訴原告）趙紅艷，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人安瑞，孫吳縣辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人趙某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
原審第三人孫吳縣正陽山鄉(xiāng)泉山村村民委員會（以下簡稱泉山村委會）。所在地孫吳縣正陽山鄉(xiāng)泉山村。
負(fù)責(zé)人孫作平，該村黨支部書記。
上訴人詹少林因與被上訴人趙某某、趙某某，原審第三人趙某某、泉山村委會農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2014）孫民初字第355號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人詹少林及其委托代理人陳廣杰，被上訴人趙某某及其與趙紅艷共同委托的代理人安瑞，原審第三人趙某某的委托代理人李琳，原審第三人泉山村委會的負(fù)責(zé)人孫作平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院庭審中，詹少林提交其他村民的六份合同和三個土地證原件及復(fù)印件，證明自己的合同和土地證上有涂改且無合同當(dāng)事人的簽字蓋章屬正?，F(xiàn)象。
趙某某、趙紅艷認(rèn)為該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，提出異議。
趙某某的代理人同意趙某某、趙紅艷意見，村委會無異議。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)不能證明所要證明的問題，不予采信。
本院認(rèn)為，關(guān)于詹少林所提的趙某某和趙紅艷是否取得土地承包權(quán)及村民資格等問題。因本案訴爭的土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)利來源與趙紅艷及其父母有關(guān)，與趙某某是否有泉山村村民身份沒有直接關(guān)系，故關(guān)于趙某某是否具有泉山村村民資格和土地承包權(quán)問題，本院不予審查。本案中詹少林用其提交的《全（泉）山村2002年承包合同臺帳（賬）》中沒有趙某某、趙紅艷農(nóng)戶，來證明趙紅艷、趙凱、王淑梅沒有村民資格和承包經(jīng)營權(quán)。趙某某、趙紅艷則提交了孫正字第36號《結(jié)婚證》、蓋有海倫市公安局東林派出所和東林鄉(xiāng)雙勝村委會章的《介紹信》、孫吳縣正陽鄉(xiāng)派出所制發(fā)的《戶口簿》、《1999年10月26日三隊(duì)匯總數(shù)字臺賬》、《村鄉(xiāng)征收費(fèi)》賬目，趙某某提交的《國有土地使用證》附圖等證據(jù)予以反駁，且足以證實(shí)在第二輪土地承包即1998年以前，趙凱農(nóng)戶已被記載于該村的有關(guān)文件之中；而補(bǔ)錄戶口的《介紹信》、補(bǔ)錄的《戶口簿》及補(bǔ)錄戶口時公安機(jī)關(guān)入村進(jìn)行的調(diào)查，足以認(rèn)定趙紅艷在該村生活并取得了村民資格。僅憑趙某某、趙紅艷沒有提交戶口簿、身份證和貸款憑證，不足以認(rèn)定其不是該村村民，沒有土地承包經(jīng)營權(quán)。故詹少林所提該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于詹少林所提的訴爭土地歸屬及趙某某和趙紅艷應(yīng)向鄉(xiāng)政府主張權(quán)利等問題。訴訟中，各方均認(rèn)同第二輪土地承包實(shí)際上是延續(xù)了第一輪土地承包的權(quán)利，沒作調(diào)整，所以詹少林在不能有效證明該訴爭土地系其第一輪土地承包地的情況下，在第二輪土地承包時增加承包地，顯與事實(shí)不符；且其提交的合同涂改部分未得到權(quán)利人的承認(rèn)，違反了《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?第一款 ?“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定。其所提交的證書涂改部分亦系工作人員根據(jù)其要求私自涂改，與原存卷宗初始記錄不符，后工作人員涂改卷宗的行為亦無行政機(jī)關(guān)授權(quán)，系個人行為，應(yīng)認(rèn)定為無效。趙紅艷婚前所在趙凱農(nóng)戶已在1992年至2002年期間實(shí)際取得承包地，不符合《最高法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定的“未實(shí)際取得土地承包權(quán)”的情形。故詹少林的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人所提的錄音證據(jù)、證人證言和案外人權(quán)利等問題。原告詹少林雖主張趙紅艷與其夫婦的談話錄音內(nèi)容不夠清晰，但并未否認(rèn)錄音內(nèi)容的真實(shí)性，且此段錄音的內(nèi)容佐證了該訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)為趙紅艷農(nóng)戶所有。司寶庫、艾華、司寶明三人在整個案件審理過程中，作出前后相反的證言，證明力相互抵消；詹少林沒有提交其他證據(jù)證實(shí)該訴爭土地承包權(quán)為案外人詹少華所有。故原審法院對證據(jù)的審查和認(rèn)定并無不當(dāng)，詹少林的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于詹少林所提的法律適用問題。孫吳縣人民法院依據(jù)的是2003年3月1日開始施行的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》，該法系全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的法律，而《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》系農(nóng)業(yè)部制定的行政法規(guī)，其第一條:為穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系，維護(hù)承包方依法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，加強(qiáng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》，制定本辦法。農(nóng)業(yè)部的該行政法規(guī)依據(jù)國家法律制定，其施行時間為2004年1月1日，是指整個法規(guī)，而不是說《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》的發(fā)放主體自該法規(guī)施行之日起才變更為縣級人民政府，其發(fā)放主體應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》確定。故詹少林的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，詹少林的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)80.00元，合計180.00元，由上訴人詹少林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于詹少林所提的趙某某和趙紅艷是否取得土地承包權(quán)及村民資格等問題。因本案訴爭的土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)利來源與趙紅艷及其父母有關(guān)，與趙某某是否有泉山村村民身份沒有直接關(guān)系，故關(guān)于趙某某是否具有泉山村村民資格和土地承包權(quán)問題，本院不予審查。本案中詹少林用其提交的《全（泉）山村2002年承包合同臺帳（賬）》中沒有趙某某、趙紅艷農(nóng)戶，來證明趙紅艷、趙凱、王淑梅沒有村民資格和承包經(jīng)營權(quán)。趙某某、趙紅艷則提交了孫正字第36號《結(jié)婚證》、蓋有海倫市公安局東林派出所和東林鄉(xiāng)雙勝村委會章的《介紹信》、孫吳縣正陽鄉(xiāng)派出所制發(fā)的《戶口簿》、《1999年10月26日三隊(duì)匯總數(shù)字臺賬》、《村鄉(xiāng)征收費(fèi)》賬目，趙某某提交的《國有土地使用證》附圖等證據(jù)予以反駁，且足以證實(shí)在第二輪土地承包即1998年以前，趙凱農(nóng)戶已被記載于該村的有關(guān)文件之中；而補(bǔ)錄戶口的《介紹信》、補(bǔ)錄的《戶口簿》及補(bǔ)錄戶口時公安機(jī)關(guān)入村進(jìn)行的調(diào)查，足以認(rèn)定趙紅艷在該村生活并取得了村民資格。僅憑趙某某、趙紅艷沒有提交戶口簿、身份證和貸款憑證，不足以認(rèn)定其不是該村村民，沒有土地承包經(jīng)營權(quán)。故詹少林所提該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于詹少林所提的訴爭土地歸屬及趙某某和趙紅艷應(yīng)向鄉(xiāng)政府主張權(quán)利等問題。訴訟中，各方均認(rèn)同第二輪土地承包實(shí)際上是延續(xù)了第一輪土地承包的權(quán)利，沒作調(diào)整，所以詹少林在不能有效證明該訴爭土地系其第一輪土地承包地的情況下，在第二輪土地承包時增加承包地，顯與事實(shí)不符；且其提交的合同涂改部分未得到權(quán)利人的承認(rèn)，違反了《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?第一款 ?“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定。其所提交的證書涂改部分亦系工作人員根據(jù)其要求私自涂改，與原存卷宗初始記錄不符，后工作人員涂改卷宗的行為亦無行政機(jī)關(guān)授權(quán)，系個人行為，應(yīng)認(rèn)定為無效。趙紅艷婚前所在趙凱農(nóng)戶已在1992年至2002年期間實(shí)際取得承包地，不符合《最高法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定的“未實(shí)際取得土地承包權(quán)”的情形。故詹少林的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人所提的錄音證據(jù)、證人證言和案外人權(quán)利等問題。原告詹少林雖主張趙紅艷與其夫婦的談話錄音內(nèi)容不夠清晰，但并未否認(rèn)錄音內(nèi)容的真實(shí)性，且此段錄音的內(nèi)容佐證了該訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)為趙紅艷農(nóng)戶所有。司寶庫、艾華、司寶明三人在整個案件審理過程中，作出前后相反的證言，證明力相互抵消；詹少林沒有提交其他證據(jù)證實(shí)該訴爭土地承包權(quán)為案外人詹少華所有。故原審法院對證據(jù)的審查和認(rèn)定并無不當(dāng)，詹少林的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于詹少林所提的法律適用問題。孫吳縣人民法院依據(jù)的是2003年3月1日開始施行的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》，該法系全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的法律，而《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》系農(nóng)業(yè)部制定的行政法規(guī)，其第一條:為穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系，維護(hù)承包方依法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，加強(qiáng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》，制定本辦法。農(nóng)業(yè)部的該行政法規(guī)依據(jù)國家法律制定，其施行時間為2004年1月1日，是指整個法規(guī)，而不是說《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》的發(fā)放主體自該法規(guī)施行之日起才變更為縣級人民政府，其發(fā)放主體應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》確定。故詹少林的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，詹少林的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)80.00元，合計180.00元，由上訴人詹少林負(fù)擔(dān)。

審判長：李金宇
審判員：閆海龍
審判員：曹偉

書記員：仇長城