上訴人（原審原告）解某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鐵力市桃山鎮(zhèn)桃山村。
上訴人（原審原告）左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐵力市桃山村。
上訴人（原審原告）左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐵力市桃山村。
三上訴人共同委托代理人楊榮海，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐵力市桃山鎮(zhèn)振興社區(qū)八組。
委托代理人詹萬君，黑龍江凌云律師事務(wù)所律師。

上訴人解某某、左某某、左某某因與被上訴人黃某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服桃山林區(qū)基層法院（2016）黑0794民初63號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人解某某及三上訴人的共同委托代理人楊榮海，被上訴人黃某及其委托代理人詹萬軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告黃某于2014年11月25日將其所有的黑FT7612號出租車租賃給戴秀峰使用，租賃期限至2015年11月25日。2015年5月25日，戴秀峰駕駛該出租車，在鐵桃公路由南向北行駛時與同方向行人左世連相撞，造成左世連當(dāng)場死亡的道路交通事故。肇事后戴秀峰逃逸。經(jīng)伊春市公安局交通警察支隊桃山大隊認(rèn)定被告人戴秀峰負(fù)該事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪（已另案審理）。三原告在刑事附帶民事訴訟時，要求戴秀峰、黃某、保險公司共同賠償左世連各項經(jīng)濟損失計658739元。在審理過程中，三原告撤回了對被告黃某的訴訟請求，與戴秀峰及保險公司分別達成了22萬元和11萬元的賠償調(diào)解協(xié)議，同時放棄了對戴秀峰的其他訴訟請求。以上事實有原被告當(dāng)庭陳述、原被告共同提交的桃公交認(rèn)字[2015]第0502號道路交通事故認(rèn)定書及原被告共同提供的本院（2015）桃刑初字第5號刑事附帶民事調(diào)解書、裁定書和被告提交的2014年11月25日黃某與戴秀峰簽訂的《出租車租賃合同》等證據(jù)予以證實。上述證據(jù)來源合法，證明事實確實充分，予以確認(rèn)。
原審認(rèn)為，本案系交通事故責(zé)任糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。案外人戴秀峰駕駛車輛與被害人左世連發(fā)生碰撞后逃逸，導(dǎo)致被害人死亡的交通事故。桃山林業(yè)地區(qū)公安局交警大隊作出的桃公交認(rèn)字[2015]第0502號《道路交通事故認(rèn)定書》敘述的事實清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采信。三原告作為賠償權(quán)利人，依法享有對各責(zé)任人要求直接賠償?shù)恼埱髾?quán)。侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定，被侵權(quán)的權(quán)利人有權(quán)選擇某個或某幾個連帶責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任或承擔(dān)部分責(zé)任。連帶責(zé)任的一人或數(shù)人對權(quán)利人履行了全部債務(wù)，承擔(dān)了全部責(zé)任，連帶責(zé)任的全部責(zé)任人與權(quán)利人之間債的關(guān)系全部消滅。三原告在本院（2015）桃刑初字第5號刑事附帶民事調(diào)解書中，撤回對黃某要求賠償?shù)脑V訟請求后，自愿與戴秀峰及保險公司分別達成了22萬元和11萬元的賠償協(xié)議，同時放棄了對戴秀峰的其他訴訟請求。以上調(diào)解內(nèi)容可以看出，三原告明確選擇了肇事者戴秀峰及保險公司承擔(dān)了全部賠償責(zé)任。雖然最后只達成給付33萬元的賠償協(xié)議，但該協(xié)議是基于三原告提出的全部經(jīng)濟損失658739元產(chǎn)生的。三原告在調(diào)解過程中放棄了對剩余部分經(jīng)濟損失的訴訟請求。其結(jié)果導(dǎo)致了三原告與被告黃某之間債的關(guān)系也隨之消滅。因此被告提出原告已經(jīng)喪失了訴權(quán)的辯解意見本院予以支持。原告提出被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，賠償原告5萬元的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。被告要求三原告給付因訴訟保全而查封其名下出租車輛產(chǎn)生的實際停運損失3600元，因未交納訴訟費用，本院不予合并審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條的規(guī)定判決：駁回原告解某某、左某某、左某某的訴訟請求。一審案件受理費1050元，由原告解某某、左某某、左某某共同負(fù)擔(dān)。
二審查明事實與原審認(rèn)定事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！倍景钢袡C動車所有人黃某在出租該車輛時機動車不存在事故隱患等過錯，因此三上訴人主張被上訴人存在過錯要求被上訴人黃某賠償5萬元的訴訟請求無證據(jù)支持，三上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元由上訴人解某某、左某某、左某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　郭良富 審判員　張紫微

書記員：郭昱彤