上訴人（原審被告）：上訴人衡水協(xié)和科技電力設(shè)備有限公司，住所地：衡水市人民西路發(fā)電廠西鄰。
法定代表人：李敬宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭保鎖，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陜西中和盛電力工程咨詢有限公司，住所地：西安市高新區(qū)灃惠路36號(hào)橡樹(shù)街區(qū)B座602室。
法定代表人：楊海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉曉輝，北京市嘉銘律師事務(wù)所律師。

上訴人衡水協(xié)和科技電力設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱：協(xié)和公司）與陜西中和盛電力工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱：中和盛公司）因服務(wù)合同糾紛，上訴人不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人協(xié)和公司委托代理人鄭保鎖、被上訴人中和盛公司委托代理人劉曉輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人協(xié)和公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3290號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)還重審，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被上訴人的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方于2013年4月27日簽訂的代理銷(xiāo)售合同所附報(bào)價(jià)來(lái)確定。上訴人與被上訴人在合作過(guò)程中一共簽訂了；兩份合同，第一份是咨詢服務(wù)協(xié)議，第二份是代理銷(xiāo)售合同。兩份合同之間存在不同也有內(nèi)在的聯(lián)系。不同的兩份合同，簽訂的時(shí)間不同，咨詢服務(wù)協(xié)議簽訂的時(shí)間2012年8月29日，代理銷(xiāo)售合同是2013年4月27日；兩份合同所約定的權(quán)利義務(wù)不同，咨詢服務(wù)協(xié)議約定被上訴人的主要義務(wù)是協(xié)助上訴人與項(xiàng)目單位進(jìn)行談判簽約，從而促使上訴人與用戶達(dá)成協(xié)議，且沒(méi)有催收貨款的業(yè)務(wù)；而代理銷(xiāo)售合同，被上訴人作為上訴人的全權(quán)銷(xiāo)售代理，代表上訴人進(jìn)行談判簽約，且附有催收貨款的義務(wù)，從兩份合同的內(nèi)容來(lái)看，第一份屬于居間合同，而第二份合同屬于委托合同；兩份合同的報(bào)價(jià)及報(bào)價(jià)周期不同，協(xié)議的報(bào)價(jià)周期是3個(gè)月，合同的報(bào)價(jià)周期是6個(gè)月；付款金額和付款方式不同，協(xié)議上訴人應(yīng)該分3次付款，合同分2次付款；兩份合同的有效期不同，協(xié)議的有效期是一年（2013年8月29日作廢），合同的有效期是5年。兩份合同之間存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，協(xié)議的第1.2條明確約定了本代理合作協(xié)議為雙方合作的總原則，針對(duì)具體的項(xiàng)目雙方應(yīng)該簽訂相關(guān)的協(xié)議，協(xié)議是雙方在合作過(guò)程中現(xiàn)行簽訂的預(yù)約合同，為日后訂立合同而特別訂立的，這只是雙方合作的原則，具體的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該以確定的具體的項(xiàng)目來(lái)確定。協(xié)議的有效期一年，針對(duì)本案所涉的具體項(xiàng)目在實(shí)際實(shí)施中，該協(xié)議已經(jīng)失效，無(wú)論是有效期還是報(bào)價(jià)周期，對(duì)雙方不再具有約束力，項(xiàng)目的實(shí)施完全是按照雙方的代理銷(xiāo)售合同進(jìn)行的。雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的配套件采購(gòu)合同及相關(guān)的招標(biāo)文件，均可以看出被上訴人完全是按照合同的約定是全權(quán)代理上訴人，并以上訴人的名義與項(xiàng)目單位簽訂的合同。合同是按照協(xié)議的要求而簽訂的，對(duì)于在協(xié)議中約定的部分條款已經(jīng)進(jìn)行了變更，其中就包括最為重要的計(jì)算被上訴人的報(bào)酬的報(bào)價(jià)單。被上訴人既不認(rèn)可上訴人提交的2013年度報(bào)價(jià)清單，又拒不提供其所持有的報(bào)價(jià)清單原件，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。被上訴人依據(jù)雙方簽訂的車(chē)輛抵扣傭金協(xié)議記載的內(nèi)容來(lái)主張雙方所履行的合同是協(xié)議，而不是代理銷(xiāo)售合同這一點(diǎn)沒(méi)有依據(jù)。依據(jù)雙方簽訂的合同的約定及雙方在合同實(shí)際履行過(guò)程中以及合同的執(zhí)行情況上訴人到目前為止實(shí)際欠付服務(wù)費(fèi)461300元，而不是被上訴人主張的200余萬(wàn)元。一審法院判決書(shū)中認(rèn)定我方應(yīng)給付陜西中和盛公司咨詢服務(wù)費(fèi)2167744元計(jì)算方法有誤，被上訴人陳述上訴人應(yīng)付服務(wù)費(fèi)的比例高達(dá)20.8%（不含運(yùn)費(fèi)）超出涉案產(chǎn)品行業(yè)純利潤(rùn)。在我方與陜西中和盛2012年8月13日所簽訂的《咨詢服務(wù)協(xié)議》中，注明了產(chǎn)品報(bào)價(jià)為出廠價(jià)，含17%增值稅和包裝費(fèi)。不包含從生產(chǎn)地到東方鍋爐指定地點(diǎn)的運(yùn)費(fèi)，因?yàn)闁|方鍋爐的收貨地點(diǎn)不確定，運(yùn)輸費(fèi)用也無(wú)法確定，因此在我方與陜西中和盛簽訂的咨詢服務(wù)協(xié)議中沒(méi)有約定運(yùn)費(fèi)，2013年12月份在發(fā)貨時(shí)協(xié)和公司法人李敬宇以短信方式向陜西中和盛的法人楊海協(xié)商，楊海明確表示以后再說(shuō)。也就是說(shuō)，楊海認(rèn)可運(yùn)費(fèi)問(wèn)題雙方?jīng)]有協(xié)商結(jié)果，楊海沒(méi)有否認(rèn)承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。因此一審判決中沒(méi)有提及我方在履行萬(wàn)州項(xiàng)目過(guò)程中墊付692856.40元的運(yùn)費(fèi)問(wèn)題沒(méi)有扣減是錯(cuò)誤的。
本院二審期間，上訴人提交李敬宇與楊海之間電話短信記錄，用于證明運(yùn)費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題。被上訴人提出變更一審的訴訟請(qǐng)求，增加60萬(wàn)元的相對(duì)應(yīng)的服務(wù)費(fèi)，即訴訟請(qǐng)求變更為2276320元，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人與中和盛公司2012年8月雙方簽訂的《咨詢服務(wù)協(xié)議》，在該協(xié)議所附的報(bào)價(jià)單中明確寫(xiě)明冷端搪瓷換熱元件每噸11500元、熱端普碳鋼換熱元件每噸7300元為報(bào)價(jià)單底價(jià)。中和盛公司收取服務(wù)費(fèi)以向客戶銷(xiāo)售價(jià)減去報(bào)價(jià)單底價(jià)計(jì)算，并約定協(xié)和公司貨款收到后服務(wù)費(fèi)的給付比例為1:8:1和回款后十日內(nèi)給付的時(shí)間；《咨詢服務(wù)協(xié)議》附件一報(bào)價(jià)單中所列的熱端普碳鋼換熱元件和冷端搪瓷換熱元件是兩種不同產(chǎn)品。依據(jù)衡水協(xié)和公司與東方鍋爐所簽定的2013年10月28日萬(wàn)州項(xiàng)目空氣預(yù)熱器采購(gòu)技術(shù)協(xié)議中，所述冷端搪瓷換熱元件包括冷端搪瓷元件和欄框，上訴人向買(mǎi)受人東方鍋爐提供冷端搪瓷元件和欄框，單價(jià)分14980元、7500元，數(shù)量分別為：1114.908噸、296.064噸，合同總計(jì)款共計(jì)1892.180184萬(wàn)元；上訴人出售供應(yīng)的產(chǎn)品是冷端搪瓷元件和欄框組合產(chǎn)品，并沒(méi)有上訴人與被上訴人簽訂的咨詢服務(wù)協(xié)議當(dāng)中另一個(gè)產(chǎn)品熱端普碳鋼元件。欄框雖然在上訴人與東方鍋爐簽訂的協(xié)議中有，按照行業(yè)的普遍的稱謂欄框不是獨(dú)立的一個(gè)產(chǎn)品，將欄框和冷熱芯料合成一起后才構(gòu)成完整的冷端或者熱端元件產(chǎn)品。上訴人與中和盛公司2012年8月13日所簽訂的《咨詢服務(wù)協(xié)議》中，注明了產(chǎn)品報(bào)價(jià)為出廠價(jià)，含17%增值稅和包裝費(fèi)，但雙方?jīng)]有對(duì)運(yùn)費(fèi)進(jìn)行約定承擔(dān)方。其他二審查明事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，本案系服務(wù)合同糾紛，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是收取服務(wù)費(fèi)的計(jì)算方法問(wèn)題。上訴人與被上訴人在合作過(guò)程中簽訂了兩份合同，一份是咨詢服務(wù)協(xié)議，另一份是代理銷(xiāo)售合同，被上訴人依據(jù)雙方簽訂的車(chē)輛抵扣傭金協(xié)議記載的內(nèi)容來(lái)主張雙方所履行的合同是咨詢服務(wù)協(xié)議，對(duì)上訴人僅以抵扣協(xié)議上內(nèi)容是筆誤的理由抗辯，屬于證據(jù)不足，不予支持。協(xié)和公司與案外人東方電氣集團(tuán)東方鍋爐股份有限公司簽訂《配套件采購(gòu)合同（專(zhuān)用條款）》，上訴人向買(mǎi)受人東方鍋爐提供冷端搪瓷元件和欄框，數(shù)量分別為1114.908噸、296.064噸，單價(jià)分別為每噸14980元和每噸7500元，合同總價(jià)款1892.180184萬(wàn)元，至起訴之日東方鍋爐股份有限公司已向協(xié)和公司支付貨款共計(jì)1640萬(wàn)元，2014年4月28日，協(xié)和公司用一輛奧迪Q7（車(chē)牌號(hào)為川Ｃ×××××）抵扣傭金80萬(wàn)元作為支付服務(wù)費(fèi)用，上訴人按13%比例代扣稅款，上述事實(shí)雙方均無(wú)異議。市場(chǎng)上所出售的產(chǎn)品不僅有價(jià)值也必須有使用價(jià)值，按照該產(chǎn)品行業(yè)的普遍稱謂欄框不是單獨(dú)使用產(chǎn)品，只有將欄框和冷芯料合成一起后才構(gòu)成完整的冷端元件產(chǎn)品，否則沒(méi)有使用價(jià)值。本案所涉產(chǎn)品使用者東方電氣集團(tuán)東方鍋爐股份有限公司，是整體接受冷端搪瓷元件，上訴人也不是散裝出售欄框和冷芯料，須有東方鍋爐股份有限公司產(chǎn)品整體驗(yàn)收合格的報(bào)告方可出廠；被上訴人的訴訟請(qǐng)求中將上訴人與東方鍋爐簽訂的采購(gòu)合同把搪瓷冷端換熱元件包含的欄框價(jià)格與熱端普碳鋼元件價(jià)格混同，用冷端換熱元件合同單價(jià)14980元減去報(bào)價(jià)單底價(jià)11500元后乘以1114.908噸數(shù)，用欄框每噸7500元減去報(bào)價(jià)單熱端普碳鋼換熱元件每噸7300元后乘以296.064噸，然后相加計(jì)算出服務(wù)費(fèi)用，顯然與合同約定及產(chǎn)品整體性不符，屬于計(jì)算方法錯(cuò)誤應(yīng)予糾正。正確的計(jì)算方法是，協(xié)和公司與東方電氣集團(tuán)東方鍋爐股份有限公司簽訂《配套件采購(gòu)合同》列明單價(jià)為冷端搪瓷芯每噸14980元和欄框每噸7500元，用合同總價(jià)款18921801.84元去除以冷端搪瓷元件和欄框相加總重量1410.972噸，上訴人出售產(chǎn)品基本單價(jià)應(yīng)為每噸13410.473元，減去協(xié)和公司給中和盛公司的冷端搪瓷元件報(bào)價(jià)單底價(jià)11500元/噸計(jì)算出每噸差價(jià)為1910.473元，被上訴人所得服務(wù)費(fèi)總計(jì)2695623.91元；東方鍋爐公司已向協(xié)和公司回款1640萬(wàn)元，占合同總金額的86.67%，協(xié)和公司按回款比例應(yīng)付陜西中和盛2336297.24元，減去代扣13%稅金303718.64元，扣除協(xié)和公司已用車(chē)輛抵扣費(fèi)用80萬(wàn)元，尚差1232578.6元未付。關(guān)于被上訴人二審?fù)彆r(shí)提出變更一審的訴訟請(qǐng)求，增加60萬(wàn)元的相對(duì)應(yīng)的服務(wù)費(fèi)，即訴訟請(qǐng)求變更為2276320元，為保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不違背二審終審原則，不予采納。關(guān)于運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，因雙方合同中沒(méi)有進(jìn)行書(shū)面約定，上訴人尚有部分服務(wù)費(fèi)未支付給被上訴人，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，雙方可以協(xié)商承擔(dān)比例后，進(jìn)行債務(wù)抵消，避免今后的訴累。
綜上所述，協(xié)和公司的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第四百二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3290號(hào)民事判決；
二、上訴人衡水協(xié)和科技電力設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人陜西中和盛電力工程咨詢有限公司咨詢服務(wù)費(fèi)1232578.6元。
一案件受理費(fèi)12071元，保全費(fèi)5000元由衡水協(xié)和公司負(fù)擔(dān)11036元，陜西中和盛公司負(fù)擔(dān)6035元；二審案件受理費(fèi)24142元由衡水協(xié)和公司負(fù)擔(dān)13278元，陜西中和盛公司負(fù)擔(dān)10964元
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王連峰 審判員　　張　曉 審判員　　王新強(qiáng)

書(shū)記員：劉婷婷