上訴人（原審被告）：上訴人衡水協(xié)和科技電力設(shè)備有限公司，住所地：衡水市人民西路發(fā)電廠西鄰。
法定代表人：李敬宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭保鎖，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陜西中和盛電力工程咨詢有限公司，住所地：西安市高新區(qū)灃惠路36號橡樹街區(qū)B座602室。
法定代表人：楊海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉曉輝，北京市嘉銘律師事務(wù)所律師。

上訴人衡水協(xié)和科技電力設(shè)備有限公司（以下簡稱：協(xié)和公司）與陜西中和盛電力工程咨詢有限公司（以下簡稱：中和盛公司）因服務(wù)合同糾紛，上訴人不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人協(xié)和公司委托代理人鄭保鎖、被上訴人中和盛公司委托代理人劉曉輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人協(xié)和公司上訴請求：請求撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3290號民事判決，依法改判或發(fā)還重審，一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：原審認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。上訴人認為被上訴人的費用應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方于2013年4月27日簽訂的代理銷售合同所附報價來確定。上訴人與被上訴人在合作過程中一共簽訂了；兩份合同，第一份是咨詢服務(wù)協(xié)議，第二份是代理銷售合同。兩份合同之間存在不同也有內(nèi)在的聯(lián)系。不同的兩份合同，簽訂的時間不同，咨詢服務(wù)協(xié)議簽訂的時間2012年8月29日，代理銷售合同是2013年4月27日；兩份合同所約定的權(quán)利義務(wù)不同，咨詢服務(wù)協(xié)議約定被上訴人的主要義務(wù)是協(xié)助上訴人與項目單位進行談判簽約，從而促使上訴人與用戶達成協(xié)議，且沒有催收貨款的業(yè)務(wù)；而代理銷售合同，被上訴人作為上訴人的全權(quán)銷售代理，代表上訴人進行談判簽約，且附有催收貨款的義務(wù)，從兩份合同的內(nèi)容來看，第一份屬于居間合同，而第二份合同屬于委托合同；兩份合同的報價及報價周期不同，協(xié)議的報價周期是3個月，合同的報價周期是6個月；付款金額和付款方式不同，協(xié)議上訴人應(yīng)該分3次付款，合同分2次付款；兩份合同的有效期不同，協(xié)議的有效期是一年（2013年8月29日作廢），合同的有效期是5年。兩份合同之間存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，協(xié)議的第1.2條明確約定了本代理合作協(xié)議為雙方合作的總原則，針對具體的項目雙方應(yīng)該簽訂相關(guān)的協(xié)議，協(xié)議是雙方在合作過程中現(xiàn)行簽訂的預(yù)約合同，為日后訂立合同而特別訂立的，這只是雙方合作的原則，具體的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該以確定的具體的項目來確定。協(xié)議的有效期一年，針對本案所涉的具體項目在實際實施中，該協(xié)議已經(jīng)失效，無論是有效期還是報價周期，對雙方不再具有約束力，項目的實施完全是按照雙方的代理銷售合同進行的。雙方?jīng)]有爭議的配套件采購合同及相關(guān)的招標(biāo)文件，均可以看出被上訴人完全是按照合同的約定是全權(quán)代理上訴人，并以上訴人的名義與項目單位簽訂的合同。合同是按照協(xié)議的要求而簽訂的，對于在協(xié)議中約定的部分條款已經(jīng)進行了變更，其中就包括最為重要的計算被上訴人的報酬的報價單。被上訴人既不認可上訴人提交的2013年度報價清單，又拒不提供其所持有的報價清單原件，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。被上訴人依據(jù)雙方簽訂的車輛抵扣傭金協(xié)議記載的內(nèi)容來主張雙方所履行的合同是協(xié)議，而不是代理銷售合同這一點沒有依據(jù)。依據(jù)雙方簽訂的合同的約定及雙方在合同實際履行過程中以及合同的執(zhí)行情況上訴人到目前為止實際欠付服務(wù)費461300元，而不是被上訴人主張的200余萬元。一審法院判決書中認定我方應(yīng)給付陜西中和盛公司咨詢服務(wù)費2167744元計算方法有誤，被上訴人陳述上訴人應(yīng)付服務(wù)費的比例高達20.8%（不含運費）超出涉案產(chǎn)品行業(yè)純利潤。在我方與陜西中和盛2012年8月13日所簽訂的《咨詢服務(wù)協(xié)議》中，注明了產(chǎn)品報價為出廠價，含17%增值稅和包裝費。不包含從生產(chǎn)地到東方鍋爐指定地點的運費，因為東方鍋爐的收貨地點不確定，運輸費用也無法確定，因此在我方與陜西中和盛簽訂的咨詢服務(wù)協(xié)議中沒有約定運費，2013年12月份在發(fā)貨時協(xié)和公司法人李敬宇以短信方式向陜西中和盛的法人楊海協(xié)商，楊海明確表示以后再說。也就是說，楊海認可運費問題雙方?jīng)]有協(xié)商結(jié)果，楊海沒有否認承擔(dān)運費。因此一審判決中沒有提及我方在履行萬州項目過程中墊付692856.40元的運費問題沒有扣減是錯誤的。
本院二審期間，上訴人提交李敬宇與楊海之間電話短信記錄，用于證明運費承擔(dān)問題。被上訴人提出變更一審的訴訟請求，增加60萬元的相對應(yīng)的服務(wù)費，即訴訟請求變更為2276320元，對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人與中和盛公司2012年8月雙方簽訂的《咨詢服務(wù)協(xié)議》，在該協(xié)議所附的報價單中明確寫明冷端搪瓷換熱元件每噸11500元、熱端普碳鋼換熱元件每噸7300元為報價單底價。中和盛公司收取服務(wù)費以向客戶銷售價減去報價單底價計算，并約定協(xié)和公司貨款收到后服務(wù)費的給付比例為1:8:1和回款后十日內(nèi)給付的時間；《咨詢服務(wù)協(xié)議》附件一報價單中所列的熱端普碳鋼換熱元件和冷端搪瓷換熱元件是兩種不同產(chǎn)品。依據(jù)衡水協(xié)和公司與東方鍋爐所簽定的2013年10月28日萬州項目空氣預(yù)熱器采購技術(shù)協(xié)議中，所述冷端搪瓷換熱元件包括冷端搪瓷元件和欄框，上訴人向買受人東方鍋爐提供冷端搪瓷元件和欄框，單價分14980元、7500元，數(shù)量分別為：1114.908噸、296.064噸，合同總計款共計1892.180184萬元；上訴人出售供應(yīng)的產(chǎn)品是冷端搪瓷元件和欄框組合產(chǎn)品，并沒有上訴人與被上訴人簽訂的咨詢服務(wù)協(xié)議當(dāng)中另一個產(chǎn)品熱端普碳鋼元件。欄框雖然在上訴人與東方鍋爐簽訂的協(xié)議中有，按照行業(yè)的普遍的稱謂欄框不是獨立的一個產(chǎn)品，將欄框和冷熱芯料合成一起后才構(gòu)成完整的冷端或者熱端元件產(chǎn)品。上訴人與中和盛公司2012年8月13日所簽訂的《咨詢服務(wù)協(xié)議》中，注明了產(chǎn)品報價為出廠價，含17%增值稅和包裝費，但雙方?jīng)]有對運費進行約定承擔(dān)方。其他二審查明事實與一審基本一致。

本院認為，本案系服務(wù)合同糾紛，本案爭議焦點是收取服務(wù)費的計算方法問題。上訴人與被上訴人在合作過程中簽訂了兩份合同，一份是咨詢服務(wù)協(xié)議，另一份是代理銷售合同，被上訴人依據(jù)雙方簽訂的車輛抵扣傭金協(xié)議記載的內(nèi)容來主張雙方所履行的合同是咨詢服務(wù)協(xié)議，對上訴人僅以抵扣協(xié)議上內(nèi)容是筆誤的理由抗辯，屬于證據(jù)不足，不予支持。協(xié)和公司與案外人東方電氣集團東方鍋爐股份有限公司簽訂《配套件采購合同（專用條款）》，上訴人向買受人東方鍋爐提供冷端搪瓷元件和欄框，數(shù)量分別為1114.908噸、296.064噸，單價分別為每噸14980元和每噸7500元，合同總價款1892.180184萬元，至起訴之日東方鍋爐股份有限公司已向協(xié)和公司支付貨款共計1640萬元，2014年4月28日，協(xié)和公司用一輛奧迪Q7（車牌號為川Ｃ×××××）抵扣傭金80萬元作為支付服務(wù)費用，上訴人按13%比例代扣稅款，上述事實雙方均無異議。市場上所出售的產(chǎn)品不僅有價值也必須有使用價值，按照該產(chǎn)品行業(yè)的普遍稱謂欄框不是單獨使用產(chǎn)品，只有將欄框和冷芯料合成一起后才構(gòu)成完整的冷端元件產(chǎn)品，否則沒有使用價值。本案所涉產(chǎn)品使用者東方電氣集團東方鍋爐股份有限公司，是整體接受冷端搪瓷元件，上訴人也不是散裝出售欄框和冷芯料，須有東方鍋爐股份有限公司產(chǎn)品整體驗收合格的報告方可出廠；被上訴人的訴訟請求中將上訴人與東方鍋爐簽訂的采購合同把搪瓷冷端換熱元件包含的欄框價格與熱端普碳鋼元件價格混同，用冷端換熱元件合同單價14980元減去報價單底價11500元后乘以1114.908噸數(shù)，用欄框每噸7500元減去報價單熱端普碳鋼換熱元件每噸7300元后乘以296.064噸，然后相加計算出服務(wù)費用，顯然與合同約定及產(chǎn)品整體性不符，屬于計算方法錯誤應(yīng)予糾正。正確的計算方法是，協(xié)和公司與東方電氣集團東方鍋爐股份有限公司簽訂《配套件采購合同》列明單價為冷端搪瓷芯每噸14980元和欄框每噸7500元，用合同總價款18921801.84元去除以冷端搪瓷元件和欄框相加總重量1410.972噸，上訴人出售產(chǎn)品基本單價應(yīng)為每噸13410.473元，減去協(xié)和公司給中和盛公司的冷端搪瓷元件報價單底價11500元/噸計算出每噸差價為1910.473元，被上訴人所得服務(wù)費總計2695623.91元；東方鍋爐公司已向協(xié)和公司回款1640萬元，占合同總金額的86.67%，協(xié)和公司按回款比例應(yīng)付陜西中和盛2336297.24元，減去代扣13%稅金303718.64元，扣除協(xié)和公司已用車輛抵扣費用80萬元，尚差1232578.6元未付。關(guān)于被上訴人二審?fù)彆r提出變更一審的訴訟請求，增加60萬元的相對應(yīng)的服務(wù)費，即訴訟請求變更為2276320元，為保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不違背二審終審原則，不予采納。關(guān)于運費的承擔(dān)問題，因雙方合同中沒有進行書面約定，上訴人尚有部分服務(wù)費未支付給被上訴人，依據(jù)誠實信用原則，雙方可以協(xié)商承擔(dān)比例后，進行債務(wù)抵消，避免今后的訴累。
綜上所述，協(xié)和公司的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第四百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3290號民事判決；
二、上訴人衡水協(xié)和科技電力設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人陜西中和盛電力工程咨詢有限公司咨詢服務(wù)費1232578.6元。
一案件受理費12071元，保全費5000元由衡水協(xié)和公司負擔(dān)11036元，陜西中和盛公司負擔(dān)6035元；二審案件受理費24142元由衡水協(xié)和公司負擔(dān)13278元，陜西中和盛公司負擔(dān)10964元
本判決為終審判決。

審判長　　王連峰 審判員　　張　曉 審判員　　王新強

書記員：劉婷婷