藏運寶
夏慶軍（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）
劉某某
叢彬（黑龍江南岔律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）藏運寶
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某
委托代理人叢彬，黑龍江南岔律師事務(wù)所律師。
原審被告藏德利
上訴人藏運寶因與被上訴人劉某某及原審被告藏德利買賣合同糾紛一案，不服金山屯區(qū)人民法院（2013）金民初字第133號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭審理了此案。上訴人委托代理人夏慶軍、被上訴人委托代理人叢彬到庭參加訴訟。原審被告藏德利經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2011年8月份，原告與二被告在伊春市金山屯區(qū)森鑫木制品加工廠廠內(nèi)協(xié)商購銷木材事宜，雙方約定由原告提供規(guī)格為4000×40×70（毫米）的規(guī)格材，每立方米落葉松為1650元，白松1750元，數(shù)量沒有約定，后由金山屯區(qū)鴻運配貨站業(yè)主鄧鳳梅給二被告聯(lián)系岳陽的車輛運輸木材，岳陽共計從原告處給二被告拉了十四車木材，總米數(shù)為156.8立方米，運輸?shù)揭链菏形髁謪^(qū)中國二冶集團有限公司，由中國二冶集團有限公司開收貨單據(jù)交付給岳陽，岳陽返還給鄧鳳梅，鄧鳳梅再交付給二被告，二被告持單據(jù)到中國二冶有限公司結(jié)算。另劉某某通過配貨站又給二被告拉了兩車規(guī)格另訂的木材送到雙鴨山市，米數(shù)為80.7192立方米，以上合計為237.5192立方米，總價值395984元，被告給付了100160元，尚欠295824元。
原審認為，本案爭議的焦點有三個，一是貨物的數(shù)量和質(zhì)量。從檢尺野賬及劉玉娥的證言、岳陽的證言看可以證實有156.8立方米運送到西林區(qū)中國二冶集團有限公司，鄧鳳梅能證實劉某某給二被告運送到雙鴨山市兩車貨物的車輛的大小，再結(jié)合劉玉娥的證言也可以證明運送到雙鴨山的貨物的數(shù)量為80.7192立方米。就貨物質(zhì)量問題，《中華人民共和國合同法》第一百四十八條 ?規(guī)定了因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)。而本案中的二被告未拒絕接受貨物，所以應(yīng)認為原告提供的貨物符合雙方的約定。二是被告藏運寶是否應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。從證人的證言看，被告藏運寶從訂貨、運輸、接貨、結(jié)算均與其父親共同參與，起到了積極的作用，該買賣合同雖為口頭形式，未有書面合同，但也應(yīng)認為系原告與二被告訂立的，此次買賣行為應(yīng)視為二被告以家庭共有財產(chǎn)進行的經(jīng)營活動，所以二被告均應(yīng)對此買賣合同產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)給付義務(wù)。三是藏運寶在銀行帳戶內(nèi)的存款是否屬其所有，從被告的舉證看無關(guān)鍵證據(jù)證明其帳戶內(nèi)的存款屬其母親所有。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十八條 ?，第一百五十九條 ?，判決:一、被告藏德利待本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某貨款295824元；二、被告藏運寶對該筆貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5738元由二被告承擔(dān)。
本院認為，關(guān)于上訴人藏運寶是否應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。上訴人藏運寶與原審被告藏德利系父子關(guān)系。藏運寶從訂貨、運輸、接貨、結(jié)算均與其父親共同參與，對鴻運配貨站聯(lián)系的承運人岳陽從被上訴人劉某某處拉走十四車木材，總米數(shù)為156.8立方米，運輸?shù)街袊奔瘓F有限公司，由其父子結(jié)算并沒有異議。上訴人藏運寶與原審被告藏德利對兩車規(guī)格另訂的木材送到雙鴨山，米數(shù)為80.7192立方米，庭審中也不否認。原審被告藏德利對木材的質(zhì)量和價格提出異議，并當(dāng)庭表示因木材質(zhì)量不好，同意給付150000元。原審法院認定此次買賣行為應(yīng)視為藏德利父子以家庭共有財產(chǎn)進行的經(jīng)營活動，對此買賣合同產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)給付義務(wù)并無不當(dāng)。據(jù)此，上訴人藏運寶提出不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)的上訴理由不能成立。
關(guān)于原審法院審判程序是否違法問題。原審第一次開庭審理日期是經(jīng)人民法院報公告送達確定的，上訴人提出延期開庭理由不能成立。且原審法院為確保雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，又進行第二次開庭審理，符合法律規(guī)定。
關(guān)于查封上訴人藏運寶賬戶問題。經(jīng)審查，根據(jù)被上訴人劉某某的保全申請，原審法院依法查封上訴人藏運寶賬戶符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條 ?、第一百零一條 ?、第一百零二條 ?、第一百零三條 ?之規(guī)定。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5738元由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于上訴人藏運寶是否應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。上訴人藏運寶與原審被告藏德利系父子關(guān)系。藏運寶從訂貨、運輸、接貨、結(jié)算均與其父親共同參與，對鴻運配貨站聯(lián)系的承運人岳陽從被上訴人劉某某處拉走十四車木材，總米數(shù)為156.8立方米，運輸?shù)街袊奔瘓F有限公司，由其父子結(jié)算并沒有異議。上訴人藏運寶與原審被告藏德利對兩車規(guī)格另訂的木材送到雙鴨山，米數(shù)為80.7192立方米，庭審中也不否認。原審被告藏德利對木材的質(zhì)量和價格提出異議，并當(dāng)庭表示因木材質(zhì)量不好，同意給付150000元。原審法院認定此次買賣行為應(yīng)視為藏德利父子以家庭共有財產(chǎn)進行的經(jīng)營活動，對此買賣合同產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)給付義務(wù)并無不當(dāng)。據(jù)此，上訴人藏運寶提出不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)的上訴理由不能成立。
關(guān)于原審法院審判程序是否違法問題。原審第一次開庭審理日期是經(jīng)人民法院報公告送達確定的，上訴人提出延期開庭理由不能成立。且原審法院為確保雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，又進行第二次開庭審理，符合法律規(guī)定。
關(guān)于查封上訴人藏運寶賬戶問題。經(jīng)審查，根據(jù)被上訴人劉某某的保全申請，原審法院依法查封上訴人藏運寶賬戶符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條 ?、第一百零一條 ?、第一百零二條 ?、第一百零三條 ?之規(guī)定。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5738元由上訴人負擔(dān)。

審判長：張輝
審判員：韓玉紅
審判員：黃利

書記員：紀(jì)瑞飛