上訴人（原審原告）薛長(zhǎng)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市。
被上訴人（原審被告）于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住伊春市。
委托代理人李樹(shù)滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。

上訴人薛長(zhǎng)江因與被上訴人于某某占有物返還糾紛一案，不服烏馬河區(qū)人民法院（2015）烏民初字第208號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人薛長(zhǎng)江，被上訴人于某某及委托代理人李樹(shù)滿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告的父親薛文舉于1994年去世，與原告母親李瑞清（1996年去世）共育有兄弟四人，即薛長(zhǎng)江、薛長(zhǎng)海、薛長(zhǎng)順、薛長(zhǎng)山。被告系薛長(zhǎng)山之妻，薛長(zhǎng)山與于某某已于2003年離婚。1984年原告的父親薛文舉以家庭承包的方式取得了24.32畝的土地使用權(quán)。薛文舉去世后，該地一直由薛長(zhǎng)山管理耕種。1998年烏馬河區(qū)錦山村對(duì)該土地進(jìn)行了重新調(diào)整，將土地分配在薛長(zhǎng)山名下。
原審認(rèn)為，原告薛長(zhǎng)江要求被告于某某返還承包的土地及小開(kāi)荒的請(qǐng)求，原告的父親去世后，烏馬河區(qū)錦山村在1998年二輪承包時(shí)，已將該土地的承包權(quán)調(diào)整為薛長(zhǎng)山名下，原告未向?yàn)躐R河錦山村主張過(guò)權(quán)利；至于小開(kāi)荒地，原告已擱置多年未耕種管理，其要求被告返還無(wú)法律依據(jù)。故原告的請(qǐng)求證據(jù)不夠充分，不予支持。判決：駁回原告薛長(zhǎng)江的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1984年上訴人薛長(zhǎng)江的父親薛文舉在烏馬河區(qū)錦山村以家庭承包的形式分得24.32畝土地。1994年薛文舉去世。1998年二輪土地承包時(shí)，已將爭(zhēng)議土地承包權(quán)調(diào)整為薛長(zhǎng)山名下，上訴人未向該村主張過(guò)權(quán)利，應(yīng)視為是對(duì)重新調(diào)整土地的認(rèn)可。故上訴人薛長(zhǎng)江要求被上訴人于某某返還占有土地的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人主張耕種的27畝小開(kāi)荒地，因其未能提供開(kāi)荒后繼續(xù)耕種管理，該土地沒(méi)被撂荒的證據(jù)，故對(duì)上訴人要求自行耕種27畝小開(kāi)荒地的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人要求繼承薛文舉的兩戶住房四分之一房產(chǎn)，因在一審?fù)彆r(shí)上訴人放棄此項(xiàng)請(qǐng)求，故本院對(duì)上訴人要求繼承房產(chǎn)的上訴請(qǐng)求不予審理。一審法院判決駁回薛長(zhǎng)江的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人薛長(zhǎng)江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　韓玉紅 審　判　員　　郭良富 代理審判員　　高　峰

書(shū)記員：高冬梅