上訴人（原審被告）薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個(gè)體。
委托代理人邱國(guó)霞（系薛某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個(gè)體。
委托代理人于春浩，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）謝強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個(gè)體。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。

上訴人薛某某因民間借貸糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2013）愛(ài)商初字第263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人薛某某及其委托代理人于春浩、邱國(guó)霞，被上訴人謝強(qiáng)的委托代理人劉楊到庭參加訴訟。被上訴人謝強(qiáng)經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，被告于2008年6月20日、6月24日、7月12日、9月11日分4次從我處借款共計(jì)310，000.00元，當(dāng)時(shí)被告答應(yīng)很快就會(huì)還錢，但是經(jīng)過(guò)我多次催要，被告均以無(wú)錢為由拒絕償還，截至2013年10月15日，被告欠借款本金310，000.00元，利息10，1525元，本息合計(jì)411，525.00元?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令被告償還原告借款本金310，000.00元，給付2008年6月24日起至2013年10月15日止的利息101，525.00元（310，000.00元×6.55%×5年=101，525.00元），訴訟費(fèi)用等由被告承擔(dān)。
原審判決認(rèn)定，2008年6月20日，被告向原告借款50，000.00元，被告為原告出具了借條。2008年6月24日，被告向原告借款90，000.00元，被告為原告出具了借條。2008年7月12日，被告向原告借款30，000.00元，被告為原告出具了借條。2008年9月11日，被告向原告借款140，000.00元，被告為原告出具了借條。原告稱2009年開(kāi)始向被告催還借款，被告稱上述借款是原、被告合伙原告的出資款，原告在2012年夏天開(kāi)始向被告索要該款?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告償還借款310，000.00元，支付利息101，525.00元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，被告稱上述借款系原告與被告合伙的出資款，而原告否認(rèn)合伙，稱被告向原告借款310，000.00元。證人何文清出庭作證時(shí)稱2008年6月20日原告拿了50，000.00元，不到一個(gè)月拿了310，000.00元等證言內(nèi)容，與原告提交的四份借條中體現(xiàn)的借款日期是從2008年6月20日至2008年9月11日的日期相差較大，并且被告四次為原告出具借條時(shí)何文清均不在場(chǎng)，故何文清的證言不能客觀證明雙方訴爭(zhēng)的310，000.00元借款系原告對(duì)合伙的出資款。被告提供的其他證人證實(shí)原告曾到施工現(xiàn)場(chǎng)并聽(tīng)說(shuō)原告也是老板，并不能否定被告向原告借款的事實(shí)。被告從事工程承包工作，是具有完全民事行為能力的自然人，對(duì)合伙出資和借款的性質(zhì)、區(qū)別應(yīng)當(dāng)具有明確的認(rèn)知和判斷能力，原告提交被告出具的借條證明被告曾四次向原告借款共計(jì)310，000.00元。被告提交的證據(jù)證明力不能對(duì)抗原告提交的證據(jù)的證明力，被告辯解原告所訴310，000.00元的借款系原告對(duì)合伙的出資的理由不能成立，因借條上未約定還款時(shí)間，原告可隨時(shí)向被告主張權(quán)利，故原告要求被告償還借款310，000.00元的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息101，525.00元的訴訟請(qǐng)求，原告未提交證據(jù)證明與被告就利息問(wèn)題有過(guò)約定，按照合同法的相關(guān)規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)利息沒(méi)有約定的，視為不支付利息，但被告自認(rèn)原告在2012年夏季曾向其索要過(guò)該借款，被告應(yīng)向原告支付2012年夏季至今的借款利息，對(duì)原告要求被告支付利息101，525.00元的訴訟請(qǐng)求的合理部分本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條的規(guī)定，判決：一、被告薛某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告謝強(qiáng)借款人民幣310，000.00元；二、被告薛某某給付原告謝強(qiáng)借款利息27，900.00元（2012年6月至2013年12月，310，000.00元×6%／12×18＝27，900.00元）。三、駁回原告謝強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)（減半收取后）3，736.50元，原告承擔(dān)552.25元，被告承擔(dān)3，184.25元。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人薛某某向被上訴人謝強(qiáng)借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，有上訴人為被上訴人出具的借條為證，上訴人應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。上訴人雖認(rèn)為其與被上訴人之間是合伙關(guān)系，但證人何文清證實(shí)合伙協(xié)議書(shū)的原件是由上訴人留存，而上訴人只向法庭提供了合伙協(xié)議書(shū)的復(fù)印件，其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，且被上訴人亦不認(rèn)可，故不能作為定案依據(jù)。上訴人為被上訴人出具借條時(shí)何文清均不在場(chǎng)，證人何文清的證言不能證實(shí)上訴人為被上訴人出具借條的借款系被上訴人對(duì)合伙的出資款，且上訴人提供的其他證人證言亦不能證實(shí)雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的借款系被上訴人對(duì)合伙的出資款。故上訴人認(rèn)為本案訴爭(zhēng)的款項(xiàng)系合伙投資款的上訴理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，473.00元、郵寄送達(dá)費(fèi)40.00元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉樹(shù)軍 審判員　　蔡　偉 審判員　　賀　穎

書(shū)記員：于靜