上訴人（原審原告）薛某某，女，漢族。
委托代理人趙春杰，系黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）羅文靜，女，漢族。

上訴人薛某某因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院2015年9月24日作出的（2015）加民初字第78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人薛某某及其委托代理人趙春杰到庭參加訴訟，被上訴人馬某某、羅文靜經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明,2014年8月20日22時(shí)許，因瑣事，被告馬某某、羅文靜和案外人孫鴻微在加格達(dá)奇區(qū)西寧苑24號(hào)樓1單元501室對(duì)原告薛某某進(jìn)行了毆打。馬某某用拳頭將薛某某面部打傷，羅文靜、孫鴻微對(duì)薛某某進(jìn)行了拳打腳踢并將其頭發(fā)拽掉了一縷。2014年9月19日，大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)公安局分別對(duì)馬某某、羅文靜作出行政拘留十三日、并處一千元罰款及行政拘留十日、并處七百元罰款的行政處罰決定。2014年8月21日10時(shí)，薛某某進(jìn)入大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院外三科住院，出院診斷為腦震蕩、眼外傷、右耳混合型聾、周身多處軟組織挫傷，治療好轉(zhuǎn)后于2014年10月9日出院，共住院49天，出院后意見為門診對(duì)癥治療、右耳混合型聾建議去上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步診治、休息兩周。
原審法院認(rèn)為,公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體造成損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告馬某某、羅文靜對(duì)原告薛某某共同實(shí)施了毆打行為，故二人應(yīng)對(duì)薛某某的合理?yè)p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于薛某某右耳混合型耳聾的成因及因耳聾所致?lián)p失的責(zé)任主體，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的卷宗，現(xiàn)不能確定馬某某、羅文靜及孫鴻微曾損傷過(guò)薛某某右耳，另查看薛某某的住院病歷可確定，雖出院診斷為右耳混合型耳聾，但住院記錄顯示其聽力正常，亦未記載薛某某所述的耳部流血水的情況，故對(duì)薛某某提出的其右耳混合型耳聾系馬某某、羅文靜所致的主張不予采信，對(duì)其要求馬某某、羅文靜賠償?shù)呐c右耳混合型耳聾有關(guān)的損失即醫(yī)療費(fèi)943.00元、交通費(fèi)856.00元、傷殘賠償金39158.00元、傷殘鑒定檢查費(fèi)190.00元、傷殘鑒定費(fèi)1 800.00元、掛號(hào)費(fèi)6.00元不予支持。關(guān)于薛某某主張的損傷程度鑒定費(fèi)700.00元，因其未證實(shí)通過(guò)鑒定可確定馬某某及羅文靜應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故對(duì)該主張不予支持。因馬某某、羅文靜對(duì)薛某某有過(guò)毆打行為并造成一定損傷，故二人應(yīng)對(duì)其毆打行為所造成的薛某某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，薛某某的合理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)12 510.82元(住院費(fèi))、誤工費(fèi)88.36元/天×63天=5 566.68元、護(hù)理費(fèi)88.36元/天×49天=4 329.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元/天×49天=4 900.00元、復(fù)印費(fèi)19.00元，共計(jì)27 326.14元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：一、被告馬某某、羅文靜連帶賠償原告薛某某醫(yī)療費(fèi)12 510.82元、誤工費(fèi)5 566.68元、護(hù)理費(fèi)4 329.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4 900.00元、復(fù)印費(fèi)19.00元；二、駁回原告薛某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1 575.00元（原告已預(yù)交），由二被告共同負(fù)擔(dān)606.00元，由原告負(fù)擔(dān)969.00元。
經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審，上訴人薛某某提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、大興安嶺地區(qū)行署公安局刑事技術(shù)支隊(duì)鑒定書復(fù)印件一份。證明薛某某面部被證實(shí)為輕微傷，該輕微傷也是二被上訴人造成的，所以傷情鑒定費(fèi)700.00元應(yīng)由二被上訴人承擔(dān)。二被上訴人未予質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、證人于鳳蘭、馬維軍出庭作證，證實(shí)上訴人薛某某被二被上訴人毆打的經(jīng)過(guò)。二被上訴人未予質(zhì)證，但二證人證實(shí)上訴人薛某某被毆打的經(jīng)過(guò)與加格達(dá)奇區(qū)公安局對(duì)馬某某和羅文靜的行政處罰決定書能夠相互印證，對(duì)該證人證言中對(duì)上訴人薛某某被毆打的經(jīng)過(guò)予以采信。

本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。2014年8月20日22時(shí)許，上訴人薛某某因瑣事被被上訴人馬某某、羅文靜和案外人孫鴻微毆打，被上訴人馬某某、羅文靜對(duì)上訴人薛某某共同實(shí)施了毆打行為，故原審法院認(rèn)定二被上訴人對(duì)薛某某的合理?yè)p失醫(yī)療費(fèi)12 510.82元(住院費(fèi))、誤工費(fèi)88.36元/天×63天=5 566.68元、護(hù)理費(fèi)88.36元/天×49天=4 329.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元/天×49天=4 900.00元、復(fù)印費(fèi)19.00元，合計(jì)27 326.14元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確。上訴人薛某某的入院記錄為耳部聽力正常，且公安機(jī)關(guān)的鑒定書中亦不能確定薛某某的右耳聽力減退與2014-8-20所受外傷存在因果關(guān)系。上訴人薛某某沒(méi)有提交證據(jù)證明其耳部損傷與被上訴人馬某某與羅文靜存在因果關(guān)系，故對(duì)上訴人薛某某要求被上訴人賠償其治療耳部損傷醫(yī)療費(fèi)943.00元、交通費(fèi)856.00元、傷殘賠償金39 258.00元、傷殘鑒定檢查費(fèi)190.00元、傷殘鑒定費(fèi)1800.00元、掛號(hào)費(fèi)6.00元，共計(jì)42 953.00元的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)874.00元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張穎巍 審　判　員　　鄒麗平 代理審判員　　馮志超

書記員：唐榕君 本判決所依據(jù)的法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。