上訴人（原審原告）薛某某。
上訴人（原審被告）黑龍江省山水房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地伊春市伊春區(qū)紅升辦衛(wèi)星社區(qū)交通新苑4號(hào)。
法定代表人鄒義柱，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔣麗梅，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
原審被告呂某某。

上訴人薛某某與上訴人黑龍江省山水房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山水公司）及原審被告呂某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服伊春市五營(yíng)區(qū)人民法院（2015）五民初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人薛某某與上訴人山水公司的委托代理人蔣麗梅及原審被告呂某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年9月27日，原告薛某某經(jīng)董福雇傭到山水公司在五營(yíng)區(qū)開(kāi)發(fā)的“水岸明珠”工地工作。2013年10月3日早5時(shí)左右，原告被塔吊司機(jī)呂某某開(kāi)的吊車吊罐擠傷左手。在五營(yíng)醫(yī)院做完急救包扎后，轉(zhuǎn)到伊春林業(yè)中心醫(yī)院，做了左手中指截肢手術(shù)，術(shù)后轉(zhuǎn)到五營(yíng)醫(yī)院繼續(xù)治療，于2013年11月11日出院，共住院39天。經(jīng)伊中醫(yī)司鑒所（2014）臨鑒字第237號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書、黑新訟司鑒中心（2015）臨鑒字第6-097號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書鑒定原告損傷為十級(jí)傷殘，并支持左手指瘢痕松解手術(shù)費(fèi)用2000元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。原告因受傷造成的損失有：殘疾賠償金39194元、鑒定費(fèi)4691元、醫(yī)療費(fèi)3247.94元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元、護(hù)理費(fèi)2542.26元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)18000元、后續(xù)瘢痕松解手術(shù)費(fèi)2000元，共計(jì)71345.20元。
原審認(rèn)為，被告山水公司辯解于2013年將五營(yíng)水岸明珠小區(qū)工程建設(shè)項(xiàng)目承包給了伊春市鑫源建筑工程有限公司，本院告知山水公司在規(guī)定期限內(nèi)提供發(fā)包合同，但逾期沒(méi)有提交，故本院對(duì)其辯解意見(jiàn)不予支持。在第二次庭審中被告山水公司申請(qǐng)追加張光輝為被告，本院征求原告薛某某意見(jiàn)，原告薛某某表示不同意追加，且被告山水公司亦未提供其與張光輝簽訂的發(fā)包合同，故未被獲準(zhǔn)。被告山水公司未將發(fā)包合同提交給本院，致使本院無(wú)法查清實(shí)際承包人，原告要求被告山水公司賠償相關(guān)合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告呂某某具有塔吊操作資格，在此次事故中無(wú)故意或重大過(guò)失，且是職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的辯解理由成立，本院予以采納。原告薛某某在從事雇傭活動(dòng)中應(yīng)充分考慮其作業(yè)的周圍環(huán)境因素，盡到必要的注意義務(wù)。但事故發(fā)生當(dāng)日薛某某未盡到必要的注意義務(wù)，其對(duì)自身的損害結(jié)果存在疏忽大意的過(guò)失，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任確定薛某某對(duì)自身?yè)p害結(jié)果承擔(dān)20%的責(zé)任，系賠償總71345.20的20%即14369.04元。被告山水公司應(yīng)賠償原告薛某某71345.20的80%即57076.16元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告黑龍江省山水房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)57076.16元；二、駁回原告薛某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1583.63元，原告薛某某負(fù)擔(dān)316.73元，被告山水公司負(fù)擔(dān)1266.90元。
二審查明：上訴人山水公司將五營(yíng)水岸明珠小區(qū)工程建設(shè)項(xiàng)目承包給不具備用工主體資格的自然人張光輝。
其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人山水公司將開(kāi)發(fā)的“水岸明珠”工程承包給不具備用工主體資格的自然人張光輝，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。原審法院確定其承擔(dān)主要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人薛某某未盡到必要的注意義務(wù)，其對(duì)自身的損害結(jié)果存在疏忽大意的過(guò)失，原審法院確定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。《勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部關(guān)于建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第八條“企業(yè)支付農(nóng)民工工資應(yīng)編制工資支付表，如實(shí)記錄支付單位、支付時(shí)間、支付對(duì)象、支付數(shù)額等工資支付情況，并保存兩年以上備查”。上訴人山水公司將該工程承包給不具備用工主體資格的張光輝后，并未履行上述規(guī)定，其與上訴人薛某某主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，適用工傷保險(xiǎn)條例處理該案的上訴理由均不能成立。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人薛某某及上訴人山水公司提出的上訴理由，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)由上訴人薛某某、山水公司各負(fù)擔(dān)1583.63元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　輝 審　判　員　　焦　楊 代理審判員　　于曉星

書記員：高冬梅