薛麗某
馬建軍（黑龍江懷安律師事務所）
郭勁松
張立學（黑龍江鶴崗向陽區(qū)君誠法律服務所）
黑龍江省瑞達房地產開發(fā)股份有限公司
吳越

上訴人（原審被告）薛麗某。
委托代理人馬建軍，黑龍江懷安律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）郭勁松。
委托代理人張立學，鶴崗市向陽區(qū)君誠法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黑龍江省瑞達房地產開發(fā)股份有限公司。
法定代表人杜忠梅，男，職務總經理。
委托代理人吳越，男，職務副總經理。
上訴人薛麗某因互易糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市南山區(qū)人民法院（2014）鶴南商初字第6號民事判決，向本院提起上訴，本院受理本案后依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。上訴人薛麗某及其委托代理人馬建軍，被上訴人郭勁松及其委托代理人張立學、被上訴人黑龍江省瑞達房地產開發(fā)股份有限公司的委托代理人吳越到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2012年4、5月份間，原告向瑞達公司銷售保溫磚，經結算瑞達公司應付原告磚款222，787.80元。雙方口頭協(xié)議以瑞達公司錦華公館B4座2單元102號房抵償原告磚款222，787.80元，其余房款由原告補交。原告通過范維強介紹被告薛麗某購買此房，薛麗某于2012年7月10日向瑞達錦華公司交現(xiàn)金5，000.00元定金，2012年8月14日以銀行轉賬方式向瑞達公司交納209，414.00元房款，雙方簽訂《商品房買賣合同》。
當事人爭議的焦點問題一、原告是否有權主張訴訟權利。
結合被告薛麗某向本院提供的證據，不能證明原告將本案爭議的房屋頂賬給范維強，應視為原告有訴訟權利。
問題二、被告薛麗某是否向瑞達公司交納房屋全款。
根據本案被告薛麗某當庭陳述:第一次庭審陳述，本人8月份帶全款現(xiàn)金到瑞達公司財務交購房款，是一天交的錢，財務開兩張票據。第二次庭審陳述，不是一天交的錢，交了部分現(xiàn)金，部分劃卡，兩次庭審陳述矛盾。亦不能說明2012年8月7日交房款222，787.80元現(xiàn)金的資金來源和交款數額與原告提出抹帳數額相等的原因。原告與被告瑞達公司陳述一致，另有財務記載，證人劉立軍證實抹帳過程，多方證據相互印證，本案應認定被告薛麗某持有2012年8月7日交房款222，787.80元票據系與原告同日在被告瑞達公司報銷的保溫磚款222，787.80元抹帳取得，并非交納現(xiàn)金。
原審認為，本案事實清楚，證據確實充分，原告與被告瑞達公司相約以房屋抵賬的協(xié)議不違反相關法律規(guī)定，應為有效。原告以債權轉讓的形式將在被告瑞達公司的保溫磚款沖抵被告薛麗某部分購房款事實存在。被告薛麗某主張已交納全部購房款，對本案無責任，因其不能合理證實交款事實，該主張不予支持。被告瑞達公司按照原告意愿完成了債權轉讓，其與原告間債權債務關系已不存在，不應對本案承擔責任。原告與被告薛麗某間抹帳關系已經形成，現(xiàn)原告主張由被告償還保溫磚款222，787.80元的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。該訴訟請求應由負償還義務的被告薛麗某承擔責任。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下:
被告薛麗某償還原告郭勁松抹帳款222，787.80元，于判決生效后十五日內給付。
駁回原告郭勁松對被告黑龍江省瑞達房地產開發(fā)股份有限公司的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，641.80元，由被告薛麗某承擔。
宣判后，被告薛麗某不服，以原審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤為由提出上訴。
原告郭勁松、被告黑龍江省瑞達房地產開發(fā)股份有限公司服判。
二審查明的事實與一審認定事實一致。
本院認為，上訴人薛麗某與被上訴人郭勁松、黑龍江省瑞達房地產開發(fā)股份有限公司的抹帳事實成立。上訴人薛麗某向被上訴人黑龍江省瑞達房地產開發(fā)股份有限公司購買商品房，并簽訂了商品房買賣合同。但從交款的方式和交款票據的數額上看，其所交納的房款中有222，787.80元系由被上訴人黑龍江省瑞達房地產開發(fā)股份有限公司欠被上訴人郭勁松保溫磚款所抵頂（瑞達公司欠郭勁松的磚款數額與購房交款票據上的數額一致）。對此，上訴人薛麗某雖否認用瑞達公司欠郭勁松的222，787.80元為其抵頂購房款的事實，但被上訴人郭勁松提供了瑞達公司費用報銷單和瑞達公司提供了該公司的現(xiàn)金日記賬頁以及瑞達公司法定代表人杜忠梅、出納員劉立軍的當庭證言加以證實，且上訴人亦不能合理說明交款事實及交款數額與抵款數額相同的原因，因此抵帳事實可以認定。上訴人雖對以上證據提出異議，但未向法庭提供足以否定以上證據的相應證據，故上訴人所提異議不能成立。上訴人在庭審中提出，郭勁松把所購房屋抵給了范維強，并提供范維強與郭勁松的頂賬協(xié)議和證人范維強及提供電話錄音加以證實。被上訴人郭勁松對此予以否認，并主張協(xié)議雖然簽了，但未實際履行。現(xiàn)因上訴人所提供的頂賬協(xié)議系復印件，無法提供原件。且證人范維強的證言及電話錄音，不足以證明上訴人所主張的事實。故本院不予支持。原審法院對該案處理并無不妥，其結果應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費4，642.00元，由上訴人薛麗某負擔。
本判決為終審判決。

綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下:

被告薛麗某償還原告郭勁松抹帳款222，787.80元，于判決生效后十五日內給付。
駁回原告郭勁松對被告黑龍江省瑞達房地產開發(fā)股份有限公司的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，641.80元，由被告薛麗某承擔。
宣判后，被告薛麗某不服，以原審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤為由提出上訴。
原告郭勁松、被告黑龍江省瑞達房地產開發(fā)股份有限公司服判。
二審查明的事實與一審認定事實一致。
本院認為，上訴人薛麗某與被上訴人郭勁松、黑龍江省瑞達房地產開發(fā)股份有限公司的抹帳事實成立。上訴人薛麗某向被上訴人黑龍江省瑞達房地產開發(fā)股份有限公司購買商品房，并簽訂了商品房買賣合同。但從交款的方式和交款票據的數額上看，其所交納的房款中有222，787.80元系由被上訴人黑龍江省瑞達房地產開發(fā)股份有限公司欠被上訴人郭勁松保溫磚款所抵頂（瑞達公司欠郭勁松的磚款數額與購房交款票據上的數額一致）。對此，上訴人薛麗某雖否認用瑞達公司欠郭勁松的222，787.80元為其抵頂購房款的事實，但被上訴人郭勁松提供了瑞達公司費用報銷單和瑞達公司提供了該公司的現(xiàn)金日記賬頁以及瑞達公司法定代表人杜忠梅、出納員劉立軍的當庭證言加以證實，且上訴人亦不能合理說明交款事實及交款數額與抵款數額相同的原因，因此抵帳事實可以認定。上訴人雖對以上證據提出異議，但未向法庭提供足以否定以上證據的相應證據，故上訴人所提異議不能成立。上訴人在庭審中提出，郭勁松把所購房屋抵給了范維強，并提供范維強與郭勁松的頂賬協(xié)議和證人范維強及提供電話錄音加以證實。被上訴人郭勁松對此予以否認，并主張協(xié)議雖然簽了，但未實際履行?，F(xiàn)因上訴人所提供的頂賬協(xié)議系復印件，無法提供原件。且證人范維強的證言及電話錄音，不足以證明上訴人所主張的事實。故本院不予支持。原審法院對該案處理并無不妥，其結果應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費4，642.00元，由上訴人薛麗某負擔。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：劉蘭