山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
行政裁定書
（2001）東中行終字第36號(hào)
上訴人（原審原告）蔣恩全，男，1969年2月6日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)二村。
委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廣饒縣公安消防大隊(duì)。
法定代表人孫象平，隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人王金剛，男，1973年5月30日出生，漢族，住東城遼河小區(qū)。
上訴人蔣恩全不服廣饒縣人民法院于2001年11月19日作出的（2001）廣行初字第33號(hào)行政裁定書，于2001年11月25日向本院提起上訴。本院于2001年12月20日依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人蔣恩全及其委托代理人陳紹信，被上訴人的委托代理人王金剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2000年12月16日在廣饒縣機(jī)電公司商品房發(fā)生火災(zāi)后，被被告撲滅，被告對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，并組織人員進(jìn)行了調(diào)查，于2000年12月20日制作了廣饒縣“12·16”重大火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告。被告于2001年2月26日制作了火災(zāi)原因認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)原因不明，并向原告送達(dá)。
原審認(rèn)為， “12·16”重大火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告雖是被告在履行滅火行為后作出的，但該報(bào)告不是向當(dāng)事人公示的文書，只是被告在履行職務(wù)行為過(guò)程中，技術(shù)人員運(yùn)用專業(yè)知識(shí)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查情況作出的判斷結(jié)論，其過(guò)程是技術(shù)性、專業(yè)性的，其本身也沒(méi)有確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，非行政職權(quán)的行使，該行為不是具體行政行為。因此，原審裁定駁回原告起訴。
上訴人蔣恩全在上訴狀中稱，1、被上訴人根據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查情況寫出火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告，屬行使行政職權(quán)。2、行政確認(rèn)行為是具體行政行為的一種，是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)相對(duì)人的法律事實(shí)給予確認(rèn)的行政行為。3、行政確認(rèn)行為并不以增加或減少相對(duì)人的權(quán)利、義務(wù)為追求目的，只要當(dāng)事人得知該行政確認(rèn)行為影響了自己的權(quán)利和義務(wù)，就具有可訴性。綜上所述，被上訴人作出的“12·16”重大火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告是一種具體的行政行為，具有可訴性，屬法院的審理范圍。請(qǐng)求1、撤銷廣饒縣人民法院（2001）廣行初字第33號(hào)行政裁定書；2、依法裁定該案由廣饒縣人民法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理。
被上訴人廣饒縣公安消防大隊(duì)辯稱，1、被上訴人與火災(zāi)事故調(diào)查組是兩個(gè)截然不同的機(jī)構(gòu)，上訴人將兩者等同是錯(cuò)誤的。2、制作《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》是火災(zāi)事故調(diào)查組的職責(zé)而非被上訴人的職責(zé)。3、重大火災(zāi)事故調(diào)查組作出的《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》不是一種行政行為，是不可訴的行政行為。4、被上訴人出示由火災(zāi)事故調(diào)查組作出的《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》不是行政行為，也不是被上訴人作出的，上訴人訴被上訴人是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審裁定。
二審?fù)徶校簧显V人除在一審中書面提交的以下證據(jù)：1、四份詢問(wèn)筆錄和一份證明；2、一份火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄；3、二份“12·16”火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)平面圖；4、二十二張火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片；5、 “12·16”火災(zāi)撲救情況。二審中，被上訴人未再提供新的證據(jù)。
庭審中，上訴人對(duì)被上訴人在一審中提交的證據(jù)，未發(fā)表新的質(zhì)證意見。但向法庭提交以下新的證據(jù)：1、《行政訴訟法》第2、5、11條的規(guī)定；2、《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定；3江必新著《中國(guó)行政訴訟制度之發(fā)展》； 4、《行政執(zhí)法與行政審判參考》中江必新談若干解釋的理解與適用；5、《行政執(zhí)法與行政審判參考》中關(guān)于行政訴訟受案范圍的講座；6、甘文著《行政訴訟司法解釋之評(píng)論》； 7、劉善春著《行政訴訟原理及名案解析》； 8、羅豪才編《行政法學(xué)》； 9、張樹義編《行政法與行政訴訟法案例教程》； 10、張步洪、王萬(wàn)華編《行政訴訟法律解釋與判例述評(píng)》； 11、姜明安編《行政法與行政訴訟法》； 12、最高人民法院（1998）行終字第10號(hào)判決書。以上證據(jù)證明本案屬于法院的受案范圍。
被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：第1、2號(hào)證據(jù)，涉及到適用法律的問(wèn)題，該證據(jù)不能作為證據(jù)使用。第3-11號(hào)證據(jù)，該證據(jù)不是行政訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，不能作為證據(jù)使用。第12號(hào)證據(jù)，該判決書不能作為證據(jù)使用。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、辯論，本案確認(rèn)以下事實(shí)，2000年12月16日19時(shí)30分左右，位于廣饒縣城中路21號(hào)機(jī)電公司出租商品房發(fā)生火災(zāi)后，被被上訴人撲滅。被上訴人對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，并組織有關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查，于2000年12月20日制作了關(guān)于廣饒縣“12·16”重大火災(zāi)事故的調(diào)查報(bào)告。于2001年2月26日制作了廣公消認(rèn)［2001］第007號(hào)火災(zāi)原因認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)原因不明，并向上訴人送達(dá)。
本院認(rèn)為，上訴人蔣恩全訴被上訴人廣饒縣公安消防大隊(duì)于2000年12月20日作出的關(guān)于廣饒縣“12·16”重大火災(zāi)事故的調(diào)查報(bào)告，該調(diào)查報(bào)告是被上訴人在履行滅火行為后作出的，該行政行為是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部運(yùn)作的行為，未向當(dāng)事人送達(dá)，即該調(diào)查報(bào)告是被上訴人在履行職務(wù)行為過(guò)程中，技術(shù)人員運(yùn)用專業(yè)知識(shí)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查情況所作出的判斷結(jié)論，其過(guò)程是技術(shù)性、專業(yè)性的，該調(diào)查報(bào)告不是向當(dāng)事人公示的文書。因此，該行政行為還沒(méi)有成立，是對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，是不可訴的。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 宋子美
審 判 員 侯麗萍
代理審判員 張曉麗
二○○一年十二月二十四日
書 記 員 焦 偉
成為第一個(gè)評(píng)論者