上訴人（原審被告）：蔣全力。
　　委托訴訟代理人：劉世寬，江蘇蒼佑律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱江，江蘇蒼佑律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：徐某某。
　　委托訴訟代理人：楊軍，江蘇衡信達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：羅某某。
　　被上訴人（原審被告）：祁某某。
　　被上訴人（原審被告）：李某某。
　　上訴人蔣全力因與被上訴人徐某某、被上訴人羅某某、被上訴人祁某某、被上訴人李某某海上養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初3920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。蔣全力及其委托訴訟代理人劉世寬，徐某某及其委托訴訟代理人楊軍到庭參加了訴訟。羅某某、祁某某、李某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔣全力上訴請求：依法改判蔣全力不承擔(dān)賠償責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、涉案損害事實(shí)的發(fā)生是由自然災(zāi)害引起的，不應(yīng)歸責(zé)于蔣全力。二、徐某某的損害事實(shí)與蔣全力的行為沒有直接的因果關(guān)系，且一審判決所依據(jù)的《條斑紫菜全浮動(dòng)筏式栽培技術(shù)規(guī)范》（中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T35898-2018，以下簡稱《技術(shù)規(guī)范》）不是法律強(qiáng)制性規(guī)定，只是行業(yè)推薦性規(guī)定，不具有法律強(qiáng)制力。一審法院依據(jù)其認(rèn)定蔣全力未盡到管理義務(wù)從而導(dǎo)致了有關(guān)損害是錯(cuò)誤的。三、一審法院僅查明了徐某某養(yǎng)殖海域的損害事實(shí)，并未查明徐某某是否為受損養(yǎng)殖海域的合法權(quán)利人，故徐某某相應(yīng)的索賠權(quán)利不應(yīng)得到保護(hù)。四、徐某某的損害數(shù)額缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以支持。
　　徐某某辯稱：一、自然災(zāi)害并非免責(zé)事由，不可抗力才是免責(zé)事由。蔣全力所稱涉案損害事實(shí)由自然災(zāi)害引起因而要求免責(zé)的理由不能成立。二、涉案損害事實(shí)的發(fā)生是由于蔣全力養(yǎng)殖紫菜的樁子存在蟲蛀腐蝕，其未盡到應(yīng)盡的管理義務(wù)所導(dǎo)致。一審法院在多次到事故現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查取證并開展一系列走訪工作后才對蔣全力的侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，因此一審判決對于損害事實(shí)及因果關(guān)系的認(rèn)定正確。三、徐某某在受損養(yǎng)殖海域養(yǎng)殖紫菜多年，具有合法的養(yǎng)殖權(quán)利。其是否持有使用權(quán)證屬另外的法律關(guān)系，與本案無關(guān)。四、各方當(dāng)事人在一審中均已對紫菜養(yǎng)殖框架的造價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)。綜上，請求本院駁回上訴，維持原判。
　　羅某某、李某某提交了書面答辯意見，認(rèn)為蔣全力的上訴理由不能成立。
　　祁某某未提交書面答辯意見。
　　徐某某一審訴稱：徐某某與蔣全力、羅某某、祁某某、李某某同在連云港市贛榆區(qū)秦山島附近海域從事紫菜養(yǎng)殖。蔣全力、羅某某、祁某某、李某某的養(yǎng)殖區(qū)域依次在徐某某的東北方向。2018年1月2日，蔣全力、羅某某、祁某某、李某某養(yǎng)殖區(qū)域內(nèi)的部分紫菜養(yǎng)殖框架被潮水先后拔掉，順勢上推，造成徐某某養(yǎng)殖區(qū)域內(nèi)的十個(gè)養(yǎng)殖框架被毀，直接損失高達(dá)人民幣150萬元，養(yǎng)殖的紫菜損失價(jià)值人民幣數(shù)十萬元，雇人打撈花費(fèi)人民幣數(shù)萬元。故請求一審法院判令：一、蔣全力、羅某某、祁某某、李某某連帶承擔(dān)徐某某各項(xiàng)損失人民幣200萬元；二、本案一審案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)由蔣全力、羅某某、祁某某、李某某負(fù)擔(dān)。
　　一審法院查明：
　　徐某某與蔣全力、羅某某、祁某某、李某某同在連云港市贛榆區(qū)秦山島附近海域從事紫菜養(yǎng)殖。蔣全力、羅某某、祁某某、李某某的養(yǎng)殖區(qū)域依次在徐某某的東北方向，位于最東北方（上游）的為蔣全力的養(yǎng)殖區(qū)域，依此往西南方向分別是羅某某、祁某某和李某某的養(yǎng)殖區(qū)域，李某某養(yǎng)殖區(qū)域與徐某某的養(yǎng)殖區(qū)域相接。2018年1月2日，徐某某及蔣全力、羅某某、祁某某、李某某接到海上有風(fēng)的通知，其雇工均于當(dāng)天回到岸上。據(jù)江蘇省海洋環(huán)境監(jiān)測預(yù)報(bào)中心發(fā)布的海洋環(huán)境預(yù)報(bào)：2018年1月2日，連云港沿岸海域浪高0.7-1.3米；1月3日，連云港沿岸海域浪高1.0-1.6米；1月4日，連云港沿岸海域浪高1.1-1.7米。據(jù)連云港市贛榆區(qū)氣象局出具氣象證明記載：2018年1月2日，贛榆區(qū)秦山島附近海域極大風(fēng)速為13.2米/秒（風(fēng)力6級）；2018年1月3日，贛榆區(qū)秦山島附近海域極大風(fēng)速為16.1米/秒（風(fēng)力7級）；2018年1月4日，贛榆區(qū)秦山島附近海域極大風(fēng)速為13.9米/秒（風(fēng)力7級）。
　　羅某某稱，2018年1月2日晚，其外甥徐某某電話告知蔣全力養(yǎng)殖框架的拉繩斷了兩根，羅某某隨后將了解到的情況告知蔣全力并詢問情況，蔣全力稱不知情。李某某稱，2018年1月2日晚，羅某某的二兒子電話告知蔣全力養(yǎng)殖框架的拉繩斷了兩根。徐某某稱，2018年1月2日，其朋友王某某和徐某某在蔣全力的紫菜加工廠聽蔣全力雇工說，蔣全力養(yǎng)殖框架的拉繩斷了兩根。
　　徐某某于2018年1月4日發(fā)現(xiàn)蔣全力、羅某某、祁某某、李某某的紫菜養(yǎng)殖框架已經(jīng)推至徐某某養(yǎng)殖區(qū)，并造成徐某某的十個(gè)紫菜養(yǎng)殖框架損毀。徐某某及蔣全力、羅某某、祁某某、李某某均確認(rèn)每個(gè)紫菜養(yǎng)殖框架造價(jià)為人民幣15萬元。事故發(fā)生后，徐某某自負(fù)費(fèi)用對事故現(xiàn)場進(jìn)行了打撈清理。打撈上岸的樁子中，被車床車過樁子的一端及上部已經(jīng)被蛀蝕。案件調(diào)查過程中，蔣全力承認(rèn)其使用的部分樁子是被車床車過的，徐某某及羅某某、祁某某、李某某均確認(rèn)其使用的樁子為人工砍削制造。
　　一審法院認(rèn)為：
　　本案為海上養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為：1.蔣全力、羅某某、祁某某、李某某是否侵權(quán)并承擔(dān)何種責(zé)任；2.事故責(zé)任方應(yīng)賠償?shù)慕痤~。
　　一、關(guān)于蔣全力、羅某某、祁某某、李某某是否侵權(quán)并承擔(dān)何種責(zé)任
　　蔣全力的養(yǎng)殖區(qū)域位于連云港市贛榆區(qū)秦山島附近海域整體紫菜養(yǎng)殖區(qū)的中部，較其更為上游（東北方向）的其他養(yǎng)殖海域并未發(fā)生類似事故。養(yǎng)殖紫菜的樁子均為實(shí)木，質(zhì)量很大，在海水中慣性巨大。故一般而言，樁子拔起、傾倒（即各方當(dāng)事人在一審?fù)徶刑峒暗耐品剑┑姆较蛟诙叹嚯x內(nèi)不會發(fā)生改變。在蔣全力未舉證證明事故系他人原因造成或事故海域存在極為特殊、惡劣的氣象水文條件的情況下，結(jié)合蔣全力樁子被蛀蟲蛀蝕強(qiáng)度降低及有人發(fā)現(xiàn)在2018年1月2日蔣全力養(yǎng)殖框架的拉繩斷了兩根的事實(shí)，一審法院判定蔣全力養(yǎng)殖海域內(nèi)的紫菜養(yǎng)殖框架先發(fā)生拔起、傾倒，隨后依次沖擊了羅某某、祁某某、李某某和徐某某的養(yǎng)殖區(qū)域，造成了羅某某、祁某某、李某某的紫菜養(yǎng)殖框架拔出、傾倒，最終造成了徐某某的損失。
　　據(jù)《技術(shù)規(guī)范》規(guī)定，養(yǎng)殖人員應(yīng)每天巡查，及時(shí)修復(fù)損壞的網(wǎng)簾、框架等設(shè)施。2018年1月2日晚，在蔣全力接到羅某某的電話詢問和通知后，并未在次日實(shí)際海況允許的情況下，對其養(yǎng)殖海域進(jìn)行巡查，如發(fā)現(xiàn)損壞，及時(shí)修復(fù)損壞的網(wǎng)簾、框架等設(shè)施。蔣全力存在過錯(cuò)。蔣全力辯稱，在同一時(shí)間內(nèi)，同一海域內(nèi)還有其他類似事故發(fā)生，但未提交任何證據(jù)予以證明，一審法院對該抗辯意見不予采信。
　　據(jù)江蘇省海洋環(huán)境監(jiān)測預(yù)報(bào)中心發(fā)布的海洋環(huán)境預(yù)報(bào)：2018年1月2日，連云港沿岸海域浪高0.7-1.3米；1月3日，連云港沿岸海域浪高1.0-1.6米；1月4日，連云港沿岸海域浪高1.1-1.7米。據(jù)連云港市贛榆區(qū)氣象局出具氣象證明記載：2018年1月2日，贛榆區(qū)秦山島附近海域極大風(fēng)速為13.2米/秒（風(fēng)力6級）；2018年1月3日，贛榆區(qū)秦山島附近海域極大風(fēng)速為16.1米/秒（風(fēng)力7級）；2018年1月4日，贛榆區(qū)秦山島附近海域極大風(fēng)速為13.9米/秒（風(fēng)力7級）。涉案事故發(fā)生的時(shí)期內(nèi)，養(yǎng)殖海域最大浪高不足1.7米，極大風(fēng)速不超過7級，不構(gòu)成不可抗力。因此，一審法院對蔣全力關(guān)于不可抗力的抗辯意見不予采信。
　　《技術(shù)規(guī)范》載明，為紫菜養(yǎng)殖所搭建的養(yǎng)殖框架由樁架（即各方當(dāng)事人在一審?fù)徶刑峒暗姆阶踊驑蹲樱⒖蚣芎驮耘嗑W(wǎng)組成，在海區(qū)固定一個(gè)框架。據(jù)此，紫菜養(yǎng)殖框架應(yīng)屬于構(gòu)筑物，即為了滿足非居住功能的某種使用需求，人工建造的固定人造物。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。蔣全力作為其養(yǎng)殖海域內(nèi)的紫菜養(yǎng)殖框架的建設(shè)施工者應(yīng)承擔(dān)由于養(yǎng)殖框架倒塌造成他人損害的賠償責(zé)任。羅某某、祁某某、李某某因蔣全力紫菜養(yǎng)殖框架的倒塌，依次沖擊到了其養(yǎng)殖框架，最終導(dǎo)致徐某某遭受損失，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。因此，對于徐某某對蔣全力、羅某某、祁某某、李某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請求一審法院不予支持。
　　二、關(guān)于事故責(zé)任方應(yīng)賠償?shù)慕痤~
　　關(guān)于紫菜養(yǎng)殖框架的損失。根據(jù)法庭調(diào)查，各方當(dāng)事人均確認(rèn)，每個(gè)紫菜養(yǎng)殖框架造價(jià)為人民幣15萬元，徐某某在涉案事故中共損失十個(gè)紫菜養(yǎng)殖框架，因此，徐某某關(guān)于紫菜養(yǎng)殖框架的損失共計(jì)人民幣150萬元，一審法院予以支持。
　　關(guān)于紫菜的損失。在一審法院充分釋明的情況下，徐某某未提交證據(jù)證明其養(yǎng)殖的紫菜因事故受損的事實(shí)及損失金額，故一審法院對徐某某關(guān)于紫菜損失的請求不予支持。
　　關(guān)于事故打撈清理的損失。雖然徐某某提交的相關(guān)證據(jù)并未得到一審法院的認(rèn)定，但鑒于事故發(fā)生后，徐某某自負(fù)費(fèi)用對事故現(xiàn)場進(jìn)行了打撈清理是各方均確認(rèn)的事實(shí)，故一審法院酌情支持事故打撈清理損失人民幣5萬元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、蔣全力應(yīng)在一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某某紫菜養(yǎng)殖框架損失人民幣150萬元及事故打撈清理損失人民幣5萬元；二、對徐某某的其他訴訟請求不予支持。本案一審訴前保全費(fèi)人民幣5,000元，案件受理費(fèi)人民幣22,800元，共計(jì)人民幣27,800元，由徐某某負(fù)擔(dān)人民幣6,255元，由蔣全力負(fù)擔(dān)人民幣21,545元。
　　二審期間，蔣全力向本院提交以下新的證據(jù)材料：一、連云港市氣象局出具的氣象證明及附表，用以證明本案損害發(fā)生時(shí)相關(guān)海域的真實(shí)風(fēng)力較大，形成了自然災(zāi)害；二、證人劉某的證言，用以證明涉案損害發(fā)生時(shí)，同一海域內(nèi)其他紫菜養(yǎng)殖戶由于受到大風(fēng)影響遭受損害的普遍性；三、證人劉某某的調(diào)查筆錄，用以證明涉案損害發(fā)生時(shí)，同一海域內(nèi)其他紫菜養(yǎng)殖戶由于受到大風(fēng)影響遭受損害的普遍性。
　　徐某某質(zhì)證認(rèn)為：一、對氣象證明及附表的真實(shí)性沒有異議，但對其證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為該天氣狀況的記錄與實(shí)際的天氣狀況不一定相符，不能認(rèn)定涉案事故發(fā)生時(shí)形成了自然災(zāi)害；二、對證人劉某的證言的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為證人劉某與劉某某在調(diào)查筆錄中所涉及的問題及答案內(nèi)容高度相似，有人為設(shè)定問答之嫌；三、對劉某某的調(diào)查筆錄真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為劉某某沒有到庭作證，該書面調(diào)查筆錄不能形成證人證言，不可以作為證據(jù)使用。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為：一、對氣象證明及附表的真實(shí)性予以確認(rèn)，但依據(jù)該證據(jù)是否可認(rèn)定涉案事故發(fā)生時(shí)形成了自然災(zāi)害，本院將結(jié)合案件事實(shí)綜合加以認(rèn)定；二、證人劉某雖出庭接受質(zhì)詢，但其當(dāng)庭陳述，其未目睹現(xiàn)場情況，所陳述關(guān)于事發(fā)經(jīng)過乃是根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)判斷。故該證人證言不足以證明事故原因，本院對該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)；三、證人劉某某未到庭作證，亦未向法院申請以書面證言方式作證并說明原因，故本院對其調(diào)查筆錄不予確認(rèn)。
　　徐某某向本院提交以下新的證據(jù)材料：江蘇省連云港市贛榆區(qū)海洋局提供的衛(wèi)星云圖，用以證明在涉案紫菜養(yǎng)殖區(qū)域中，倒塌的紫菜養(yǎng)殖框架范圍僅位于涉案受損區(qū)域內(nèi)。
　　蔣全力質(zhì)證認(rèn)為：對衛(wèi)星云圖的真實(shí)性沒有異議，但對其證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為發(fā)生紫菜養(yǎng)殖框架損害的不僅僅是衛(wèi)星云圖所示的范圍，其余海域也有類似的損害事故發(fā)生。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為：對衛(wèi)星云圖的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明力，本院將結(jié)合案件事實(shí)綜合加以認(rèn)定。
　　羅某某、祁某某、李某某均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且當(dāng)事人未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：
　　關(guān)于蔣全力是否可因自然災(zāi)害導(dǎo)致不可抗力而免責(zé)的問題。我國法律規(guī)定因不可抗力造成他人損害的可以免責(zé)。所謂不可抗力，指的是不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況。本案中，江蘇省海洋環(huán)境監(jiān)測預(yù)報(bào)中心已發(fā)布了海洋環(huán)境預(yù)報(bào)，預(yù)報(bào)涉事海域有大風(fēng)，故顯然不屬于不能預(yù)見的情況。因此，蔣全力主張因自然災(zāi)害導(dǎo)致不可抗力而免責(zé)的理由無事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)。
　　關(guān)于侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，因蔣全力的紫菜養(yǎng)殖框架發(fā)生拔起、傾倒并最終造成了徐某某的損失，蔣全力作為所有人并未證明其沒有過錯(cuò)。況且，從在案證據(jù)來看，蔣全力的樁子出現(xiàn)了蟲蛀腐蝕現(xiàn)象導(dǎo)致其強(qiáng)度降低。蔣全力若能及時(shí)巡查，并提前進(jìn)行修補(bǔ)或加固，應(yīng)可避免或減少損害的發(fā)生。故一審法院認(rèn)定蔣全力應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
　　關(guān)于徐某某是否具有涉案養(yǎng)殖海域使用權(quán)的問題。本案系海上養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛，徐某某是否具有涉案養(yǎng)殖海域的使用權(quán)屬于行政機(jī)關(guān)的審查范疇，不屬于本案審理范圍。
　　關(guān)于損害數(shù)額認(rèn)定的問題。本案一審中，各方當(dāng)事人均已對紫菜養(yǎng)殖框架的造價(jià)及損失紫菜養(yǎng)殖框架的數(shù)量進(jìn)行了確認(rèn)，蔣全力雖在二審中對已承認(rèn)的數(shù)額提出質(zhì)疑，但其并未提交證據(jù)對已確認(rèn)的數(shù)額予以推翻，故本院對一審判決所認(rèn)定的紫菜養(yǎng)殖框架的損失人民幣150萬元予以確認(rèn)。關(guān)于事故打撈清理的損失，各方當(dāng)事人均對徐某某自負(fù)費(fèi)用對事故現(xiàn)場進(jìn)行清理的事實(shí)予以確認(rèn)，一審判決酌情支持事故打撈清理損失人民幣5萬元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，一審法院所認(rèn)定的賠償金額并無不當(dāng)。
　　綜上所述，蔣全力的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣18,750元，由上訴人蔣全力負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：張??俊

書記員：孫辰旻