上訴人（原審被告）：葫蘆島新奧燃氣發(fā)展有限公司。
法定代表人：尹學信。
委托代理人：于立洋。
委托代理人：李亮。
上訴人：朱某某（原審被告興城市朝代家和裝飾設計工程有限公司股東）。
上訴人：孫?。ㄔ瓕彵桓媾d城市朝代家和裝飾設計工程有限公司股東）。
共同委托代理人：楊洪偉、韓啟。
上訴人（原審被告）：云柏某。
上訴人（原審被告）：云海。
共同委托代理人：周亞環(huán)。
被上訴人（原審原告）：李博某。
委托代理人：葛長江、張鑫磊。

上訴人葫蘆島新奧燃氣發(fā)展有限公司（以下簡稱新奧燃氣）、朱某某、孫某、云柏某、云海因與被上訴人李博某生命權、身體權、健康權糾紛一案，不服興城市人民法院（2013）興民三初字第01196號民事判決，分別上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新奧燃氣的委托代理人于李洋、李亮，朱某某、孫某的委托代理人楊洪偉、韓啟，云柏某、云海及其委托代理人周亞環(huán)，被上訴人李博某的委托代理人張鑫磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：李博某系葫蘆島市歐派櫥柜設計人員，云柏某與被告云海系父子關系。云海于2012年3月5日購買興城市水岸綠洲小區(qū)E8-1-101號住宅一套。2012年8月28日，云海與興城市朝代家和裝飾設計工程有限公司（以下簡稱朝代公司）簽訂裝修合同書一份，雙方約定朝代公司承包云海位于水岸綠洲E8-1-101住宅的室內(nèi)裝飾裝修工程的有關事宜，承包方式為包工包料，工程期限為90天，開工日期為2012年9月1日，竣工日期為2012年12月1日，其中第七條第一款規(guī)定乙方在施工中嚴格執(zhí)行安全施工操作規(guī)范、防火規(guī)定、施工規(guī)范及質量標準，按期保質完成工程；第十三條第一款規(guī)定合同雙方當事人中的任何一方因未履行合同的約定或違反國家法律、法規(guī)及有關政策規(guī)定，受到罰款或者給對方造成經(jīng)濟損失均由責任方承擔責任，并賠償給對方造成的損失。后朝代公司開始施工。
2012年9月11日，朝代公司雇傭瓦工張彪與張新開始為水岸綠洲E8-1-101號住宅粘瓷磚，由于燃氣表附近墻上有兩個卡子，為了美觀在云海同意的情況下，張彪于2012年9月11日下午2時左右將燃氣表卸掉。2012年9月17日下午1時左右，李博某與葫蘆島市歐派櫥柜業(yè)務經(jīng)理沙偉到水岸綠洲E8-1-101號住宅測量櫥柜尺寸，當時云海不在，李博某聯(lián)系云海，云海讓其父云柏某去水岸綠洲E8-1-101號住宅開門。云柏某于當天下午2時左右到達水岸綠洲小區(qū)，李博某同云柏某進入水岸綠洲E8-1-101號住宅，沙偉因事未上樓。李博某同云柏某進入E8-1-101號住宅室內(nèi)后，二人同時感到屋內(nèi)發(fā)悶，李博某將廚房北側的一扇窗戶打開后在廚房處測量櫥柜的尺寸，云柏某準備吸煙，用打火機點火時發(fā)生爆炸事故，造成云柏某和李博某嚴重燒傷，屋內(nèi)不同程度損害。
事故發(fā)生后，李博某被送往葫蘆島市中心醫(yī)院治療一天，共花費醫(yī)療費10274.18元；于2012年9月18日至2012年6月24日在中國人民解放軍第二0五醫(yī)院住院治療279天，其中一級護理13天，二級護理212天，經(jīng)診斷為：周身多處燒傷，共花費醫(yī)療費100767.3元；另外，李博某于2012年9月18日至2012年10月30日期間在中國人民解放軍第二0五醫(yī)院門診治療16次，共花費治療費、手術費等共計3092.1元；于2012年9月18日至2013年8月28日期間在中國人民解放軍第二0五醫(yī)院購買一次性床單被套等，共花費1301.9元；于2012年10月12日至2014年3月7日期間在健康源真心藥房等地購買百多邦等藥物，共花費962.6元；于2013年1月18日至2014年3月10日期間，在葫蘆島中心大藥房購買輪椅、止血鉗、酒精、棉球等醫(yī)療用品，共花費4590元?，F(xiàn)李博某要求新奧燃氣、朝代公司云柏某、云海等連帶賠償李博某醫(yī)療費115173.98元、住院伙食補助費13950元、營養(yǎng)費27900元、誤工費6589元／月÷30天×448天=98396元、護理費27001.57元（一級護理10天：98.49元／天×10天＋3500元／月×10天=2151.57元，二級護理213天：3500元／月÷30天×213天=24850元）、殘疾賠償金23223元×20年×60%=278676元、二次手術費9000元、被撫養(yǎng)人生活費：母親（智力三級殘）16594×20年×60%=199128元、精神撫慰金50000元、輔助器具費4590元、交通費5000元、鑒定費1880元、整容費200000元及評殘后護理費660358元、整容費及評殘后護理鑒定費10000元，以上共計1701053.55元。
李博某的身體傷殘程度，經(jīng)沈陽醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，作出以下鑒定結論：李博某面部傷殘程度為六級；皮膚瘢痕傷殘程度為八級；雙手傷殘程度為八級；左下肢傷殘程度為十級；取出骨折內(nèi)固定物約9000元人民幣。另外，李博某的后續(xù)治療費，經(jīng)山東永鼎司法鑒定中心鑒定，作出以下鑒定結論：1、李博某后續(xù)治療費用約20萬2、李博某定殘后需一人陪護。以上共花費鑒定費11880元。
另查明，該起事故發(fā)生后，興城市城建局、興城市安監(jiān)局、興城市公安局、興城市總工會、興城市監(jiān)察局等單位有關人員組成事故調(diào)查組，并邀請檢察院人員參加，對事故展開了全面調(diào)查，并作出興城市水岸綠洲小區(qū)E08-101室天然氣爆炸事故調(diào)查報告，認定事故發(fā)生原因為：1、因事故發(fā)生時室外調(diào)壓箱未上鎖，不排除有人扳動調(diào)壓閥的可能。另外，天然氣管路中用天然氣置換空氣后仍留有天然氣，致使室內(nèi)天然氣管路中在未正式通氣前存有天然氣；2、業(yè)主和裝修人員因裝修需要拆除了燃氣表；3、天然氣入戶主管路和用戶表前閥門均未關閉；4、云柏某吸煙用打火機點煙。由于前三項原因使燃氣泄漏，室內(nèi)天然氣與空氣混合物濃度達到5%-15%的爆炸極限，遇到火源后，導致爆炸事故發(fā)生。并作出以下事故責任認定：1、葫蘆島新奧燃氣有限公司，在未下達通氣告知之前，燃氣管道內(nèi)已經(jīng)存有天然氣，違反了《城鎮(zhèn)燃氣設施運行、維護和搶修安全技術規(guī)程》（CJJ51-2006）第3.1.9（施工完畢未投入運行的燃氣管道，宜采用惰性氣體或空氣保壓）的規(guī)定；室外調(diào)壓箱箱門未鎖，也未設置圍墻、護欄或車檔，違反了《城鎮(zhèn)燃氣設計規(guī)范》（GB50028-2006）中第6.6.2條的規(guī)定；未在用戶室內(nèi)的公共閥門上設置永久性警示標志，違反了《城鎮(zhèn)燃氣設施運行、維護和搶修安全技術規(guī)程》（CJJ51-2006）第3.1.10的（安裝在用戶室內(nèi)的公用閥門應設永久性警示標志）規(guī)定。綜上所述，葫蘆島新奧燃氣有限公司在裝置的設置、操作規(guī)程等方面存在諸多的安全隱患，安全管理不到位，企業(yè)安全生產(chǎn)主體責任得不到落實，違反了《城鎮(zhèn)燃氣設計規(guī)范》、《城鎮(zhèn)燃氣設施運行、維護和搶修安全技術規(guī)程》和《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》等相關規(guī)定，是這起事故的主要責任單位，依法承擔賠償責任。又因此次事故未造成人員死亡，不構成過失犯罪，故不建議司法機關追究其刑事責任，但依據(jù)《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第四十八條之規(guī)定，對該公司擬處以5萬元的經(jīng)濟處罰。2、興城市朝代家和裝飾設計工程公司，不注重安全管理和員工的安全教育，在承攬云海家裝修施工過程中，由于瓦工張彪法律觀念不強，安全意識淡薄，在房主云海的授意下，擅自將天然氣表摘掉粘貼墻磚，對這起事負有責任，依據(jù)《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第四十九條第四款之規(guī)定，對該公司擬處1萬元的經(jīng)濟處罰。3、云海、張彪二人法律觀念不強，安全意識淡薄，在擅自摘表的違法行為上有著不可推卸的責任，依據(jù)《城市燃氣管理條例》第四十九條第四款之規(guī)定，擬對二人分別處以500元的經(jīng)濟處罰。
又查明，以上事故調(diào)查報告經(jīng)興城市人民政府作出關于同意興城市水岸綠洲小區(qū)E08-101室天然氣爆燃事故調(diào)查處理意見的批復，其中第一條批復內(nèi)容為：同意市城建局、安監(jiān)局、公安局、總工會、監(jiān)察局等部門組成的事故調(diào)查組對事故發(fā)生原因的分析和事故性質的認定。第二條批復內(nèi)容為：同意事故調(diào)查組制定的防范整改措施和對責任人員的責任認定及處理意見。
再查明，在事故發(fā)生前，興城市水岸綠洲小區(qū)E8-1-101號住宅一樓單元門外貼有告知，告知內(nèi)容中寫明：葫蘆島新奧燃氣有限公司將于10月18日進行送氣，10月19日天然氣將送至一樓戶內(nèi)燃氣主管線閥門前，并寫明不要私自打開燃氣主管線閥門和燃氣表前閥門，以免造成安全事故發(fā)生，葫蘆島新奧燃氣有限公司，時間為2012年10月15日。葫蘆島新奧燃氣發(fā)展有限公司表示該告知上未加蓋其公司的公章，落款非其公司名稱，不能說明其公司承諾的供氣時間。
另外，根據(jù)葫公（興）勘（2012）410號現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄中所拍攝的事故現(xiàn)場照片及朝代公司所提供的施工現(xiàn)場照片，可以看出在興城市水岸綠洲小區(qū)E8-1-101號住宅施工現(xiàn)場的墻壁上貼有現(xiàn)場禁止吸煙的警示標志。
原審認為：公民的生命健康權受法律保護。侵害公民的身體造成傷害的，應賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、傷殘賠償金等損失。新奧燃氣作為燃氣經(jīng)營者，進行著對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)，應當負有高度注意及安全管理的義務，并負有設置警示標志及安全宣傳的義務。事故發(fā)生時，未處在新奧燃氣所通知的供氣時間內(nèi)，而燃氣管路內(nèi)已經(jīng)存有天然氣，室外調(diào)壓箱箱門未鎖，也未設置圍墻、護欄或車檔，雖在其貼出的告知中寫明“不要私自打開燃氣主管線閥門和燃氣表前閥門，以免造成安全事故發(fā)生”，但未在用戶室內(nèi)的公用閥門上設置永久性的警示標志及燃氣表禁止拆卸的標志，導致用戶安全意識淡薄，未預料到燃氣管道中存在燃氣，摘表后燃起外泄，遇明火后發(fā)生爆炸。另外，雖新奧燃氣表示在事故發(fā)生前貼在興城市水岸綠洲小區(qū)E8-1-101號住宅一樓單元門外的告知上未加蓋其公司的公章，落款非其公司名稱，但該區(qū)域內(nèi)僅有一家燃氣公司即葫蘆島新奧燃氣發(fā)展有限公司，告知上落款為“葫蘆島新奧燃氣公司”，與被告公司名稱相同，僅缺少“發(fā)展”二字，且新奧燃氣未能證明張貼該告知系他人所為，結合事故調(diào)查組的調(diào)查報告，應依法認定事故發(fā)生前貼在興城市水岸綠洲小區(qū)E8-1-101號住宅一樓單元門外的告知系新奧燃氣所張貼，該告知上的供氣時間應為新奧燃氣所承諾的供氣時間。綜上足以看出新奧燃氣在裝置的設置、操作規(guī)程、安全管理等方面存在安全隱患，亦未盡到足夠的警示告知義務，應對本次事故負重要責任，故本院結合其過錯程度酌定新奧燃氣對李博某的損失承擔40%的賠償責任。
朝代公司在承攬城市水岸綠洲小區(qū)E8-1-101號住宅的裝修施工過程中，由于其雇員張彪法律觀念不強，安全意識淡薄，在云海的授意下擅自將天然氣表摘掉粘貼墻磚，對本次事故亦負有重要責任，故本院結合其過錯程度酌定其對李博某的損失承擔40%的賠償責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，故由張彪承擔的賠償責任應由朝代公司承擔。
云海作為興城市水岸綠洲小區(qū)E8-1-101號住宅房主，法律觀念不強，安全意識淡薄，在擅自摘表的違法行為上有著不可推卸的責任，故本院結合其過錯程度酌定其對李博某的損失承擔10%的賠償責任。
云柏某在貼有禁止吸煙警示標志的興城市水岸綠洲小區(qū)E8-1-101號住宅施工現(xiàn)場，用打火機點煙，違反施工現(xiàn)場的禁止性行為，其對事故的發(fā)生負有責任，故本院結合其過錯程度酌定其對李博某的損失應承擔10%的責任。另外，李博某在本次事故中無事故責任。
對于李博某要求的醫(yī)療費115173.98元，因提供了醫(yī)療費收據(jù)、門診治療費收據(jù)及購買醫(yī)療用品和藥物的票據(jù)，經(jīng)審查此證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，，應屬合理費用，故李博某請求的醫(yī)療費應與支持。
對于李博某要求的誤工費98396元，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況予以確定。李博某誤工天數(shù)計算至定殘日的前一日共計為449天，由于李博某僅主張448天，根據(jù)其向法庭提交的相應誤工證明及事故發(fā)生前連續(xù)三個月工資表，故李博某的誤工費應為98395.7元（（6592元＋6655元＋6520元）÷3÷30天×448天）。
對于李博某要求的護理費27001.57元，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，李博某雖提供護理人員工資證明和誤工證明，但未提供事發(fā)前護理人員連續(xù)三個月的工資表，故應參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中同行業(yè)標準計算，結合李博某護理天數(shù)（一級護理13天，二級護理212天），故原告的護理費應為21531.5元（33021元÷365天×13天×2人＋33021元÷365天×212天）
對于李博某要求的住院伙食補助費13950元，參照國家公務人員出差補助標準每人每天50元，結合李博某實際住院天數(shù)279天，故李博某的住院伙食補助費應為13950元（50元／天×279天）。
對于原告要求的交通費5000元，根據(jù)李博某的治療地與居住地之間的距離，結合其實際住院天數(shù)，故本院對其訴請的交通費酌情支持1000元。
對于李博某要求的傷殘賠償金278676元，由于李博某系城鎮(zhèn)戶口，對其傷殘賠償金應根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，即《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》計算，應為264742.2元（23223元×20年×（50%＋（3%＋3%＋1%））。
對于李博某要求的精神撫慰金50000元，本院認為精神撫慰金，應根據(jù)侵權人的過錯程度、因侵權行為給李博某造成傷殘的后果等因素予以確定，結合受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素，本院依法認定50000元。
對于李博某要求的營養(yǎng)費27900元，應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，因李博某未能提供證據(jù)證明其存在營養(yǎng)費用，故對李博某該訴請本院依法不予支持。
對于李博某要求的二次手術費9000元（取出骨折內(nèi)固定物），因有鑒定部門的鑒定結論，屬合理費用，故對其該項訴訟請求應與支持。
對于李博某要求的整容費200000元，因有鑒定部門的鑒定結論，屬合理費用，故對李博某的該項訴訟請求應與支持。
對于李博某要求輔助器具費4590元，因該費用已計入醫(yī)療費中，該費用不能重復計算，故對于其該項訴訟請求不予支持。
對于李博某要求的鑒定費11880元，因有其提供的相應票據(jù)，經(jīng)審查此證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，故對于李博某的該項請求應予支持。
對于李博某要求的被撫養(yǎng)人生活費199128元，由于李博某所主張的被撫養(yǎng)人赫曉紅（系李博某母親，xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)戶籍）為三級智力殘疾，且李博某提供了被撫養(yǎng)人無生活來源的證明，故李博某的被撫養(yǎng)人生活費應為189171.6元（16594元×20年×57%）。
對于李博某主張的評殘后護理費660358元，因有鑒定機構的鑒定意見即李博某定殘后需1人陪護，結合李博某的傷殘等級、年齡及城鎮(zhèn)戶籍，參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中同行業(yè)標準計算，原告評殘后護理費應為33021元×20年×57%=376439.4元。
李博某上述各項合理損失為：醫(yī)療費115173.98元、誤工費98395.7元、護理費21531.5元、住院伙食補助費13950元、交通費1000元、傷殘賠償金264742.2元、精神撫慰金50000元、鑒定費11880元、二次手術費9000元、整容費200000元、被撫養(yǎng)人生活費189171.6元、評殘后護理費376439.4元，合計1351284.38元。按照李博某與新奧燃氣、朝代公司、云柏某、云海的過錯責任比例，除精神撫慰金50000元外，新奧燃氣應對李博某的損失承擔1301284.38×40%=520513.75元，朝代公司應對李博某的損失承擔1301284.38×40%=520513.75，云海應對李博某的損失承擔1301284.38×10%=130128.44元，云柏某應對李博某的損失承擔1301284.38×10%=130128.44元。另外，對于精神撫慰金50000元，應由新奧燃氣、朝代公司、云柏某、云海按各自過錯比例承擔賠償責任，新奧燃氣應承擔50000元×4／10=20000元，朝代公司應承擔50000元×4／10=20000元，云海應承擔50000元×1／10=5000元，云柏某應承擔50000元×1／10=5000。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條，參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定判決：一、葫蘆島新奧燃氣發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償李博某損失共計540513.75元。二、興城市朝代家和裝飾設計工程公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償李博某損失共計540513.75元。三、云海于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償李博某損失共計135128.44元。四、云柏某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償李博某損失共計135128.44元。五、駁回李博某其他訴訟請求。
案件受理費9005元，新奧燃氣負擔3602元，朝代公司負擔3602元，云海負擔900.5元，云柏某負擔900.5元。
本院經(jīng)二審審理查明：2014年7月8日，興城市朝代家和裝飾設計工程有限公司經(jīng)興城市工商行政管理局準予注銷登記。其他事實與原審認定的事實一致。
上述事實，有李博某身份證及戶口薄、新奧燃氣、朝代公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、云海和云柏某的身份證、李博某診斷書、住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)及費用清單、門診費收據(jù)、購買輪椅等醫(yī)療器具收據(jù)、沈陽醫(yī)學院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、山東永鼎司法鑒定中心法醫(yī)出具的司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、李博某的誤工證明和工資證明、商品房買賣合同一份、裝修合同書一份、2012年9月17日葫公（興）勘（2012）410號現(xiàn)場勘察卷宗、興城市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局出具的調(diào)查報告一份、興城市公安局對張彪、云海、李博某等人的詢問筆錄、興城市人民政府興政（2012）146號批復及當事人陳述筆錄等載卷佐證，并經(jīng)庭審質證、認證，可以采信。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民的身體造成傷害的，應賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、傷殘賠償金等損失。根據(jù)興城市聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查結論及責任的認定，結合庭審情況可以認定，新奧燃氣、朝代公司、云海、云柏某在此次事故中均負有不同程度的責任，是本案中李博某健康權身體權受到侵害的共同侵權人，李博某在本次事故中各項經(jīng)濟損失共計1351284.38元，新奧燃氣、朝代公司、云海、云柏某均應承擔相應的賠償責任。
關于責任劃分問題，新奧燃氣作為燃氣經(jīng)營者，進行著對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)，應當負有高度注意及安全管理的義務，并負有設置警示標志及安全宣傳的義務。事故發(fā)生時，未處在新奧燃氣所通知的供氣時間內(nèi)，而燃氣管路內(nèi)已經(jīng)存有天然氣，室外調(diào)壓箱箱門未鎖，也未設置圍墻、護欄或車檔，雖在其貼出的告知中寫明“不要私自打開燃氣主管線閥門和燃氣表前閥門，以免造成安全事故發(fā)生”，但未在用戶室內(nèi)的公用閥門上設置永久性的警示標志及燃氣表禁止拆卸的標志，導致用戶安全意識淡薄，未預料到燃氣管道中存在燃氣，摘表后燃起外泄，遇明火后發(fā)生爆炸。另外，雖新奧燃氣表示在事故發(fā)生前貼在興城市水岸綠洲小區(qū)E8-1-101號住宅一樓單元門外的告知上未加蓋其公司的公章，落款非其公司名稱，但該區(qū)域內(nèi)僅有一家燃氣公司即葫蘆島新奧燃氣發(fā)展有限公司，告知上落款為“葫蘆島新奧燃氣公司”，與被告公司名稱相同，僅缺少“發(fā)展”二字，且新奧燃氣未能證明張貼該告知系他人所為，結合事故調(diào)查組的調(diào)查報告，應依法認定事故發(fā)生前貼在興城市水岸綠洲小區(qū)E8-1-101號住宅一樓單元門外的告知系新奧燃氣所張貼，該告知上的供氣時間應為新奧燃氣所承諾的供氣時間。綜上足以看出新奧燃氣在裝置的設置、操作規(guī)程、安全管理等方面存在安全隱患，亦未盡到足夠的警示告知義務，應對本次事故負主要責任，結合其過錯程度酌定新奧燃氣對李博某的損失承擔60%的賠償責任。朝代公司在承攬城市水岸綠洲小區(qū)E8-1-101號住宅的裝修施工過程中，其雇員張彪法律觀念不強，安全意識淡薄，在云海的授意下擅自將天然氣表摘掉粘貼墻磚，對本次事故亦負有責任，結合其過錯程度酌定其對李博某的損失承擔20%的賠償責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，故由張彪承擔的賠償責任應由朝代公司承擔。因朝代公司于本次事故發(fā)生后注銷，原朝代公司股東朱某某、孫健應承擔原朝代公司的賠償責任，且互負連帶責任。云海作為興城市水岸綠洲小區(qū)E8-1-101號住宅房主，法律觀念不強，安全意識淡薄，在擅自摘表的違法行為上有著不可推卸的責任，結合其過錯程度酌定其對李博某的損失承擔10%的賠償責任。云柏某在貼有禁止吸煙警示標志的興城市水岸綠洲小區(qū)E8-1-101號住宅施工現(xiàn)場，用打火機點煙，違反施工現(xiàn)場的禁止性行為，其對事故的發(fā)生負有責任，結合其過錯程度酌定其對李博某的損失應承擔10%的責任。
關于新奧燃氣所提本公司在本次事故中無事故責任，不應賠償李博某經(jīng)濟損失的上訴請求，雖然在庭審時提供了合同、照片等證據(jù)，但該證據(jù)并不能證明該公司在本起事故中沒有責任。新奧燃氣主張聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查報告不能作為定案依據(jù)，本院認為，聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查報告雖然不是法律規(guī)定，但卻是本案劃分各方責任的重要依據(jù)，因該調(diào)查報告系各方專業(yè)人員在事故發(fā)生后第一時間通過調(diào)查當事人獲取的真實資料，足以反映事故發(fā)生的原因及事故發(fā)生后確定各侵權人的責任，并且經(jīng)興城市人民政府確認，人民法院在審理本案劃分責任時，應該參考。新奧燃氣認為李博某在定殘后的護理費不應支持，但缺乏法律和事實依據(jù)，無法支持。故新奧燃氣所提上訴理由，本院不予支持。朝代公司主張本次事故應參考聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查報告的結論，由新奧燃氣承擔主要賠償責任，該觀點已論述完畢，予以支持。朝代公司主張該公司與云海的過錯相同，應承擔與云海相同的賠償責任，朝代公司的卸表行為雖經(jīng)云海同意，但作為專業(yè)的裝飾公司，安全意識淡薄，由于其卸表行為的存在，與其他條件結合，致使事故發(fā)生，其責任應略高于云海。該請求不予支持。云海主張其承擔10%責任過高，但沒有相關證據(jù)佐證，該主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。云柏某主張本次事故中無責任，不應承擔李博某經(jīng)濟損失的賠償責任。因本次事故中云柏某在貼有警示標志的施工現(xiàn)場吸煙致事故發(fā)生，存在一定過錯，應承擔相應的責任，故其上訴理由不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條，參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷興城市人民法院（2013）興民三初字第01196號民事判決。
二、葫蘆島新奧燃氣發(fā)展有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付李博某經(jīng)濟損失810770.40元（1351284.38×60%）。
三、朱某某、孫健于本判決生效后10日內(nèi)給付李博某經(jīng)濟損失270256.80元（1351284.38×20%），朱某某、孫健互負連帶責任。
四、云海于本判決生效后10日內(nèi)給付李博某經(jīng)濟損失135128.40元（1351284.38×10%）。
五、云柏某于本判決生效后10日內(nèi)給付李博某經(jīng)濟損失135128.40元（1351284.38×10%）。
六、駁回李博某其他訴訟請求。
案件受理費8758.00元，由葫蘆島新奧燃氣發(fā)展有限公司承擔5254.80元，由朱某某、孫健承擔1751.60元，由云海承擔875.80元，由云柏某承擔875.80元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務履行。
本判決為終審判決。

審判長　　康永杰 審判員　　陳　超 審判員　　李劍波

書記員：曲兆文 本判決所援引法律條款： 一、《中華人民共和國民法通則》第九十八條公民享有生命健康權。 二、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。 三、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。 四、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。 受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。 受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。 五、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，予以確定。 六、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十九條醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。 醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。 七、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；