上訴人（原審原告）：董青蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市。委托訴訟代理人：李維國，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市。委托訴訟代理人：崔玉梅，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住黑龍江省伊春市。

董青蘭上訴請求：撤銷“遺產(chǎn)分割分配協(xié)議”，重新分割分配一次性工亡補助金并將其中三分之一的份額179，700.00元分配給上訴人。一審確認(rèn)“遺產(chǎn)分割分配協(xié)議”有效錯誤。應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議中存在欺詐及上訴人是在受到蒙騙和重大誤解的情況下簽訂的，違背上訴人的真實意思表示。一審采信與本案有嚴(yán)重利害關(guān)系的劉龍的證言錯誤，一審適用法律嚴(yán)重錯誤。尹某某辯稱，遺產(chǎn)分割分配協(xié)議雖名稱有誤，但不影響本案工亡補助金的分割。劉龍受單位委托參與此事，與雙方無利害關(guān)系，其原審出庭證實了上訴人簽訂協(xié)議時放棄工亡補助金是其真實意思表示，沒有受到脅迫，同意分配協(xié)議內(nèi)容。蔣某某辯稱，應(yīng)維持原判。董青蘭向一審法院起訴請求：撤銷2017年1月22日遺產(chǎn)分割協(xié)議，重新分割分配一次性工亡補助金，原告要求分得一次性工亡補助金的三分之一，即179,700.00元。一審法院認(rèn)定事實：2014年5月25日，原告的長子美溪防火辦職工尹子芳在上班途中突發(fā)疾病死亡，2014年9月20日被認(rèn)定為工亡，2016年11月22日伊春市社會醫(yī)療保險局決定對尹子芳的近親屬給付一次性工亡補助金539,100.00元。2017年1月22日原、被告及見證人美溪防火辦職工劉龍受單位委托共同簽訂遺產(chǎn)分割分配協(xié)議，經(jīng)董青蘭同意，協(xié)議中董青蘭的名字由劉龍代簽，董青蘭本人按捺手印，協(xié)議內(nèi)容為：尹子芳遺產(chǎn)（工亡補助金）金額為伍拾叁萬玖仟壹佰元整。法定繼承人為：配偶蔣某某、女兒尹某某、母親董青蘭三人。配偶蔣某某與母親董青蘭同意放棄遺產(chǎn)，全部遺產(chǎn)由尹某某繼承，如有一切糾紛與其工作單位（美溪區(qū)森林防火指揮部辦公室）無關(guān)，其工作單位不負(fù)責(zé)調(diào)解任何糾紛。原告認(rèn)為上述協(xié)議是二被告惡意串通欺騙原告，使原告在違背真實意思表示出現(xiàn)重大誤解和顯失公平的情況下簽訂的，請求法院依法撤銷并重新分割工亡補助金。一審法院認(rèn)為，原被告所簽訂的工亡補助金分割分配協(xié)議系原、被告三方的真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議合法有效，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同受法律保護。故本案原告請求撤銷遺產(chǎn)分割分配協(xié)議，重新分割分配一次性工亡補助金，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。判決：駁回原告董青蘭的訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對上訴人董青蘭提交的伊春區(qū)幸福之家老年公寓證明，因與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)不予采信。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人董青蘭因與被上訴人尹某某、蔣某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月22日立案后，依法組成合議庭。開庭審理了本案，上訴人董青蘭及委托訴訟代理人李維國、被上訴人尹某某及委托訴訟代理人崔玉梅、被上訴人蔣某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2017年1月22日，上訴人董青蘭與二被上訴人簽訂的“遺產(chǎn)分割分配”協(xié)議，雖書寫為“遺產(chǎn)”但該筆費用確系董青蘭之子尹子芳死亡后其單位發(fā)放，故此款應(yīng)屬工亡補助金。庭審時，董青蘭認(rèn)可在簽訂協(xié)議時，見證人劉龍已為其宣讀該協(xié)議，雖主張在宣讀一半時自己哭泣，未聽清，但未能提供證據(jù)證實對協(xié)議的全部內(nèi)容不明知，對協(xié)議中約定的同意放棄應(yīng)視為是其真實意思表示。因劉龍系尹子芳單位工作人員，董青蘭主張劉龍與二被上訴人存在利害關(guān)系，但未能提供證據(jù)證實其主張。故董青蘭主張該協(xié)議簽訂時存在欺詐和重大誤解要求撤銷后重新分割的理由本院不予支持。一審判決駁回董青蘭的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，董青蘭的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3894元，由董青蘭負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。