上訴人（原審被告、反訴原告）：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省伊春市。
委托訴訟代理人：卜立新，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告)：尚煜琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系伊春區(qū)二中學(xué)生，住黑龍江省伊春市。
委托訴訟代理人：張冬梅（尚煜琪之母），住黑龍江省伊春市伊春區(qū)制材街鐵路委10組。

上訴人董某因與被上訴人尚煜琪法定繼承糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人董某的委托訴訟代理人卜立新，被上訴人尚煜琪的委托訴訟代理人張冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董某上訴請(qǐng)求：撤銷伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初30號(hào)民事判決，依法改判或者發(fā)回重審；請(qǐng)求確認(rèn)醫(yī)囑無(wú)效；平均分割尚學(xué)峰名下的住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶、企業(yè)年金的一半82931.87元。事實(shí)和理由：一審法院采用的代書(shū)遺囑和不是原件的視頻錄像，及兩個(gè)所謂見(jiàn)證人證言來(lái)認(rèn)定本案的事實(shí)完全錯(cuò)誤，屬于證據(jù)不足。尚學(xué)峰屬于惡病質(zhì)，已經(jīng)喪失了立遺囑的行為能力，所以不能證明代書(shū)遺囑內(nèi)容是尚學(xué)峰的口述內(nèi)容，證明不了遺囑是尚學(xué)峰的真實(shí)意思表示。
尚煜琪辯稱，尚煜琪出示的遺囑是符合代書(shū)遺囑規(guī)定的法定形式要件，有被繼承人簽屬的遺囑及見(jiàn)證人當(dāng)庭證言，并且有影像視頻資料，尚學(xué)峰簽屬代書(shū)遺囑時(shí)意識(shí)清楚，具有完全的民事行為能力，該遺囑有效，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴。
尚煜琪向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令尚煜琪依法繼承其父親尚學(xué)峰的公積金93267.75元，個(gè)人繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金額24540元；2.訴訟費(fèi)由董某負(fù)擔(dān)。尚煜琪當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)的“個(gè)人繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金額24540元”變更為“企業(yè)年金24540元”。事實(shí)與理由：尚煜琪、董某系同父異母的姐妹，其父親尚學(xué)峰系伊春市苔青車站職工，2016年6月10日因病死亡。2016年5月29日尚學(xué)峰立有遺囑一份，將名下的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金、企業(yè)年金、撫恤金、喪葬費(fèi)等款項(xiàng)均由尚煜琪繼承。尚煜琪起訴至法院，要求按照遺囑繼承。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：董某系尚煜琪同父異母的姐姐。雙方的父親尚學(xué)峰因患舌惡性腫瘤于2016年6月10日死亡。被繼承人死后遺留有以下財(cái)產(chǎn)：住房公積金93267.75元、企業(yè)年金24540元、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶余額48056.23元，病種救助款25000元。被繼承人死后其生前所在單位發(fā)放喪葬費(fèi)4000元、撫恤金6000元，另有非公死亡補(bǔ)助金2000元。其中職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶余額48056.23元、喪葬費(fèi)4000元及撫恤金6000元已由尚煜琪領(lǐng)??；病種救助款25000元及非公死亡補(bǔ)助金2000元由其單位存入尚學(xué)峰郵儲(chǔ)存折內(nèi)（存折號(hào)xxxx）。被繼承人的父親尚洪生已于2001年10月19日死亡，母親胡顏芝于2016年4月17日死亡。董某的母親董桂蘭與被繼承人于1994年11月21日經(jīng)伊春區(qū)人民法院判決離婚，尚煜琪母親張冬梅與被繼承人于2007年5月8日在民政部門協(xié)議離婚。因此被繼承人的法定繼承人只有尚煜琪與董某。被繼承人于2016年5月29日留有代書(shū)遺囑一份，由趙晶、王革紅作為見(jiàn)證人，由趙晶代書(shū)該遺囑。另查明，董某與被繼承人聯(lián)系較少，被繼承人患病、死亡及辦理喪事期間，董某未參與照顧或辦理喪事,未盡贍養(yǎng)義務(wù)?，F(xiàn)尚煜琪向本院提起訴訟，請(qǐng)求1、依照遺囑判令尚煜琪依法繼承其父親尚學(xué)峰的公積金93267.75元，企業(yè)年金24540元；2、訴訟費(fèi)由董某負(fù)擔(dān)。董某在訴訟過(guò)程中向一審法院提出反訴，請(qǐng)求：1、法院認(rèn)定反訴被告尚煜琪提供的2016年5月29日的代書(shū)遺囑無(wú)效；2、法院按照法定繼承平均分割尚學(xué)峰名下的住房公積金93267.75元、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶金額48056元、企業(yè)年金24540元，即反訴原告董某要求分得三項(xiàng)金額的一半82931.87元；3、法院按照法定繼承平均分割尚學(xué)峰的撫恤金6000元和喪葬費(fèi)4000元，即反訴原告董某要求分得這兩項(xiàng)費(fèi)用的一半5000元；4、請(qǐng)求法院按照法定繼承平均分割尚學(xué)峰死后所得的助醫(yī)大病補(bǔ)助費(fèi)25000元和非公死亡補(bǔ)助費(fèi)2000元的一半，即反訴原告董某分得一半13500元；5.本案所有訴訟費(fèi)用由反訴被告尚煜琪負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于被繼承人遺留的代書(shū)遺囑是否有效。該遺囑具備繼承法關(guān)于代書(shū)遺囑的形式要件，具備兩個(gè)無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人，且由其中一位見(jiàn)證人作代書(shū)人，將立遺囑人的意愿記錄下來(lái)，且立遺囑人、見(jiàn)證人均在遺囑上簽字，該遺囑的效力應(yīng)予以認(rèn)定。董某以該遺囑中立遺囑人簽字無(wú)法辨認(rèn)、尚煜琪提交的視頻資料中無(wú)立遺囑人簽字過(guò)程、兩位見(jiàn)證人對(duì)遺囑的形成表述存在差異為由主張?jiān)撨z囑無(wú)效。被繼承人在立遺囑時(shí)雖病情嚴(yán)重，但從病例中并不能認(rèn)定其已喪失民事行為能力，從尚煜琪提交的視頻資料中，在見(jiàn)證人宣讀遺囑的整個(gè)過(guò)程中，立遺囑人未作出不予認(rèn)可的相反表示，且在宣讀完畢需要簽字的時(shí)候有積極要求簽字的表現(xiàn)，因此應(yīng)認(rèn)定該遺囑有效。被繼承人遺留的財(cái)產(chǎn)住房公積金93267.75元、企業(yè)年金24540元、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶余額48056.23元應(yīng)依照遺囑由原告繼承，對(duì)反訴原告要求分割職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶余額48056.23元的訴訟請(qǐng)求不予支持。病種救助款25000元因被繼承人的遺囑未作出安排，應(yīng)當(dāng)依照法定繼承分割，由尚煜琪、董某各分得一半即12500元。被繼承人死后其生前所在單位發(fā)放撫恤金6000元及非公死亡補(bǔ)助金2000元可參照法定繼承由尚學(xué)峰的繼承人平均分割，即尚煜琪、董某各分得4000元。喪葬費(fèi)4000元，因該費(fèi)用是用于辦理死者喪事的費(fèi)用，且尚學(xué)峰的喪事由尚煜琪母親辦理，尚煜琪雖無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)，但不宜分割。判決：一、尚學(xué)峰名下的住房公積金93267.75元、企業(yè)年金24540元由尚煜琪繼承；二、尚學(xué)峰死后所得的病種救助款25000元由尚煜琪與董某各分得12500元；三、尚學(xué)峰死后其生前所在單位發(fā)放的撫恤金6000元及非公死亡補(bǔ)助金2000元由尚煜琪與董某各分得4000元；四、駁回反訴原告董某的其他反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)2656元，由董某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)1164.50元，由反訴原告董某負(fù)擔(dān)975.50元，由反訴被告尚煜琪負(fù)擔(dān)189元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，代書(shū)遺囑是指非由立遺囑人自行書(shū)寫(xiě)的遺囑，而是由代書(shū)人根據(jù)立遺囑人的意思表示代為書(shū)寫(xiě)的。代書(shū)遺囑應(yīng)具備的法律要件是，立遺囑的人為完全行為能力人；應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)，且與繼承人無(wú)利害關(guān)系；代書(shū)人、見(jiàn)證人、被繼承人簽字。董某上訴認(rèn)為尚學(xué)峰于2016年5月29日所立的遺囑因不符合代書(shū)遺囑的形式要件屬無(wú)效。但本案遺囑的代書(shū)人趙晶及另一見(jiàn)證人王革紅一審出庭作證證實(shí)該遺囑是尚學(xué)峰的真實(shí)意思表示，且一審提交的視頻中趙晶宣讀了遺囑，尚學(xué)峰在遺囑宣讀后簽上自己的名字，雖然其簽字潦倒但其行為已經(jīng)可以印證尚學(xué)峰對(duì)遺囑內(nèi)容的認(rèn)可。且趙晶及王革紅與尚煜琪無(wú)利害關(guān)系。一審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人董某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3631.50元，由董某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　焦　楊 審判員　蓋國(guó)建 審判員　于曉星

書(shū)記員：肖尊輝