董某某
董建民
楊鴻恩
苗建民（河北盛譽(yù)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省徐水縣。
委托代理人董建民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省徐水縣。
被上訴人（原審原告）楊鴻恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市。
委托代理人苗建民，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
上訴人董某某因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人委托代理人董建民，被上訴人楊鴻恩及其委托代理人苗建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，自2007年10月至2008年7月間，楊鴻恩將自有奶牛存放于董某某處養(yǎng)殖，所產(chǎn)牛奶由董某某收購(gòu)。每次收購(gòu)牛奶，由董某某給楊鴻恩出具入庫(kù)單，由董某某會(huì)計(jì)唐云在入庫(kù)單上簽字。期間，董某某總計(jì)應(yīng)當(dāng)支付楊鴻恩奶款19204.07元，已支付3000元，尚有16204.07元未付。2009年9月30日，雙方就支付欠款達(dá)成協(xié)議，約定董某某于2010年2月28日前償還楊鴻恩欠款，否則從逾期之日起，董某某每天按拖欠奶款的3‰對(duì)原告進(jìn)行賠償。
原審法院認(rèn)為，董某某收購(gòu)楊鴻恩牛奶，欠楊鴻恩牛奶款16204.07元，有欠款協(xié)議為證，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。楊鴻恩主張按照日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，符合協(xié)議約定，本院予以認(rèn)定。違約金計(jì)算期限為2010年2月28日至楊鴻恩起訴之日止共計(jì)860天，董某某應(yīng)支付楊鴻恩違約金為16204.07元×860天×3‰=41806元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定判決:“被告董某某償還原告楊鴻恩貨款16204.07元及違約金41806元（自2010年2月28日至原告楊鴻恩起訴之日止），于本判決生效之日起五日內(nèi)給付。如被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1251元，由被告董某某負(fù)擔(dān)”。
判后，董某某上訴稱，我并非欠被上訴人什么奶款。被上訴人所謂91張“入庫(kù)單”沒(méi)有上訴人的簽字，上訴人也未委托其他人簽字，以后也沒(méi)有取得上訴人的追認(rèn)。一審法院以此不實(shí)的所謂“入庫(kù)單”做為證據(jù)予以認(rèn)定顯然不妥。百樓鄉(xiāng)的調(diào)解協(xié)議不能做為證據(jù)。按千分之三計(jì)算判決上訴人支付被上訴人違約金41806元違背中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定，起碼相差數(shù)十倍，一審法院以此為據(jù)判決顯失公平，不能接受。請(qǐng)求撤銷原判。
被上訴人同意原判。
本院認(rèn)為，2009年9月30日上訴人與被上訴人等22戶養(yǎng)牛戶達(dá)成的協(xié)議，雖然沒(méi)有標(biāo)明上訴人欠被上訴人具體的奶款數(shù)額，但能夠證明上訴人與被上訴人之間存在買(mǎi)賣(mài)牛奶合同關(guān)系，且因上訴人拖欠牛奶款引發(fā)了糾紛后，經(jīng)百樓鄉(xiāng)政府協(xié)調(diào)處理的事實(shí)成立。被上訴人出具91張入庫(kù)單主張債權(quán)，其他養(yǎng)牛戶證明上訴人收購(gòu)牛奶的方式是出具入庫(kù)單；入庫(kù)單上雖然沒(méi)有上訴人的簽字，也沒(méi)有唐云簽字，但上訴人不能證明這91張入庫(kù)單不是自己的第八養(yǎng)?；厥漳虝r(shí)出具的，同時(shí)亦不能證明自己出具的欠款憑證為其他形式。眾多養(yǎng)牛戶證明上訴人收奶時(shí)出具的欠據(jù)為入庫(kù)單，且22戶養(yǎng)牛戶在2009年9月30日經(jīng)百樓鄉(xiāng)政府協(xié)調(diào)時(shí)，均持有同樣格式的入庫(kù)單，故應(yīng)推定入庫(kù)單為上訴人一方出具，應(yīng)視為債權(quán)憑證。上訴人以自己未簽字，不認(rèn)可與被上訴人之間存在拖欠奶款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與上述證據(jù)相悖，故不予認(rèn)定。根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?shù)脑瓌t，原判上訴人償付被上訴人奶款并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。被上訴人依據(jù)2009年9月30日協(xié)議，主張日千分之三的違約金，上訴人上訴主張過(guò)高。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。那么上訴人主張日千分之三的違約金是否過(guò)高？應(yīng)首先審查被上訴人的實(shí)際損失是多少。被上訴人一審時(shí)未主張損失是多少，也沒(méi)有舉證證明因上訴人違約給被上訴人造成多大的經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，在此情況下，被上訴人的損失最高也只能比照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款逾期利息計(jì)算方法計(jì)算被上訴人的損失，并在此基礎(chǔ)上再加一個(gè)逾期利息的30％計(jì)算上訴人承擔(dān)的違約金。該數(shù)額比日千分之三的約定雖然少，但屬法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。故上訴人關(guān)于違約金的請(qǐng)求應(yīng)依法予以支持。原判忽視合同法及最高法院關(guān)于合同法違約金的適用司法解釋，按日千分之三判決，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第153號(hào)民事判決“被告董某某償還原告楊鴻恩貨款16204.07元及違約金41806元（自2010年2月28日至原告楊鴻恩起訴之日止），于本判決生效之日起五日內(nèi)給付”為“上訴人董某某償還被上訴人楊鴻恩貨款16204.07元，并從2010年2月28日起至本判決生效之日止按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款逾期利息計(jì)算方法計(jì)算被上訴人16204.07元的利息損失，并在該利息基礎(chǔ)上再加上該利息的30%，作為上訴人違約金由上訴人給付被上訴人，于本判決生效后五日內(nèi)付清”；
二、駁回被上訴人和上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1251元，二審案件受理費(fèi)1251元；共計(jì)2502元，由上訴人承擔(dān)1000元，被上訴人承擔(dān)1502元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2009年9月30日上訴人與被上訴人等22戶養(yǎng)牛戶達(dá)成的協(xié)議，雖然沒(méi)有標(biāo)明上訴人欠被上訴人具體的奶款數(shù)額，但能夠證明上訴人與被上訴人之間存在買(mǎi)賣(mài)牛奶合同關(guān)系，且因上訴人拖欠牛奶款引發(fā)了糾紛后，經(jīng)百樓鄉(xiāng)政府協(xié)調(diào)處理的事實(shí)成立。被上訴人出具91張入庫(kù)單主張債權(quán)，其他養(yǎng)牛戶證明上訴人收購(gòu)牛奶的方式是出具入庫(kù)單；入庫(kù)單上雖然沒(méi)有上訴人的簽字，也沒(méi)有唐云簽字，但上訴人不能證明這91張入庫(kù)單不是自己的第八養(yǎng)?；厥漳虝r(shí)出具的，同時(shí)亦不能證明自己出具的欠款憑證為其他形式。眾多養(yǎng)牛戶證明上訴人收奶時(shí)出具的欠據(jù)為入庫(kù)單，且22戶養(yǎng)牛戶在2009年9月30日經(jīng)百樓鄉(xiāng)政府協(xié)調(diào)時(shí)，均持有同樣格式的入庫(kù)單，故應(yīng)推定入庫(kù)單為上訴人一方出具，應(yīng)視為債權(quán)憑證。上訴人以自己未簽字，不認(rèn)可與被上訴人之間存在拖欠奶款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與上述證據(jù)相悖，故不予認(rèn)定。根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?shù)脑瓌t，原判上訴人償付被上訴人奶款并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。被上訴人依據(jù)2009年9月30日協(xié)議，主張日千分之三的違約金，上訴人上訴主張過(guò)高。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。那么上訴人主張日千分之三的違約金是否過(guò)高？應(yīng)首先審查被上訴人的實(shí)際損失是多少。被上訴人一審時(shí)未主張損失是多少，也沒(méi)有舉證證明因上訴人違約給被上訴人造成多大的經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，在此情況下，被上訴人的損失最高也只能比照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款逾期利息計(jì)算方法計(jì)算被上訴人的損失，并在此基礎(chǔ)上再加一個(gè)逾期利息的30％計(jì)算上訴人承擔(dān)的違約金。該數(shù)額比日千分之三的約定雖然少，但屬法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。故上訴人關(guān)于違約金的請(qǐng)求應(yīng)依法予以支持。原判忽視合同法及最高法院關(guān)于合同法違約金的適用司法解釋，按日千分之三判決，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、變更河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第153號(hào)民事判決“被告董某某償還原告楊鴻恩貨款16204.07元及違約金41806元（自2010年2月28日至原告楊鴻恩起訴之日止），于本判決生效之日起五日內(nèi)給付”為“上訴人董某某償還被上訴人楊鴻恩貨款16204.07元，并從2010年2月28日起至本判決生效之日止按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款逾期利息計(jì)算方法計(jì)算被上訴人16204.07元的利息損失，并在該利息基礎(chǔ)上再加上該利息的30%，作為上訴人違約金由上訴人給付被上訴人，于本判決生效后五日內(nèi)付清”；
二、駁回被上訴人和上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1251元，二審案件受理費(fèi)1251元；共計(jì)2502元，由上訴人承擔(dān)1000元，被上訴人承擔(dān)1502元。

審判長(zhǎng)：梁曙光
審判員：李舒淼
審判員：翟樂(lè)光

書(shū)記員：崔金方（兼）