上訴人（一審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住呼瑪縣。委托訴訟代理人：周祥俊，北京市博昌律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住呼瑪縣。委托訴訟代理人：馬秀英（被告之妻），女，無職業(yè)，住呼瑪縣。

董某某上訴請求：撤銷一審判決，改判解除雙方的房屋買賣協(xié)議，退還購房款80000.00元，被上訴人承擔因違約導致解除合同給上訴人造成的損失；訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：雙方洽談時被上訴人稱車庫有房證，我付完款后，被上訴人交房并一并交給上訴人房證，上訴人辦理過戶手續(xù)時才知道車庫只有規(guī)劃許可證，被上訴人不愿交納相關稅費，現(xiàn)在無法辦理房產證因缺少必要的手續(xù)如建筑工程許可證和驗收合格證，無法保證房屋質量，合同目的無法實現(xiàn)。因賣方原因導致買方接手后辦證需要交納大筆稅費，這對買方來說是顯失公平。不動產物權缺少房屋權屬證明，不能證明是合法財產，違反法律強制性規(guī)定是無效的。簽字后一切事宜不應該是指辦理之前的手續(xù)也有買方承擔。因此一審判決錯誤，請求二審法院依法支持上訴人的請求。曲某某辯稱，不同意解除合同。因合同是雙方自愿簽訂的，當時已經告訴董某某車庫只有建設工程規(guī)劃許可證，在此基礎上，才簽的合同。是由于董某某拖延交款時間，國家政策出臺，使車庫過戶費用增加。合同約定，自簽訂之日后，一切事宜由乙方負責，與甲方無關。綜上，合同有效，受法律保護，請求二審法院駁回上訴，維持原判。董某某向一審法院起訴請求：1.請求判令解除雙方的房屋買賣協(xié)議，曲某某退還我購房款80000.00元；2.請求判令曲某某因違約導致合同解除給我造成的裝修等損失13700.00元。一審法院認定的事實：2016年8月12日，原告董某某與被告曲某某簽訂房屋買賣協(xié)議書，協(xié)議內容為：“一、甲方自愿將座落在新港街。二、雙方議定房屋總價款為人民幣捌萬元整；即人民幣￥80000.00元整。三、合同簽訂后乙方向甲方支付買房全部金額。房屋自簽訂之后一切事宜由乙方負責，與甲方無關。四、本協(xié)議一試兩份，具有同等法律效力，自雙方簽字之日生效?！倍衬钞斎战桓督o曲某某80000.00元購房款，曲某某當日將房屋交付給董某某。董某某對該房屋進行了維修并添加了菜窖等附屬設施。曲某某賣給董某某是磚木結構房屋一棟，主房68平方米，車庫25平方米，位于呼瑪鎮(zhèn)新港街，沒有具體的門牌號。該房房屋所有權證號為呼瑪縣房權證呼房000040**號，房屋所有權人曲某某，建筑面積68平方米。土地使用權證號為呼國用（2003）第0124號，土地使用權人曲某某，使用權面積250平方米。車庫有建設工程規(guī)劃許可證，沒有房屋所有權證。一審法院認為，本案原、被告雙方爭議的焦點：原告董某某認為當時被告曲某某說主房和車庫都有證，現(xiàn)在車庫只有建設工程規(guī)劃許可證，沒有房證，要求解除該合同。被告曲某某認為當時以告知董某某車庫只有建設工程規(guī)劃許可證，沒有房證，現(xiàn)在車庫能辦理過戶手續(xù)，我也早就同意配合董某某辦理過戶手續(xù)，只是現(xiàn)在辦理不動產權證費用比較高，但是當時合同約定房屋自簽訂之后一切事宜由董某某負責，與我無關。本案原、被告雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議，該協(xié)議對車庫是否有所有權證并未約定，曲某某將該房屋的手續(xù)交給董某某時就沒有車庫的房屋所有權證，該協(xié)議的簽訂不存在重大誤解和欺詐的情況?，F(xiàn)在車庫能辦理過戶手續(xù)，董某某認為費用較高，不應由其負擔。在協(xié)議第三條明確約定房屋自簽訂之后一切事宜由董某某負責，與曲某某無關。因此，董某某要求曲某某負擔辦理過戶手續(xù)費用的主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，判決：駁回原告董某某的訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實清楚，二審認定事實與一審認定事實一致。
上訴人董某某因與被上訴人曲某某房屋買賣合同糾紛糾紛一案，不服呼瑪縣人民法院（2017）黑2721民初223號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭開庭對本案進行了審理。上訴人董某某委托訴訟代理人周祥俊與被上訴人，被上訴人曲某某及其委托訴訟代理人馬秀英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，董某某與曲某某簽訂房屋買賣合同時，董某某對車庫只有建筑規(guī)劃許可證是明知的，而且車庫現(xiàn)在可以辦理產權證及過戶手續(xù)，現(xiàn)董某某沒有證據證明曲某某不協(xié)助辦理產權證及過戶手續(xù)。董某某要求解除合同沒有事實依據和法律依據。綜上所述，董某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2143.00元，由董某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　郭志川
審判員　　謝顯才
審判員　　鄒麗平

書記員：田雪