上訴人（原審被告）：葛某某,男，漢族，個體業(yè)主,住黑龍江省同江市同江鎮(zhèn)。委托訴訟代理人:曲范勇,黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某,男，漢族,無職業(yè),住黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)新東方家園。委托訴訟代理人：汪丹丹，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：劉某某，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省七臺河市北岸新城。原審被告：七臺河市桃山區(qū)川慶火鍋店,住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。經(jīng)營者：曾云鳳，女，漢族，該店經(jīng)營者，住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。

上訴人葛某某因與被上訴人張某某、劉某某及原審被告七臺河市桃山區(qū)川慶火鍋店（以下簡稱火鍋店）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省七臺河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人葛某某及其委托訴訟代理人曲范勇、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人汪丹丹、被上訴人劉某某、原審被告川慶火鍋店的經(jīng)營者曾云鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。葛某某上訴請求：1．一審法院事實認(rèn)定錯誤、適用法律錯誤，撤銷一審判決，依法改判;2．依法改判由被上訴人劉某某共同承擔(dān)被上訴人張某某的人身各項損失281,145.80元;3.一審、二審訴訟費用和鑒定費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人是雇傭關(guān)系錯誤，雙方是承攬合同關(guān)系，理由如下：1.上訴人與被上訴之間簽訂的是承攬合同，不是雇傭合同。雙方于2017年4月27日簽訂了施工合同，合同的標(biāo)題明確約定了雙方簽訂的是施工合同，不是雇傭合同。承攬關(guān)系中，合同雙方不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨立性；雇傭合同的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中須聽從雇傭人的安排、指揮。本案中，雙方無論在口頭上還是書面上都沒有約定人身控制、支配等條款。所以，雙方不是雇傭關(guān)系。2.雇傭關(guān)系通常由雇主提供勞動工具，并限定雇員的工作時間，承攬關(guān)系由勞動者自帶工具，定做人并不限定勞動者工作時間。本案中，被上述人的勞動工具都是自帶的，上訴人也沒有限定被上訴人每天的工作時間，不是雇傭關(guān)系。對于上述事實，在一審法庭調(diào)查時，被上訴人對于自帶工具和沒有具體限定工作時間等上述事實予以了承認(rèn)。3.雇傭合同訂立的目的是，雇主需要勞動者提供勞務(wù)；承攬合同訂立的目的是，由勞動者一次性交付工作成果。本案中，上訴人兩次簽訂合同的目的都是要求被上訴人劉某某交付一定的勞動成果。第一次，合同中約定“拆除原唐記烤肉軟裝修，垃圾清運干凈，水暖不管”；第二次，合同中約定“砸墻、清垃圾”。所以，雙方不是雇傭關(guān)系。4.雇傭關(guān)系一般是定期結(jié)算勞動報酬，承攬關(guān)系通常是一次性結(jié)算勞動報酬。本案中，上訴人先后兩次，2017年4月27日和2017年5月15日，對不同的勞動成果向被上訴人支付了勞動報酬，并不是定期給付勞動報酬。所以，雙方不是雇傭關(guān)系。5.上訴人與被上訴人張某某之間不存在雇傭關(guān)系的法律事實。上訴人將拆除工程承包給了被上訴人劉某某，是劉某某雇傭的張某某。張某某不是承攬合同的當(dāng)事人，上訴人就合同約定的價格、拆除范圍、質(zhì)量、時間等內(nèi)容也不直接針對張某某。所以，雙方不是雇傭關(guān)系。二、一審法院適用法律錯誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)被上訴人張某某的人身損害賠償責(zé)任，應(yīng)由被上訴人劉某某承擔(dān)。根據(jù)上述事實和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼耍粚彿ㄔ号袥Q由上訴人承擔(dān)50%的責(zé)任，與事實不符，與法律相悖。因為是劉某某雇傭的張某某，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。……”，所以，張某某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由雇主劉某某承擔(dān)。被上訴人張某某作為完全民事行為能力人，且長期從事拆除裝修等工作，對工作中存在的危險性應(yīng)有一定的辨識能力，在工作中未盡到安全防范義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見如果拆除方法不當(dāng)可能傷害他人和自身。被上訴人張某某也應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)。綜上，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，上訴人請求二審法院撤銷一審判決，依法改判由被上訴人劉某某共同承擔(dān)被上訴人張某某的人身各項損失281,145.80元，并由被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費用和鑒定費用。張某某辯稱，1.原審法院認(rèn)定被答辯人與答辯人為雇傭關(guān)系的事實清楚。首先，是被答辯人雇傭的答辯人，雙方口頭約定答辯人提供勞務(wù)，并按被答辯人的要求進行工作，聽從被答辯人的安排，在被答辯人指定的場所勞動，被答辯人對答辯人的工作進行監(jiān)督和管理，雙方是典型的個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系。其次，答辯人受傷后，被答辯人還為其支付了19,000.00元的醫(yī)療費用，并告之其繼續(xù)治療，等出院后無論是私下和解還是進行訴訟，他都愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，更加客觀地說明被答辯人是答辯人的雇主，否則其不需要支付任何的費用。2.被答辯人主張雙方是承攬關(guān)系的理由不成立。被答辯人與原審第三人劉某某簽訂的施工合同約定內(nèi)容是拆棚工作，該項工作已在2017年4月29日完成，工時費8,000.00元也已結(jié)清。而后，被答辯人于5月1日雇傭答辯人和第三人為其承包的工程實施拆除墻面和地面的工作，口頭約定工錢按實際勞務(wù)量計算，沒有簽訂書面合同，不具備承攬關(guān)系的構(gòu)成要件，屬于雇傭關(guān)系。被答辯人作為雇主（接受勞務(wù)方），對提供的勞務(wù)一方負(fù)有安全保障義務(wù)，作為被答辯人自身也未盡到注意義務(wù)，因此，被答辯人認(rèn)可原審判決劃分的責(zé)任比例。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，二審法院應(yīng)依法駁回答辯人的上訴請求，維持原判。劉某某辯稱，答辯人與關(guān)利、張某某、王老六，都是干零活時認(rèn)識的。雇主葛某某看我們活干的挺好，就又雇我們干的地面，從5月1日到5月10日，他讓我們把地面、墻面、窗口、擴門口、衛(wèi)生間、電梯口、樓梯口、樓梯踏步、煙囪拆掉，當(dāng)時葛某某只是說每平方米18.00元，問我們能不能干？我們四個商量之后說可以，這才接的這個活，當(dāng)時上訴人說干什么活給什么錢，驗收合格后葛某某發(fā)給我們工資。5月6日早上，張某某受傷了，我給他送到醫(yī)院，然后我給上訴人打電話，上訴人第一次給拿了9,000.00元醫(yī)藥費，第二次又給拿了10,000.00元，5月15日開完資后，我、上訴人、關(guān)利到醫(yī)院看望張某某，上訴人告訴張某某說工資給開了，他先拿19,000.00元錢給張某某看病，剩下的讓張某某自己墊上，能私下解決就私下解決，畢竟我雇你們干活，如果私下解決不了的話，可以到法院起訴我，法院判我多少責(zé)任我都承擔(dān)，然后葛某某又給張某某拿500.00元錢買水果。我們四個人去掉費用，工資都是平均分配的（費用是雇車?yán)X），干多少活分多少錢，我分了3,217.50元，張某某分了3,217.50元，關(guān)利分了3,217.50元，王老六分了2,340.00元。張某某是在我們干第二個活時（墻面）受的傷，張某某受傷后，剩下的活就我們?nèi)齻€人干的。綜上，原審判決正確，建議二審法院依法維持?；疱伒贽q稱，裝修出的事故與火鍋店無關(guān)。張某某向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費41,278.96元，伙食補助費1,700.00元、護理費6,554．25元、誤工費26,217.00元、傷殘賠償金205,888.00元、鑒定費3,600.00元、精神損失費30,000.00元、交通費102.00元，合計291,740.21元;2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由:2017年5月6日，原告受被告葛某某雇傭為被告火鍋店從事裝修前的拆除工作，原告在廚房拆除塑料水管時崩傷左眼，傷后被送入七臺河市人民醫(yī)院住院治療17天，診斷為：左眼球破裂傷。原告出院后因傷勢嚴(yán)重需繼續(xù)手術(shù)治療，入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院兩次共計17天。原告系在履行受雇勞務(wù)過程中受傷，二被告做為雇主理應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)，現(xiàn)因賠償問題協(xié)商未果，故訴至法院。一審法院認(rèn)定事實：2017年4月27日，原告張某某與第三人劉某某（乙方）經(jīng)人介紹到被告葛某某施工處看活兒，并與被告葛某某共同商量后確認(rèn)拆棚工作的具體價錢為8,000.00元，第三人劉某某作為干活代表與被告葛某某（甲方）簽訂施工合同，雙方約定“現(xiàn)拆除原唐記烤肉軟裝修（不含地面），工時費8,000.00元，時間為：27日－29日晚拆除完畢，垃圾清除干凈，水暖不管，人員損傷由乙方負(fù)責(zé)”，工作完成后工時費由共同干活人平均分配。2017年5月1日，被告葛某某（乙方）與火鍋店（甲方）簽訂《樂成裝飾裝修施工合同》，雙方約定：“工程地點原唐記烤肉（即火鍋店），承包方式為甲方包工、包全部材料，工程期限自2017年5月1日至2017年7月1日止，工程款77萬元，另外安全由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)”，工程完工并經(jīng)驗收后，被告火鍋店將工程款全部結(jié)清。2017年5月1日始，第三人劉某某及原告等人繼續(xù)為被告承包的該工程實施拆除墻面及地面工作，雙方僅口頭協(xié)議工時費為20,000.00元，未再簽訂書面合同。2017年5月6日，原告張某某在廚房拆除掛在墻壁上的水箱時，水管破裂將原告左眼崩傷，隨即被在場人員送到醫(yī)院搶救，被告葛某某墊付醫(yī)療費19,000.00元。2017年5月15日，第三人劉某某為被告葛某某出具收條一張，“收砸墻、清垃圾人工費20,000.00元，收款人：劉某某”，該費用由共同干活人平均分配。原告于2017年5月6日至2017年5月23日入住七臺河市人民醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)診斷為“左眼球破裂傷，左眼前房積血，左眼鞏膜裂傷，左眼虹膜裂傷，左眼晶體脫位，左眼玻璃體積血，左眼視網(wǎng)膜脫離，左眼脈絡(luò)膜脫離”，支出醫(yī)療費18,137.84元，2017年6月14日至2017年6月21日和2017年8月21日至2017年8月31日兩次入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院共計住院治療17天，經(jīng)診斷“脈絡(luò)膜脫離，眼科術(shù)后無晶體眼，眼科術(shù)后取出硅油”，支出醫(yī)療費23,141.12元。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點之一是如何確定原告張某某與被告葛某某之間的法律關(guān)系性質(zhì)問題。被告葛某某認(rèn)為雙方是承攬關(guān)系，承攬關(guān)系是完成工作的法律關(guān)系，是承攬人以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨立完成工作，工作完成的標(biāo)準(zhǔn)是工作成果的產(chǎn)生，注重的是工作成果，而不是工作本身，其標(biāo)的雖在合同成立時并不存在，但卻已是特定化了的物。原告認(rèn)為雙方是雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系是指受雇傭人在一定或不特定的期間內(nèi)，接受雇傭人的指揮與安排，為其提供特定或不特定的勞務(wù)，雇傭人接受受雇人提供的勞務(wù)并依約給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雇主與雇員之間的地位是不平等的，雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇傭人必須為受雇人提供合理的勞動條件和安全保障，同時對其工作進行監(jiān)督管理，受雇人則需聽從雇傭人的安排，按其意志提供勞務(wù)，雇工所付出的主要是勞動力，雇主享有雇工勞動的一切成果，雇員一般在雇主指定的工作場所進行勞動。本案中原告與被告葛某某之間應(yīng)構(gòu)成雇傭關(guān)系，而不是承攬關(guān)系。關(guān)于對原告的損害適用何種歸責(zé)原則的問題。因原告與被告葛某某之間形成雇傭關(guān)系，原告張某某是在自行拆除水管時不慎受傷，原告作為完全民事行為能力人，且長期從事拆除裝修等工作，對工作中存在的危險性應(yīng)有一定的辨識能力，其在工作中未盡到安全防范義務(wù)，未使用安全工具，應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。原告的損害系發(fā)生在被告葛某某承包的工程施工過程中，被告葛某某并未派出人員監(jiān)工，未能提供合理的勞動條件和安全保障，應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。第三人劉某某與原告均系被告葛某某雇傭的勞務(wù)人員，與原告分擔(dān)勞務(wù)費，不應(yīng)承擔(dān)原告損失。原告與被告火鍋店沒有法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、交通費，均符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。關(guān)于原告請求的伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)過高，故調(diào)整為市內(nèi)住院期間每天15.00元，市外住院期間每天50.00元。關(guān)于原告請求的精神損失費，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，原告因此次事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費41,278.96元、伙食補助費1,105.00元（15.00元×17天＋50.00元×17天）、護理費6,554.36元（4,369.58元／月÷30天×45天）、誤工費26,217.48元（4,369.58元／月×6個月）、傷殘賠償金205,888.00元（25,736.00元×20年×40%）、交通費102.00元（3.00元×34天），合計281,145.80元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告葛某某于判決生效后立即賠償原告張某某醫(yī)療費等各項損失合計281,145.80元的50%即140,572.90元，扣除已墊付19,000.00元，尚應(yīng)給付121,572.90元；原告張某某自行承擔(dān)281,145.80元的50%即140,572.90元；二、被告火鍋店不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、第三人劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告張某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,906.00元減半收取953.00元、鑒定費3,600.00元由被告葛某某承擔(dān)2,276.50元，原告自行承擔(dān)2,276.50元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是上訴人葛某某與被上訴人張某某、劉某某之間究竟屬于雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系的問題。按照我國法律相關(guān)規(guī)定，雇傭關(guān)系是根據(jù)當(dāng)事人的約定，被雇傭人依雇傭人的授權(quán)或指示從事勞務(wù)活動，被雇傭人在雇傭活動中受雇傭人的管理和監(jiān)督。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求，完成工作交付工作成果，由定作人給付報酬的合同關(guān)系。二者最本質(zhì)的區(qū)別在于當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系，即提供勞務(wù)者能否按照自己的意志和技能獨立完成對方交付的工作。如由接受勞務(wù)一方指定工作場所，并對提供勞務(wù)者的工作內(nèi)容進行具體布署，且提供勞務(wù)一方所從事的工作內(nèi)容是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分的，則應(yīng)屬于雇傭關(guān)系。本案中，葛某某是在劉某某、張某某等人為其完成火鍋店（原唐記烤肉）的軟裝修拆除工作之后，再次與劉某某口頭約定繼續(xù)由劉某某、張某某等人共同完成拆除火鍋店的墻面和地面工作，在此期間，劉某某、張某某等人則是在葛某某指定的工作場所按照葛某某的指揮和安排提供勞務(wù)，雙方存在一定程度的人身依附關(guān)系。雖然葛某某主張其與劉某某、張某某之間屬于承攬關(guān)系，認(rèn)為張某某在此次勞動中因受傷所產(chǎn)生的各項損失應(yīng)由劉某某共同承擔(dān)，但未能提供相關(guān)的證據(jù)加以證明，故本院無法支持。據(jù)此，原審法院認(rèn)定葛某某與劉某某、張某某之間系雇傭關(guān)系并根據(jù)雇主與雇員的各自過錯程度所作的判決，并無不妥。綜上所述，葛某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,906.00元，由葛某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　許鴻麗
審判員　　王旭辰
審判員　　遲麗杰

書記員：彭俊玲