葛某某
田少華（黑龍江中殿律師事務(wù)所）
王克杰
孟昭文

上訴人（原審被告）葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人田少華，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王克杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系佳木斯市公證處公證員助理。
委托代理人孟昭文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
原審被告李娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人田少華，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
上訴人葛某某因民間借貸糾紛一案，不服前進(jìn)區(qū)人民法院作出的（2013）佳前民商初字第41號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月31日公開開庭審理了本案。上訴人（原審被告）葛某某與原審被告李娜的共同委托代理人田少華、被上訴人（原審原告）王克杰及其委托代理人孟昭文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2008年5月30日，被告葛某某通過葛廣杰向原告王克杰借款60000元，并出具借據(jù)1份，約定借款期限自2008年5月30日至2008年10月30日，同時被告葛某某又出具收據(jù)1份，被告葛某某、李娜在借據(jù)落款處簽字捺印，葛廣杰在擔(dān)保人處簽字。借款到期后，二被告未償還借款。2009年2月12日被告葛某某與被告李娜協(xié)議離婚，同年6月被告葛某某離開佳木斯市至今未歸。被告葛某某的妹妹葛廣輝一家人與其母親居住在被告處。原告為追討債務(wù)，多次去被告住所處索要借款與在被告葛某某處居住親屬發(fā)生糾紛，佳木斯市公安局前進(jìn)分局奮斗派出所證實分別于2010年8月21日和2012年4月份為此糾紛出警。
本案爭議焦點(diǎn):本案訴訟時效期間是否屆滿。
上訴人認(rèn)為:1、被上訴人出具的兩個情況說明是虛假的。一審中上訴人提出報警的電話號，但法院沒有去查。2、即使是真的，也超過訴訟時效。3、公安的情況說明屬于公文書證，但屬于延遲證據(jù)，是可以造假的。而我打的報警電話是客觀證據(jù)。用延遲證據(jù)證實沒有超過訴訟時效不嚴(yán)謹(jǐn)。要求法院調(diào)取110指揮中心報警記錄。
被上訴人認(rèn)為:1、上訴人的觀點(diǎn)沒有證據(jù)支持。2、公安出警、法院調(diào)查，涉及證據(jù)效力問題，應(yīng)為免質(zhì)證的證據(jù)，不需要法院調(diào)查。上訴人稱其沒有轉(zhuǎn)達(dá)義務(wù)，說明其已接到過被上訴人的催款通知。上訴人委托代理人作為上訴人的親屬，屬于法律規(guī)定的代管人，代管人應(yīng)該行使代管職責(zé)。3、上訴人代理人在原審時曾代二原審被告提出過和解申請，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人不能再以訴訟時效作為抗辯的理由。
原審被告意見同上訴人意見。
本院認(rèn)為，上訴人葛某某與被上訴人王克杰、原審被告李娜之間的借貸行為是雙方的真實意思表示，合法有效。被上訴人王克杰為維護(hù)自己的合法權(quán)益，到上訴人葛某某、原審被告李娜住處索要欠款，有公安機(jī)關(guān)出具的情況說明予以證實。在上訴人的住處，雖未見到上訴人，但該住所為上訴人所有，且與其母親一同居住，因其外出打工，由其妹妹、妹夫和其母繼續(xù)在此房居住，該住所內(nèi)居住人員應(yīng)為葛某某和李娜財產(chǎn)的代管人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百七十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，向其財產(chǎn)代管人主張權(quán)利，可以認(rèn)定訴訟時效中斷。因此，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1300元由上訴人葛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案爭議焦點(diǎn):本案訴訟時效期間是否屆滿。
上訴人認(rèn)為:1、被上訴人出具的兩個情況說明是虛假的。一審中上訴人提出報警的電話號，但法院沒有去查。2、即使是真的，也超過訴訟時效。3、公安的情況說明屬于公文書證，但屬于延遲證據(jù)，是可以造假的。而我打的報警電話是客觀證據(jù)。用延遲證據(jù)證實沒有超過訴訟時效不嚴(yán)謹(jǐn)。要求法院調(diào)取110指揮中心報警記錄。
被上訴人認(rèn)為:1、上訴人的觀點(diǎn)沒有證據(jù)支持。2、公安出警、法院調(diào)查，涉及證據(jù)效力問題，應(yīng)為免質(zhì)證的證據(jù)，不需要法院調(diào)查。上訴人稱其沒有轉(zhuǎn)達(dá)義務(wù)，說明其已接到過被上訴人的催款通知。上訴人委托代理人作為上訴人的親屬，屬于法律規(guī)定的代管人，代管人應(yīng)該行使代管職責(zé)。3、上訴人代理人在原審時曾代二原審被告提出過和解申請，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人不能再以訴訟時效作為抗辯的理由。
原審被告意見同上訴人意見。
本院認(rèn)為，上訴人葛某某與被上訴人王克杰、原審被告李娜之間的借貸行為是雙方的真實意思表示，合法有效。被上訴人王克杰為維護(hù)自己的合法權(quán)益，到上訴人葛某某、原審被告李娜住處索要欠款，有公安機(jī)關(guān)出具的情況說明予以證實。在上訴人的住處，雖未見到上訴人，但該住所為上訴人所有，且與其母親一同居住，因其外出打工，由其妹妹、妹夫和其母繼續(xù)在此房居住，該住所內(nèi)居住人員應(yīng)為葛某某和李娜財產(chǎn)的代管人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百七十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，向其財產(chǎn)代管人主張權(quán)利，可以認(rèn)定訴訟時效中斷。因此，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1300元由上訴人葛某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉艷軍
審判員：李忠臣
審判員：羅亞紅

書記員：李春珊