上訴人（原審原告）蕭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，居民身份號碼×××。
被上訴人（原審被告）田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住同江市，居民身份號碼×××。
委托代理人崔曉勇，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。

上訴人蕭某某與被上訴人田某房屋買賣合同糾紛一案，同江市人民法院于2015年11月25日作出（2015）同民初字第314號民事判決書。宣判后，原告蕭某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年1月25日公開開庭進行了審理。上訴人蕭某某、被上訴人委托代理人崔曉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蕭某某（反訴被告）訴稱：2013年購買被告田某在歌廳一條街的房子，約定2014年10月交接房屋，但過了半年被告矢口否認出賣給被告房子，并在2015年5月22日補辦了一個房產(chǎn)證。請求被告結(jié)清房屋產(chǎn)生的費用6000元；由被告辦理過戶手續(xù)，承擔損失費用。
原審被告田某（反訴原告）辯稱：對房屋真實性有異議，不是房屋買賣是房屋抵押。
原審被告田某（反訴原告）反訴稱：1、反訴請求撤銷原、被告之間房屋買賣合同，本案被告簽訂了房屋買賣合同，但是房屋沒有交付給本案原告；2、本案的被告沒有收到買賣房屋款項35萬元；3、本案被告田某沒有權(quán)利處分夫妻共同財。
原審判決認定，2013年3月份，段慶雙在原告處借款35萬元，當時扣除利息及手續(xù)費后實際借款到手29.4萬元。被告田某未經(jīng)房屋共有人李建華的同意將夫妻共有的位于同江市西區(qū)同三路中醫(yī)院126.67平方米的廂房樓給段慶雙在原告肖厚亮處借款做抵押，但被告田某與原告蕭某某、案外人袁合簽訂的是房屋買賣合同。段慶雙借款后按月給原告蕭某某支付利息，至2014年10月份，段慶雙外出再未給原告支付借款利息。原告蕭某某主張給付給被告35萬元購房款、房屋產(chǎn)生的費用6000元沒有證據(jù)證實。
原審法院認為，本案系借款抵押關(guān)系，原告應(yīng)當按抵押關(guān)系主張權(quán)利，實現(xiàn)自己享有的債權(quán)，但原告以買賣合同為由訴訟，要求被告田某結(jié)清房屋費用、辦理房屋過戶的訴訟請求本院不予支持。在庭審中經(jīng)合議庭釋明原告變更民事訴訟請求，原告主張行政訴訟，對本案訴訟請求不予變更。對原告在本案中主張的行政訴訟，庭審時合議庭已經(jīng)釋明其另行提起行政訴訟。原被告簽訂的《房屋買賣合同》不是合同雙方的真實意思表示，不是房屋買賣。合同中的主要條款是改動添寫的，改動的條款內(nèi)容未經(jīng)合同雙方確認，對改動的條款雙方有重大誤解，致使合同的目的不能實現(xiàn)。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，被告的反訴請求應(yīng)當支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，判決：一、駁回原告蕭某某的訴訟請求。二、撤銷原告田某與被告蕭某某、案外人袁合簽訂的《房屋買賣合同》。案件受理費50元由被告承擔。
本院經(jīng)審理對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點是雙方的糾紛是商品房買賣合同糾紛還是借款合同糾紛。本案雙方形式上雖簽訂了房買賣合同，約定價款為35萬元，交房期限為2014年10月。但該房屋已在雙方簽約前就已出租他人經(jīng)營歌廳，租期到2015年5月1日；該房屋為126.67ｍ2的商服用房，約定價款遠遠低于當時市場價格；上訴人不能提供交款憑證以證明其與被上訴人履行了房屋買賣合同，此系列行為明顯不符合房屋買賣的一般交易習(xí)慣，有悖常理。且根據(jù)原審法院調(diào)取的同江市公安機關(guān)刑偵部門出具的兩份詢問筆錄，能夠證明案外人段慶雙向上訴人借款和被上訴人以爭議房屋作抵押為段慶雙擔保的事實。故原審判決認定雙方合同名為房屋買賣實為借款擔保，判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。上訴人上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實和適用法律無不當，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何思禹

書記員：蔣婧瑋