上訴人（原審原告）蘿北縣北豐農(nóng)場，住所地：黑龍江省蘿北縣漁米河林場西南。（以下簡稱北豐農(nóng)場）
代表人姜忠臣，男，職務(wù)場長。
委托代理人袁孟麗，女，1958年4月29日出生，漢族，蘿北縣政協(xié)退休干部，系蘿北縣北豐農(nóng)場職工。
被上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蘿北縣支行，住所地：黑龍江省蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。（以下簡稱蘿北農(nóng)行）
代表人崔德軍，男，職務(wù)行長。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
上訴人北豐農(nóng)場因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服蘿北縣
人民法院（2013）蘿商初字第118號民事裁定，向本院提起
上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人北豐農(nóng)場的
代表人姜忠臣、委托代理人袁孟麗，被上訴人蘿北農(nóng)行的委

托代理人吳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北豐農(nóng)場在原審時訴稱，2000年因貸款糾紛蘿北農(nóng)行將北豐農(nóng)場訴至鶴崗市中級人民法院（以下簡稱鶴崗中院），鶴崗中院判決北豐農(nóng)場償還貸款本息合計106萬元。鶴崗中院執(zhí)行庭下達(dá)了（2001）鶴經(jīng)初字第12號執(zhí)行裁定書，將北豐農(nóng)場的200坰耕地以評估價133萬元變賣給蘿北農(nóng)行，后經(jīng)檢察院抗訴，鶴崗中院下達(dá)了（2004）執(zhí)字第5號執(zhí)行裁定書，裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)。因蘿北農(nóng)行沒有依據(jù)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定中止其與牛龍昌簽訂的承包合同，北豐農(nóng)場種地時遭到牛龍昌阻撓。2005年雙方當(dāng)事人在鶴崗中院執(zhí)行庭主持下，達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，鶴崗中院執(zhí)行庭并作出了（2005）鶴法執(zhí)字第4號民事裁定書。幾年來，蘿北農(nóng)行沒有履行和解協(xié)議內(nèi)容，鶴崗中院下達(dá)了三份通知書，責(zé)令蘿北農(nóng)行停止侵權(quán)行為。2006年12月21日，鶴崗中院對2000年10月16日作出的判決再審后，下達(dá)了（2006）鶴民再字第3號民事判決書和（2004）鶴法執(zhí)字第5號民事裁定書，將北豐農(nóng)場的85坰地執(zhí)行給蘿北農(nóng)行償還貸款本息102萬元，2007年12月7日鶴崗中院又下達(dá)了（2004）鶴法執(zhí)字第5號執(zhí)行裁定書，裁定（2006）鶴民再初字第3號民事判決書執(zhí)行終結(jié)。2007年9月18日，北豐農(nóng)場起訴蘿北農(nóng)行的侵權(quán)行為，法院以牛龍昌向省高院提出執(zhí)行異議，尚未有結(jié)果為由，駁回了北豐農(nóng)場的起訴。同年，省高院下達(dá)了執(zhí)行裁定書，駁回了牛龍昌的復(fù)議請求。綜上，依據(jù)鶴崗中院下發(fā)的（2005）鶴法執(zhí)字第4-1號執(zhí)行裁定書，內(nèi)容為撤銷（2005）鶴法執(zhí)字第4號民事裁定書，北豐農(nóng)場進(jìn)行本次訴訟。請求蘿北農(nóng)行賠償因侵權(quán)行為造成2004年耕種北豐農(nóng)場200坰地、2005年85坰地、2006年85坰地所得不正當(dāng)收益，本息共計112.54萬元。
原審法院認(rèn)為，2004年鶴崗中院裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)，蘿北農(nóng)行未履行執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定所確定的義務(wù)，繼續(xù)占有200坰土地，損害了北豐農(nóng)場的利益。雙方于2005年5月16日達(dá)成和解協(xié)議及（2005）鶴法執(zhí)字第4號民事裁定書，北豐農(nóng)場用其土地中的101.826坰償還蘿北農(nóng)行的借款本息，蘿北農(nóng)行用其所得的101.826坰土地中的16.826坰土地補(bǔ)償北豐農(nóng)場的全部損失（即蘿北農(nóng)行對北豐農(nóng)場2001-2004年的全部損失已用其應(yīng)得土地中的16.826坰償還），其要求賠償2004年損失的依據(jù)不足。依據(jù)雙方于2005年5月16日達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，鶴崗中院于2005年5月20日裁定將200坰土地確定給北豐農(nóng)場115坰，蘿北縣農(nóng)行對土地中的85坰享有合法使用權(quán)，且北豐農(nóng)場2005年-2006年未耕種115坰耕地?fù)p失，經(jīng)黑龍江省高級人民法院作出的（2011）黑民一終字第38號民事判決書判決被告賠償原告493，814.60元（蘿北農(nóng)行已支付），故北豐農(nóng)場主張2005-2006年85坰土地的損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。北豐農(nóng)場不服黑龍江省高級人民法院作出的（2011）黑民一終字第38號民事判決，以二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，據(jù)以作出判決、裁定的法律文書被撤銷后，和解協(xié)議及（2005）鶴法執(zhí)字第4號民事裁定書就沒有法律依據(jù)，且2011年9月14日鶴崗中院作出的（2005）鶴法執(zhí)字第4-1號執(zhí)行裁定書也撤銷了（2005）鶴法執(zhí)字第4號民事裁定書為由，向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2012年3月19日駁回北豐農(nóng)場的再審申請。故北豐農(nóng)場所主張的2004年-2006年未耕種土地的損失在本院訴訟之前已在其他訴訟中予以認(rèn)定并已作處理，現(xiàn)北豐農(nóng)場就法院已作出認(rèn)定和處理的同一事實(shí)提起民事訴訟系重復(fù)訴訟，其所持的事實(shí)和理由不符合一審民事案件的受案條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（五）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第一百三十九條第一款規(guī)定，裁定：駁回原告蘿北縣北豐農(nóng)場的起訴。
蘿北縣北豐農(nóng)場不服該裁定，上訴至本院，請求撤銷原審裁定，對本案進(jìn)行實(shí)體審理，依法判決蘿北農(nóng)行賠償其經(jīng)濟(jì)損失。理由是：關(guān)于2001年-2004年的損失，北豐農(nóng)場根本沒有得到用以補(bǔ)償?shù)?6.826坰土地；2005年-2006年，蘿北農(nóng)行沒有任何理由耕種北豐農(nóng)場的85坰土地，事實(shí)上，蘿北農(nóng)行沒有給北豐農(nóng)場一分錢的補(bǔ)償。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人北豐農(nóng)場要求被上訴人蘿北農(nóng)行賠償2004年被上訴人耕種土地所得不正當(dāng)收益的請求，因在2005年雙方執(zhí)行和解時，和解協(xié)議中已包括了蘿北農(nóng)行賠償北豐農(nóng)場的事項(xiàng)。上訴人要求被上訴人賠償2005、2006年被上訴人耕種土地所得不正當(dāng)收益的請求，因在北豐農(nóng)場訴蘿北農(nóng)行財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，已在黑龍江省高級人民法院作出的（2011）黑民一終字第38號民事判決中予以確認(rèn)，并已判令蘿北農(nóng)行賠償北豐農(nóng)場的損失。綜上，上訴人所主張的2004年-2006年未耕種土地的損失已在其他訴訟中予以認(rèn)定并進(jìn)行處理，原審法院以上訴人提起的訴訟系重復(fù)訴訟，不符合一審案件的受案條件，裁定駁回上訴人的起訴正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由，不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　張　博

書記員：陳瑩