萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司
聶磊
陳明（江西廣予律師事務(wù)所）
何某某
何某
何某某
吳新橋
許超
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司
朱紹建（江西萍實律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司（以下簡稱“汽運公司”）。
法定代表人勒公火。
委托代理人聶磊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳明，江西廣予律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）何某某。
被上訴人（一審原告）何某，女。
被上訴人（一審原告）何某某，男。
法定代理人何某某，系何某、何某某之父。
委托代理人吳新橋，男。
被上訴人（一審被告）許超，男。
被上訴人（一審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱“人財保萍鄉(xiāng)公司”）。
負責人李衛(wèi)，總經(jīng)理。
委托代理人朱紹建，江西萍實律師事務(wù)所律師。
上訴人萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2013）安民初字第1787號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人聶磊、陳明，被上訴人何某某及其委托代理人吳新橋，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的委托代理人朱紹建到庭參加訴訟，被上訴人許超經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定，2012年7月25日下午，許超駕駛贛JX0635小型轎車由湘雅萍礦醫(yī)院駛往火車站方向。13時33分，途經(jīng)萍礦十字路口左轉(zhuǎn)彎時，與從南昌百貨駛往湘雅萍礦醫(yī)院方向由何某某駕駛的贛JN2698三輪摩托車相撞，造成何某某受傷及兩車損壞的道路交通事故。何某某隨后被送往湘雅萍礦合作醫(yī)院住院治療135天，于2012年12月6日出院，出院診斷:1、后尿道損傷；2、創(chuàng)傷性失血性休克；3、骨盆多發(fā)性粉碎性骨a骶骨骨折b雙側(cè)髖臼、恥骨及坐骨支骨折伴骶叢損傷；4、腦震蕩，出院建議:1、多飲水；2、加強下肢功能鍛煉；3、外院繼續(xù)治療尿道損傷。何某某出院后又到萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院繼續(xù)治療尿道損傷，住院210天，于2013年7月4日出院，出院診斷:1、后尿道狹窄；2、骨盆粉碎性骨折術(shù)后；3、膀胱造瘺術(shù)后；4、尿路感染:膀胱炎；5、性功能障礙？出院醫(yī)囑:出院后注意休息，多飲水，建議近期扶雙拐活動，加強髖關(guān)節(jié)功能鍛煉，三個月后攝X線片復查。何某某總共花費醫(yī)療費189435.99元（湘雅萍礦合作醫(yī)院醫(yī)療費131000元＋萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院醫(yī)療費57706.58元＋門診醫(yī)療費729.41元=189435.99元，其中汽運公司墊付162706.58元）。2012年8月3日，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊直屬大隊作出萍公（交）認字（2012）年第0545號道路交通事故認定書，認為許超駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時影響正常直行車輛通行，是造成此事故的主要原因；何某某駕駛機動車未安全駕駛，是造成此事故的次要原因，認定許超負主要責任，何某某負次要責任。2013年9月24日，南昌大學第一附屬醫(yī)院鑒定何某某存在陰莖勃起功能障礙，程度為中重度。鑒定費300元。2013年10月15日，江西吳楚司法鑒定中心作出（2013）法醫(yī)學鑒字第162號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見:何某某的損傷評定一處十級和一處六級傷殘，最終評定為賠償指數(shù)52%，誤工損失日評定為鑒定前一日止。鑒定費用840元。何某某之女何某于xxxx年xx月xx日出生，其子何某某于xxxx年xx月xx日出生，均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。何某某于2003年租住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)城郊管理委員會山下管理處江灣里姚建國家，并在城郊派出所辦理了居住登記，從事三輪車載貨運輸。何某在山下小學上學，何某某在市內(nèi)幼兒園上學。許超（無從業(yè)資格證）駕駛的贛JX0635小型轎車所有人為汽運公司，該車在人財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險和不計免賠保險金額50萬元的第三者責任保險。摩托車修理花費822元。庭審中，何某某的醫(yī)療費經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，超出江西基本醫(yī)療保險標準費用及自付費用共計23905.68元。
一審判決認為，公民享有生命健康權(quán)。許超駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時影響正常直行車輛通行，是造成此事故的主要原因；何某某駕駛機動車未安全駕駛，是造成此事故的次要原因。萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊直屬大隊認定許超負主要責任，何某某負次要責任，該結(jié)論客觀真實，予以認定。根據(jù)交警作出的事故認定，許超應(yīng)按事故責任劃分比例承擔此次交通事故造成何某某受傷的民事賠償責任。汽運公司作為車輛所有人亦應(yīng)承擔連帶責任。因贛JX0635小型轎車在人財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險和不計免賠保險金額50萬元的第三者責任保險，故人財保萍鄉(xiāng)公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠付義務(wù)，超出部分由許超承擔。人財保萍鄉(xiāng)公司辯稱許超未取得從業(yè)資格證駕駛營運車輛，屬于第三者責任保險條款規(guī)定的免賠事由，且汽運公司投保時，已經(jīng)履行免賠事由告知義務(wù)，故本次交通事故不賠付第三者責任保險。從人財保萍鄉(xiāng)公司提交的從業(yè)資格證查詢單、投保單反映，許超未取得道路旅客運輸駕駛員從業(yè)資格證，屬于第三者責任保險條款規(guī)定的免賠事由，且投保單上保險公司在投保人聲明處反映已對免責條款向投保人汽運公司進行了告知，汽運公司加蓋了公章，故對人財保萍鄉(xiāng)公司的辯解予以采納。何某某雖然是農(nóng)村戶口，但其2003年即租住在萍鄉(xiāng)市安源區(qū)城郊管理委員會山下管理處江灣里姚建國家，且在城郊派出所辦理了居住登記，并從事三輪車載貨運輸，有租賃房屋協(xié)議、山下管理處的證明、城郊派出所的證明、城郊派出所信息登記表佐證，所以何某某的賠償費用可以按照城鎮(zhèn)標準計算。何某某共花費醫(yī)療費189435.99元，有住院費（結(jié)算）收據(jù)、費用清單、專用收據(jù)佐證，雖然醫(yī)療費162706.58元由汽運公司墊付，但該費用系何某某損失的一部分，合并處理并不違反法律規(guī)定，且有利于統(tǒng)一賠償標準，符合訴訟經(jīng)濟和效率原則，何某某取得受償后應(yīng)返還給汽運公司。人財保萍鄉(xiāng)公司辯稱醫(yī)保外費用23905.68元不賠付，有江西吳楚司法鑒定中心鑒定的鑒定書佐證。該辯解符合保險合同約定，予以采納。何某某構(gòu)成一處十級傷殘和一處六級傷殘，最終評定為賠償指數(shù)52%，誤工損失日評定為鑒定前一日止，有南昌大學第一附屬醫(yī)院的鑒定書、（2013）法醫(yī)學鑒字第162號法醫(yī)學鑒定意見書佐證，予以認定，故其殘疾賠償金為206544元（19860元／年×20年×52%=206544元）。何某、何某某隨父母在城鎮(zhèn)生活，并在市內(nèi)接受教育，有山下小學及幼兒園的證明佐證，故可按城鎮(zhèn)標準計算兩人的生活費。何某于2003年3月7日，何某某于xxxx年xx月xx日出生，故被扶養(yǎng)人生活費分別為26537.35元（12775.65元／年×8年×52%÷2=26537.35元）、39860.03元（12775.65元／年×12年×52%÷2=39860.03元），上述被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金合計為272977.38元（206544元＋26573.35元＋39860.06元）。江西吳楚司法鑒定中心在鑒定書分析說明欄明確何某某后期骨折愈合后可行內(nèi)固定取出術(shù)，費用1萬元。何某某據(jù)此主張后續(xù)治療費1萬元，予以支持。何某某住院共345天，誤工時間依鑒定結(jié)論計算至鑒定前一日（2013年10月9日）為441天。何某某從事三輪車載貨運輸，其主張參照2012年江西省在崗職工平均工資計算誤工費47628元，予以支持。何某某的護理費，參照2012年江西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計算為29843.46元。何某某住院345天，住院伙食補助費為10350元，營養(yǎng)費為3450元。根據(jù)何某某提供的票據(jù)，認定江西吳楚司法鑒定中心、南昌大學第一附屬醫(yī)院收取的鑒定費1140元，萍鄉(xiāng)市公安司法鑒定中心不具有司法鑒定資質(zhì)，故對其收取的300元鑒定費不予認定。交通費根據(jù)實際情況，酌定為2000元。何某某主張精神損害撫慰金25000元，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，何某某的各項賠償費用總計592646.83元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、何某某的醫(yī)療費165530.31元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費10350元、營養(yǎng)費3450元，合計189330.31元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付何某某、何某、何某某10000元，余款179330.31元由許超賠償何某某、何某、何某某該款70%125531.22元，何某某、何某、何某某自己承擔該款的30%即53799.09元。二、何某某、何某、何某某的殘疾賠償金272977.38元、誤工費47628元、護理費29843.46元、交通費2000元、精神損害撫慰金25000元，合計377448.84元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付何某某、何某、何某某110000元，余款267448.84元由許超賠償何某某、何某、何某某該款的70%即187214.19元，何某某、何某、何某某自己承擔該款的30%即80234.65元。三、何某某的財產(chǎn)損失（摩托車修理費）822元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付何某某、何某、何某某。三、何某某的醫(yī)療費23905.68元、鑒定費1140元，合計25045.68元，由許超賠償何某某、何某、何某某該款的70%即17531.98元，余款7513.7元由何某某、何某、何某某自行承擔。五、萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司對許超賠償部分負連帶責任。六、駁回何某某、何某、何某某的其他訴訟請求。上述一、二、三、四項，何某某、何某、何某某應(yīng)得451099.39元，品除萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費162706.58元，還應(yīng)得288392.81元，該款由許超支付給何某某、何某、何某某167570.81元、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司支付給何某某、何某、何某某120822元。限中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司、許超在判決生效之日起七日內(nèi)履行。一審案件受理費8190元，由何某某承擔2457元，許超、汽運公司連帶承擔5733元。
本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，各方當事人對交通事故發(fā)生的事實以及責任劃分均無異議，本院對此予以確認。關(guān)于被上訴人人財保萍鄉(xiāng)公司是否應(yīng)承擔商業(yè)第三者責任險的賠付責任問題，其一，從本案現(xiàn)有的證據(jù)分析，商業(yè)第三者責任險保險條款中有關(guān)免除保險人責任的條款已用普通人可見的加粗字體體現(xiàn)，并且上訴人汽運公司已在投保單的投保人聲明一欄中加蓋公章，投保人聲明的內(nèi)容為“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實”。據(jù)此，可以認定上訴人人財保萍鄉(xiāng)公司已經(jīng)履行明確說明義務(wù)。其二，《中華人民共和國道路運輸條例》第九條 ?對從事客運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T有從業(yè)資格的規(guī)定。所以，機動車商業(yè)第三者保險條 ?款將“駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書”作為保險人免責情形之一具有法律依據(jù)，該條款的效力應(yīng)當予以確認。綜上所述，商業(yè)第三者責任險的賠償應(yīng)以保險合同的約定為根據(jù)，被上訴人許超無從業(yè)資格駕駛營運車輛，上訴人人財保萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)可以免責。綜上所述，上訴人汽運公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費6254元，由上訴人萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，各方當事人對交通事故發(fā)生的事實以及責任劃分均無異議，本院對此予以確認。關(guān)于被上訴人人財保萍鄉(xiāng)公司是否應(yīng)承擔商業(yè)第三者責任險的賠付責任問題，其一，從本案現(xiàn)有的證據(jù)分析，商業(yè)第三者責任險保險條款中有關(guān)免除保險人責任的條款已用普通人可見的加粗字體體現(xiàn)，并且上訴人汽運公司已在投保單的投保人聲明一欄中加蓋公章，投保人聲明的內(nèi)容為“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實”。據(jù)此，可以認定上訴人人財保萍鄉(xiāng)公司已經(jīng)履行明確說明義務(wù)。其二，《中華人民共和國道路運輸條例》第九條 ?對從事客運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T有從業(yè)資格的規(guī)定。所以，機動車商業(yè)第三者保險條 ?款將“駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書”作為保險人免責情形之一具有法律依據(jù)，該條款的效力應(yīng)當予以確認。綜上所述，商業(yè)第三者責任險的賠償應(yīng)以保險合同的約定為根據(jù)，被上訴人許超無從業(yè)資格駕駛營運車輛，上訴人人財保萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)可以免責。綜上所述，上訴人汽運公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費6254元，由上訴人萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司承擔。

審判長：楊發(fā)良
審判員：曾東林
審判員：黃薇

書記員：張豫鵬