上訴人（原審被告）荊愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省襄汾縣。
委托代理人王曉良，北京煒智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）余某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住三河市。
委托代理人余洋洋，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住三河市，系被上訴人余某某之女。
原審被告荊超超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住三河市。

上訴人荊愛民與被上訴人余某某合同糾紛一案，上訴人荊愛民不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第1791號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告余某某與被告荊愛民系樓下、樓上鄰居，原告居住在三河市燕郊鎮(zhèn)天子莊園41號樓三單元3301室，系該房屋的所有權(quán)人。被告荊愛民居住在41號樓三單元3401室，系該房屋的所有權(quán)人。由于被告的衛(wèi)生間漏水，造成原告房間部分裝修損壞。2013年4月20日，原告委托女兒余洋洋與被告荊超超協(xié)商達(dá)成協(xié)議，簽訂《裝修補(bǔ)償協(xié)議》，約定被告一次性補(bǔ)償裝修費(fèi)用人民幣20000元，另付6000元給裝修隊(duì)做被告方自家防水及貼瓷磚。被告做完防水后原告驗(yàn)收合格確認(rèn)后，原告再進(jìn)行裝修。
一審法院認(rèn)為，原告余某某與被告荊愛民系樓下、樓上居住。被告荊愛民對其房屋管理不善，衛(wèi)生間漏水，致使原告房屋及室內(nèi)物品損毀。對損毀事實(shí)荊超超是明知的，為此，其與原告余某某之女余洋洋，于2013年4月20日簽訂了《裝修補(bǔ)償協(xié)議》。被告荊愛民與荊超超系父子關(guān)系，荊超超具有完全民事行為能力，是完全民事行為能力人。原告方完全有理由相信荊超超能夠代表其父荊愛民，且被告未提供證據(jù)證明自己的主張。綜上，本院認(rèn)為，2013年4月20日原告之女余洋洋與被告荊愛民之子荊超超，簽訂的《裝修補(bǔ)償協(xié)議》不違反法律規(guī)定。原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)?？紤]到雙方的實(shí)際情況，對于協(xié)議中約定的被告另付6000元給原告，作為給付裝修隊(duì)做被告方自家防水及貼瓷磚的約定，本院調(diào)整為由被告自行處理自家防水及貼瓷磚，6000元被告不需要支付給原告。對于二被告的陳述，其未能提供足夠的證據(jù)或其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告荊愛民繼續(xù)履行與原告余某某于2013年4月20日簽訂的《裝修補(bǔ)償協(xié)議》，與本判決生效后三日內(nèi)給付原告余某某裝修賠償款人民幣20000元。二、駁回原告余某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)300元，由被告荊愛民負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

本院認(rèn)為，上訴人系三河市燕郊鎮(zhèn)天子莊園41號樓三單元3401室所有權(quán)人，該房屋漏水造成其樓下的被上訴人房屋財(cái)產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張房屋漏水系承租人造成，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。上訴人之子荊超超因房屋漏水事宜與被上訴人協(xié)商并達(dá)成《裝修補(bǔ)償協(xié)議》，基于荊超超的完全民事行為能力和其與上訴人的家庭關(guān)系，被上訴人有充分理由相信荊超超的行為系代表上訴人，因此上訴人應(yīng)按該協(xié)議履行賠償責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人對房屋漏水所造成的損失已達(dá)成《裝修補(bǔ)償協(xié)議》，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人對權(quán)利義務(wù)的處分，一審判決據(jù)此確定雙方該行為系合同關(guān)系，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人荊愛民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：劉遠(yuǎn)鷗