上訴人（原審被告）：荊州市豫錦石油機(jī)械有限公司，住所地荊州市荊州開(kāi)發(fā)區(qū)沙岑路。
法定代表人：易定新，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：何永鵬，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖某某。系李昌銀之妻。
被上訴人（原審原告）：張某某。系李昌銀之子。
法定代理人：廖某某，即前列被上訴人廖某某，系被上訴人張某某母親。
被上訴人（原審原告）：張某連。系李昌銀之母。
三被上訴人共同委托代理人：盧安邦，荊州市沙市區(qū)安然法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人荊州市豫錦石油機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱豫錦公司）因與被上訴人廖某某、張某某、張某連提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人豫錦公司的委托代理人何永鵬，被上訴人廖某某為自己并作為被上訴人張某某的法定代理人，三被上訴人共同的委托代理人盧安邦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年9月上旬開(kāi)始，死者李昌銀在豫錦公司從事石棉瓦搬運(yùn)工作。2014年11月29日13時(shí)45分許，趙佳宏駕駛裝載豫錦公司生產(chǎn)的石棉瓦的鄂DA×××××號(hào)大貨車，行駛至宜巴公路25.6公里下坡彎道處翻入道路右側(cè)坎下田中，致跟車的李昌銀、劉成忠當(dāng)場(chǎng)死亡，趙佳宏、陳小梅受傷。事故發(fā)生后，豫錦公司支付了安葬費(fèi)35000元；后經(jīng)有關(guān)部門(mén)調(diào)解，豫錦公司又支付了30000元，共計(jì)65000元。
一審認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。死者李昌銀生前受豫錦公司管理經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人安排從事搬運(yùn)石棉瓦的工作。在運(yùn)送石棉瓦的途中，貨車翻倒，致李昌銀當(dāng)場(chǎng)死亡，李昌銀在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審認(rèn)為，雖然李昌銀生前在豫錦公司工作時(shí)間不長(zhǎng)，未簽定勞動(dòng)合同，但李昌銀在豫錦公司從事的是勞務(wù)活動(dòng)，雙方間形成雇傭關(guān)系。對(duì)于廖某某、張某某、張某連要求豫錦公司承擔(dān)雇主責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
關(guān)于證人李某某證言的證明力問(wèn)題。一審認(rèn)為，李某某與豫錦公司的法定代表人易定新系親屬關(guān)系，證明力極低，不予采信。廖某某、張某某、張某連的損失有喪葬費(fèi)19360元（在崗職工年平均工資38720元÷2），死亡賠償金458120元（22906元×20年）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。其母張某連26250元（15750元×5年÷3子女）；其子張某某肢體殘疾3級(jí)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)126000元（15750元×20年×80%÷2人）；廖某某視力殘疾2級(jí)，其要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但要求一次性賠償20年，有失公平，應(yīng)按5年計(jì)算，到期后可另行主張權(quán)利，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為78750元（15750元×5年）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為231000元。廖某某、張某某、張某連的損失共計(jì)有708480元。豫錦公司墊付的65000元費(fèi)用予以沖減，還應(yīng)賠償643480元。本案系特殊侵權(quán)案件，三人賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，因直接侵權(quán)人未在本案中參與訴訟，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，判決：1.荊州市豫錦石油機(jī)械有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償廖某某、張某某、張某連643480元；2.駁回廖某某、張某某、張某連其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12255元，減半收取6127.5元，由荊州市豫錦石油機(jī)械有限公司承擔(dān)。
本院二審查明：1.死者李昌銀出生于1963年1月14日。2.李昌銀從事石棉瓦搬運(yùn)工作，是由上訴人豫錦公司經(jīng)營(yíng)管理負(fù)責(zé)人楊志強(qiáng)所請(qǐng)，搬運(yùn)工作的具體時(shí)間、地點(diǎn)、貨物數(shù)量等事項(xiàng)也由楊志強(qiáng)指示，報(bào)酬由楊志強(qiáng)發(fā)放。李昌銀生前與楊志強(qiáng)間就為誰(shuí)工作、工作的性質(zhì)等問(wèn)題僅有口頭約定。本院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，1.李昌銀生前與上訴人豫錦公司間存在雇主雇員關(guān)系。上訴人豫錦公司稱楊某某2014年11月30日向宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)陳述事故車輛是為“豫金石棉瓦廠”運(yùn)貨，非上訴人豫錦公司，事故不應(yīng)由上訴人負(fù)責(zé)。本院認(rèn)為“豫金”與“豫錦”音相近，楊某某一審出庭作證時(shí)稱自己為石棉瓦廠廠長(zhǎng)，楊某某又未同時(shí)在兩處石棉瓦廠工作，可以肯定宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)筆錄中的“豫金石棉瓦廠”即為上訴人豫錦公司。上訴人豫錦公司主張李昌銀是案外人李某某的雇員，具體由李某某委托楊某某跟李昌銀商議、口頭訂立的雇傭合同；上訴人豫錦公司的運(yùn)輸工作全部發(fā)包給案外人李某某，運(yùn)輸中用工、管理等全部事項(xiàng)都由其負(fù)責(zé)，李昌銀在運(yùn)輸、裝載貨物中發(fā)生的事故，上訴人不應(yīng)負(fù)責(zé)，而應(yīng)由他人負(fù)責(zé)。為證明其主張，上訴人豫錦公司申請(qǐng)李某某、楊某某出庭作證，并提供了2013年12月2日上訴人豫錦公司與李某某間訂立的合同。經(jīng)查，李某某與上訴人豫錦公司的法定代表人易定新有親戚關(guān)系，楊某某為上訴人豫錦公司的管理人員，二人證言證明力低；2013年12月2日上訴人豫錦公司與李某某間訂立的合同，就其內(nèi)容而言，難以認(rèn)定是發(fā)包運(yùn)輸業(yè)務(wù)的合同，還是租車合同；楊某某在2014年11月30日向宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)陳述，與李昌銀同車的司機(jī)趙某某、搬運(yùn)工劉某某為上訴人豫錦公司的員工，也與上訴人豫錦公司關(guān)于運(yùn)輸工作全部發(fā)包給案外人李某某，運(yùn)輸中的用工、管理等事項(xiàng)由李某某負(fù)責(zé)的主張相矛盾。因此，對(duì)于上訴人豫錦公司的上述主張，本院不予支持。李昌銀2014年9月到上訴人豫錦公司從事搬運(yùn)石棉瓦的工作，2014年11月29日因事故身亡，工資按裝卸石棉瓦的車數(shù)計(jì)發(fā)，工資現(xiàn)金支付，是雙方當(dāng)事人共認(rèn)的事實(shí)。本院還查明，李昌銀從事石棉瓦搬運(yùn)工作，是由上訴人豫錦公司經(jīng)營(yíng)管理負(fù)責(zé)人楊某某所請(qǐng)，搬運(yùn)工作的具體時(shí)間、地點(diǎn)、貨物數(shù)量等事項(xiàng)也由楊某某具體指示，報(bào)酬由楊某某發(fā)放，李昌銀生前與楊某某間僅有口頭約定。在無(wú)其他事實(shí)可以證明雙方不存在雇傭關(guān)系的情況下，斟酌上述事實(shí)，本院認(rèn)為李昌銀生前與上訴人豫錦公司間存在雇主雇員關(guān)系。
2.一審判決計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有誤，應(yīng)依法糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條已明確規(guī)定“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！鄙显V人豫錦公司關(guān)于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條未規(guī)定賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，一審法院判決被扶養(yǎng)人生活費(fèi)違法的主張，與法不合，不予支持。被上訴人張某某為死者李昌銀之子，肢體殘疾3級(jí)，又身患其他疾病，成年后也難有勞動(dòng)能力；被上訴人廖某某視力殘疾2級(jí)，也難以從事工作。對(duì)于被上訴人豫錦公司認(rèn)為難以判斷二人是否喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付相應(yīng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，不予支持。然而，一審判決中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額有5年時(shí)間高達(dá)27300元，遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出額，違反了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出額”的規(guī)定，應(yīng)予糾正。一審判決未闡明任何理由，就將被上訴人廖某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)支付年限定為5年，難謂合理。本院斟酌李昌銀生前年齡，被上訴人廖某某與死者的關(guān)系，案件結(jié)果等情況，認(rèn)為應(yīng)確定其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年限為9年。因此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的明細(xì)為：被上訴人張某連26250元；被上訴人張某某126000元；被上訴人廖某某前5年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為21000元［（城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出額15750元-26250元／5年-126000元／20年）×5年］，后4年為37800元［（城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出額15750元-126000元／20年）×4年］，合計(jì)58800元。三被上訴人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)211050元。
3.將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金項(xiàng)下，死亡賠償金為669170元，加上喪葬費(fèi)19360元，上訴人豫錦公司應(yīng)賠償被上訴人廖某某、張某某、張某連688530元。扣除已支付的65000元，上訴人豫錦公司實(shí)際還需賠償三人623530元。
綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，法律適用部分錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00055號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人荊州市豫錦石油機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人廖某某、張某某、張某連623530元；
二、駁回上訴人荊州市豫錦石油機(jī)械有限公司的其他上訴請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12255元，減半收取6127.5元，二審案件受理費(fèi)4527元，合計(jì)10654.5元，由上訴人荊州市豫錦石油機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　萬(wàn)冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國(guó)平

書(shū)記員：徐芬