廣東省惠州市中級人民法院
行政判決書
（2002）惠中法行終字第11號
上訴人（原審原告）范石松，男，漢族，一九五八年九月二十一日出生，住惠東縣平山鎮(zhèn)糖街14號。
被上訴人（原審被告）惠東縣公證處。
負責人曹顯棠，主任。
訴訟代理人周學東、馮運榮，均系惠東縣公證處干部。
上訴人范石松因公證行為一案，不服惠東縣人民法院（2001）惠東法行初字第8號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審判決認為，被告惠東縣公證處是法規(guī)、法章授權依法行使職能的行政機構，其行政行為一當作出后與該行為有法律上和利害關系上有關聯的相對人認為其利益受到侵害亦有權依法提起行政訴訟。故本案的訴爭是本院行政訴訟受訴范圍，本案的原告人也是符合訴訟資格的主體；被告惠東縣公證處應申請當事人的申請送達“通知書”的1號公證書和“現場勘驗筆錄”10號公證書，其行為是依據一九八二年四月十三日國務院發(fā)布的“中華人民共和國公證暫行條例”有關規(guī)定作出的，其程序合法，依據充分。原告請求撤銷被告（2001）惠東證字第1號和第10號公證書理由不充分，故本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第一款第（八）項、第五十三條第一款、第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決駁回原告范石松的訴訟請求。
上訴人不服一審判決，上訴稱：申請人盧統(tǒng)作出的通知的內容及其按通知內容所實施的行為是違反法律規(guī)定的，被上訴人為其內容違法的通知及其后續(xù)行為作出的公證送達和公證保全，是以合法程序支持申請人違法內容的行為。原審判決認定事實錯誤，據此作出的判決是錯誤的。請求二審法院撤銷原審判決，撤銷被上訴人作出的（2001）惠東證字第1號和第10號公證。
被上訴人未作書面答辯。
經審理查明，二000年五月份，上訴人范石松與其在港的胞兄范財榕（系上訴人的胞兄）向盧統(tǒng)（也系上訴人的胞兄）承租其座落于惠東縣平山鎮(zhèn)南街大路口一巷一號（營盤路29號）的房屋，合伙經營西餐廳。雙方在租賃期間沒有訂立書面合同，口頭約定每月的承租款為2600元人民幣。上訴人由于經營不善，于同年的十一月份正式關門停業(yè)。上訴人為減少投資損失欲將已裝修的租賃房轉讓他人經營，但盧統(tǒng)不同意，雙方由此產生矛盾。因上訴人未付十二月份租金，盧統(tǒng)于二00一年一月二日向被上訴人惠東縣公證處申請為其證實送達上訴人搬遷的通知書，該通知書限上訴人于二00一年一月五日前搬遷該房屋內屬于上訴人自己的動產物品，被上訴人據此作出作出（2001）惠東證字第1號公證書。因上訴人未能按通知書指定的日期搬遷，盧統(tǒng)于同年一月八日再次向被上訴人申請對其房屋內屬于上訴人所有的動產物品進行清點，公證人員制作了“現場勘驗筆錄”，拍照了有關物品的現狀像片，據此作出（2001）惠東證字第10號公證書。上訴人認為被上訴人的公證行為侵犯了自己的合法權益，先后向惠東縣司法局申請復議，惠東縣司法局復議決定維持被上訴人作出的（2001）惠東證字第1號和第10號公證。上訴人不服，向原審法院提起行政訴訟。
以上事實，有一審庭審筆錄和相關材料證實。
本院認為，《公證暫行條例》是國務院頒布的行政法規(guī)，依據該條例第二條、第三條和第四條的規(guī)定，公證是國家公證機關根據當事人的申請，依法證明法律行為、有法律意義的文書和事實的真實性、合法性，公證行為應認定為具體行政行為；公證業(yè)務由公證處辦理，應認定公證處是行政法規(guī)授權實施公證行為的組織。因此，公民不服公證行為提起的訴訟，符合《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍。被上訴人關于本案不屬于行政訴訟范圍的主張不符合上述法律規(guī)定，本院不予采納。根據最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，范石松與被上訴人的公證行為有法律上的利害關系，范石松可以提起行政訴訟。被上訴人認為范石松不具備行政訴訟主體資格的主張不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被上訴人根據盧統(tǒng)的申請，對申請人送達搬遷通知和有關財物現場勘驗情況進行公證，是屬于保全證據的公證行為。被上訴人作出的（2001）惠東證字第1號、第10號公證是針對以上事實的客觀真實性進行公證，至于申請人發(fā)出的通知內容及保全證據行為是否合法是另一法律關系，并不是被上訴人作出公證行為的對象。被上訴人作出的（2001）惠東證字第1號、第10號公證內容真實，程序合法，本院予以支持。綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予采納。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 池志勇
審 判 員 劉 燁
代理審判員 鄧耀輝
二00二年五月十日
書 記 員 鄭麗君
成為第一個評論者