上訴人（原審被告）：苑林學，女，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住伊某區(qū)。
委托訴訟代理人：侯雪艷，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳凱，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）：伊某誠信建筑有限公司。住所地伊某市翠某區(qū)。
法定代表人：賈兆雙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓流，黑龍江中興律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：黑龍江省林某涂料有限公司。住所地伊某市翠某區(qū)。
法定代表人：姬福祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭亞軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔玉梅，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省翠某林業(yè)局。住所地伊某市翠某區(qū)。
法定代表人：盧少林，翠某區(qū)林業(yè)局局長。
委托訴訟代理人：馬冀強，黑龍江仗義律師事務所律師。

上訴人苑林學、伊某誠信建筑有限公司（以下簡稱誠信公司）、黑龍江省林某涂料有限公司（以下簡稱林某涂料公司）因與被上訴人黑龍江省翠某林業(yè)局（以下簡稱林業(yè)局）建設施工合同糾紛一案，不服翠某區(qū)人民法院（2016）黑0706民初297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。上訴人苑林學及其委托訴訟代理人侯雪艷、陳凱，誠信公司的委托訴訟代理人韓流，林某涂料公司的委托訴訟代理人郭亞軍、崔玉梅，被上訴人林業(yè)局的委托訴訟代理人馬冀強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
苑林學上訴請求：撤銷翠某區(qū)人民法院（2016）黑0706民初297號民事判決，駁回林某涂料公司對苑林學的訴訟請求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費用由城涂料公司承擔。事實與理由：上訴人與被上訴人及第三人均沒有合同關(guān)系，主張的款項沒有法律依據(jù)。實際施工人苑林學未經(jīng)手案涉建設材料，該材料用于林業(yè)局的在建項目中，苑林學在該承包關(guān)系中，只是依照林業(yè)局的指示，負責施工建設，實際受益人是林業(yè)局。林某涂料公司向苑林學主張貨款沒有事實依據(jù)，不應被支持。
林某涂料公司辯稱，一、苑林學上訴請求錯誤，在原審訴訟中林某涂料公司并未將苑林學列為訴訟主體，苑林學上訴請求中將林某涂料公司列為被上訴人及上訴請求中駁回原告對苑林學的訴訟請求沒有法律依據(jù)，苑林學承擔給付工程款義務是原審法院判決而非被上訴人林某涂料公司請求；二、苑林學上訴請求一、二審訴訟費用由林某涂料公司承擔無事實和法律依據(jù)。
誠信公司述稱，沒有意見。
林業(yè)局述稱，2012年林業(yè)局與林某公司簽訂協(xié)議沒有實際履行，2012年協(xié)議是針對2012年發(fā)生的工程，超過2012年合同自動解除，2012年苑林學及誠信公司沒有在翠某林業(yè)局施工過外墻或內(nèi)部涂料粉刷，因此，林業(yè)局依照合同對于林某涂料公司的債權(quán)沒有償還義務。
誠信公司上訴請求：請求撤銷翠某區(qū)人民法院（2016）黑0706民初297號民事判決，改判誠信公司不承擔任何給付責任。事實與理由：一、一審法院改變原審原告訴請對象判非所請，違背了不告不理的民事法律相關(guān)規(guī)定。林某涂料公司在起訴狀中要求林業(yè)局給付工程款及利息，并沒有要求誠信公司及苑林學承擔給付責任，更沒有要求承擔連帶責任；二，林某涂料公司與林業(yè)局所簽訂的《外墻乳膠漆購銷協(xié)議》合法有效，并已經(jīng)進行了實際履行。林業(yè)局應當按照上述協(xié)議約定繼續(xù)履行，承擔向林某涂料公司給付工程款的義務；三，一審法院判決所引用的法律規(guī)定不能確定上訴人應當承擔連帶給付責任。
林業(yè)局辨稱，林業(yè)局已經(jīng)將工程發(fā)包給具有資質(zhì)的誠信公司，對于誠信公司在施工中對外產(chǎn)生的債權(quán)債務以及是否允許借用資質(zhì)給他人與林業(yè)局無關(guān)，關(guān)于建筑企業(yè)出借資質(zhì)的行為導致建設工程合同無效，所以借用資質(zhì)的借用方和出借方均承擔連帶責任。
林某涂料公司述稱，沒有意見。
苑林學述稱，同意誠信公司意見。
林某涂料公司上訴請求：一、原審法院對拖欠的工程款利息未予支持違反法律規(guī)定，請求二審法院予以改判，判決苑林學、誠信公司承擔截止到2016年8月31日拖欠工程款利息1，096，836.38元及至工程款給付之日發(fā)生的全部利息。二、二審訴訟費由苑林學、誠信公司承擔。事實與理由：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
苑林學辨稱，林某涂料公司和誠信公司之間并未簽訂合同，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設施工合同中的法律規(guī)定，施工方和發(fā)包方?jīng)]有約定的，由發(fā)包方承擔付款義務，本案發(fā)包方是翠某林業(yè)局，與苑林學無關(guān)，不應由我們承擔責任，不承擔責任所以利息不應由我們來付，原審中原告主張的利息是根據(jù)央行規(guī)定的公司類同期貸款利息，并不是同期普通貸款利息，其請求不合法。
誠信公司辨稱，我公司不應當承擔本案的連帶給付責任，因此，對其利息也無承擔給付義務。
林業(yè)局訴述稱，沒有意見。
林某涂料公司向一審法院起訴請求：一、判決林業(yè)局給付工程款6,745,469.30元，截止到2016年8月31日工程款利息1，096，836.38元及至工程款給付之日發(fā)生的全部利息；2、訴訟費由林業(yè)局承擔。
一審判決認定事實：2012年9月19日，原告與被告林業(yè)局簽訂外墻乳膠漆購銷協(xié)議，合同約定被告林業(yè)局在2012年新開工及改擴建的建筑工程所需要的外墻乳膠漆全部由原告供應，貨款由被告林業(yè)局在工程款項結(jié)算時扣除。合同簽訂后于2014年期間被告苑林學所承建的林業(yè)局改擴建住宅樓工程使用原告乳膠漆，被告苑林學共拖欠原告施工工程款6,745,469.30元（其中工程款4,860,917.30元，苯板人工費215,000.00元，外墻粉刷涂料工程款1,669,552.00元）。被告苑林學出具付款憑證、收據(jù)及證明書，證明書注明被告苑林學同意將拖欠原告的款項由被告林業(yè)局轉(zhuǎn)入原告公司賬戶，付款憑證及收據(jù)加蓋了誠信公司的印章，被告苑林學與第三人誠信公司系掛靠關(guān)系。被告苑林學將其付款憑證、收據(jù)及證明書交由原告，由原告到林業(yè)局財務辦理相關(guān)轉(zhuǎn)賬手續(xù)，且至今原告沒有將被告苑林學拖欠的此款在被告林業(yè)局的賬戶轉(zhuǎn)入原告的名下。一審法院認為，原告與被告林業(yè)局簽訂的外墻乳膠漆購銷協(xié)議，該協(xié)議第二項約定，“原告所供應的乳膠漆貨款由被告林業(yè)局在工程款結(jié)算時扣除”，被告林業(yè)局不是具有行使代扣的責任主體，在簽訂協(xié)議時也未經(jīng)被代扣方的認同，協(xié)議簽訂后雙方未實際履行，該項約定違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議為無效合同，故原告要求被告林業(yè)局履行代扣外墻乳膠漆購銷協(xié)議的訴訟主張，本院不予支持。本案實際拖欠原告乳膠漆工程款為被告苑林學，被告苑林學并將付款憑證、收據(jù)及證明書交由原告，原告持有第三人誠信公司、被告苑林學的付款憑證、收據(jù)及證明書到被告林業(yè)局財務部門結(jié)算拖欠的乳膠漆工程款及其他工程款，在開庭審理中，被告苑林學對其拖欠原告的乳膠漆工程款及其他工程款均已認可。因拖欠工程款為被告苑林學，被告苑林學認可拖欠原告工程款6,745,469.30元（其中工程款4,860,917.30元，苯板人工費215,000.00元，外墻粉刷涂料工程款1,669,552.00元）。被告苑林學不具有從事建筑承包資質(zhì)，以第三人誠信公司承包工程，被告苑林學與第三人誠信公司為掛靠關(guān)系，故被告苑林學與第三人誠信公司對其拖欠原告工程款5,075,917.30元及外墻粉刷涂料工程款1,669,552.00元的給付承擔連帶給付責任。原告與被告苑林學、第三人誠信公司未約定給付利息，故原告要求給付利息的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。判決：一、被告苑林學在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告外墻粉刷涂料工程款1,669,552.00元及工程款5,075,917.30元，共計6,745,469.30元；二、第三人伊某誠信建筑有限公司對上述款項承擔連帶給付責任；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費66，696.00元，由被告苑林學負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
苑林學提交了翠某林業(yè)局付材料款明細、翠某林業(yè)局科目名稱，證明：1、該明細是翠某林業(yè)局向苑林學提供；2、該明細包括本案林某涂料公司在內(nèi)的工程款項由林業(yè)局計入苑林學的項目總賬記賬扣除。3、這些扣款所涉價格均由林業(yè)局單方確定。4、林業(yè)局指定的施工方均是以扣款形式結(jié)算，是林業(yè)局涉及項目的操作習慣。
林某涂料公司質(zhì)證意見：對證據(jù)本身無異議，但欠林某涂料的款項不是材料款是工程款，結(jié)算時是翠某林業(yè)局結(jié)算，苑林學走的賬，直接跟林某涂料結(jié)算。
誠信公司質(zhì)證意見：對證據(jù)本身無意見，林業(yè)局對林某涂料公司的付款應當單獨列出帳戶，不應當落在誠信公司及苑林學的帳戶上。
林業(yè)局質(zhì)證意見：對證據(jù)本身有異議是復印件，對于本案爭議的事實沒有證明力；其次，這份證據(jù)恰恰證明了林業(yè)局是向誠信公司結(jié)算的涂料款。
本院認為，上述證據(jù)是復印件，不予采信。
林業(yè)局提交了翠某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局出據(jù)證明一份，證明2012年苑林學在翠某林業(yè)局沒有進行棚改項目。
苑林學質(zhì)證意見：對證據(jù)真實性沒有異議，但對證據(jù)的證明方向有異議，1、他自己給自己出證不具有證明力；2、在2011年我們承建施工，2012年交付事實已存在，有結(jié)算憑證，我們有棚改項目。
林某涂料公司、誠信公司質(zhì)證意見同苑林學質(zhì)證意見一致。
本院認為，各方當事人對證據(jù)真實性沒有異議，予以采信。
林某涂料公司、誠信公司沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與原審法院認定的事實一致，予以確認。
另查明，苑林學、誠信公司給林某涂料公司出具償還工程欠款的起始時間為：2014年6月15日兩筆846，000元，2014年7月24日兩筆4，014，917.30元，2014年9月14日一筆1，100，000元，2014年12月8日三筆784，552元。

本院認為，林業(yè)局作為甲方與林某涂料公司作為乙方簽訂的《外墻乳膠漆購銷協(xié)議》第二條約定，“甲方在2012年新開工及改擴建的建筑工程所需的外墻乳膠漆全部由乙方供應，貨款由甲方在各工程款項結(jié)算時扣除”。林業(yè)局辯稱案涉工程非2012年新開工及改擴建工程，并提交了翠某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局出具的證明證實其主張。經(jīng)審查，誠信公司及實際施工人苑林學均認可案涉工程為2011年施工承建，故案涉工程不包含在上述協(xié)議約定范圍內(nèi)，該協(xié)議與案涉工程無關(guān)，林業(yè)局的此項抗辯理由成立，本院予以支持。本案案涉工程實際施工人為苑林學，苑林學將付款憑證、收據(jù)及證明書交由林某涂料公司，林某涂料公司持誠信公司、苑林學的付款憑證、收據(jù)及證明書到林業(yè)局財務部門結(jié)算拖欠的乳膠漆工程款及其他工程款，故可認定苑林學欠付林某涂料公司工程款。其也應當支付拖欠工程款的利息，利息起始時間應從拖欠工程款之日起計算。另外，苑林學不具有從事建筑承包資質(zhì)，掛靠誠信公司進行施工，故誠信公司對苑林學拖欠林某涂料公司工程款及利息應承擔連帶給付責任。雖然林某涂料公司在原審中未要求誠信公司承擔連帶給付責任，但其對原審判決誠信公司承擔連帶給付責任并無異議，故誠信公司的上訴請求不成立。林某涂料公司要求苑林學、誠信公司給付工程款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。故該上訴請求成立，予以支持。
綜上所述，苑林學、誠信公司的上訴請求不能成立，應予駁回；林某涂料公司的上訴請求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下：

撤銷伊某市翠某區(qū)人民法院（2016）黑0706民初297號民事判決；
苑林學于判決生效之日起十日內(nèi)支付黑龍江省林某涂料有限公司工程款6,745,469.30元及利息（其中846，000元的利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2014年6月15日起至本判決確定的給付之日止；4，014，917.30元的利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2014年7月24日起至本判決確定的給付之日止；1，100，000元的利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2014年9月14日起計算至本判決確定的給付之日止；784，552元的利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2014年12月8日起計算至本判決確定的給付之日止）；
伊某誠信建筑有限公司對上述款項承擔連帶給付責任；
駁回黑龍江省林某涂料有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費214，760.00元，由苑林學、伊某誠信建筑有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書記員：李晨希