上訴人（原審被告）：蘇大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市人大退休干部，住黑龍江省伊春市。上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市宏達建筑工程有限公司員工，住黑龍江省伊春市。上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市宏達建筑工程有限公司經(jīng)理，住黑龍江省伊春市。三上訴人的共同委托訴訟代理人：楊成庫，黑龍江盛尚律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：伊??市仁某建筑工程公司，住所地黑龍江省伊春市。法定代表人：魏進龍，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市。二被上訴人的共同委托訴訟代理人：李維國，黑龍江圣玉律師事務所律師。上訴人蘇大某、孫某某、孫某某因與被上訴人伊春市仁某建筑工程公司（以下簡稱仁某公司）、周某股權資格確認糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初1032號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人蘇大某、孫某某、孫某某的共同委托訴訟代理人楊成庫，被上訴人仁某公司、周某的共同委托訴訟代理人李??國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。蘇大某、孫某某、孫某某上訴請求：1.請求裁定駁回仁某公司對上訴人的起訴；2.請求裁定駁回周某對孫某某、孫某某的起訴；3.撤銷原判關于由蘇大某、孫某某、孫某某承擔案件全部受理費、鑒定費的決定。事實和理由：1.原審原告仁某公司訴訟主體資格不適格。仁某公司七年前已經(jīng)被伊春市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，責令十五日內(nèi)將營業(yè)執(zhí)照、公章繳回該局，并責令申請辦理注銷登記。仁某公司多年不履行行政法規(guī)設定的義務，拒不繳出營業(yè)執(zhí)照和公章繼續(xù)留用，是違法行為。使用違法留用的執(zhí)照、公章立案，應當裁定駁回起訴；2.孫某某、孫某某作為被告主體不適格。本案原審原告第一項訴訟請求是確認兩份轉(zhuǎn)讓股權協(xié)議不成立。根據(jù)合同的相對性，孫某某、孫某某不是上述兩份協(xié)??的當事人，與被上訴人未發(fā)生直接的股權轉(zhuǎn)讓關系，不是與被上訴人有直接利害關系的公民，故起訴該二人不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項的規(guī)定；3.本案仁某公司未實際出資；4.原審判決由蘇大某、孫某某、孫某某承擔全部案件受理費、鑒定費，適用法律錯誤。仁某公司、周某辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，認定2003年10月19日《股本股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和2004年6月8日《股本股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效正確，上訴人上訴無理，請求二審法院維持一審判決。1.仁某公司只是沒有參加年檢而被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不是被注銷，在證實注銷前，公司具備法人資格和民事主體資格，可以以自己名義承擔權利義務，具備法人訴訟主體資格；2.因一審認定兩份股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，雖二份協(xié)議的受讓人是蘇大??，但轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有召開股東會，沒有仁某公司魏進龍及周某的簽章，孫某某作為股東之一對此不合法轉(zhuǎn)讓是知情的，其又與蘇大某合謀成為受讓人，繼而轉(zhuǎn)讓給孫洪海是有過錯的，與本案有直接利害關系，因此孫某某、孫某某具備本案訴訟主體資格；3.我方不存在合同詐騙行為，是蘇大某偽造我方簽字，形成虛假轉(zhuǎn)讓，導致協(xié)議無效。2001年《投入股東明細表》表明公司法人股為194萬元，是公司年檢問題，法人股沒有增減屬于正常情況；4.案件受理費不屬于上訴范圍，鑒定結論已經(jīng)認定簽名不是我方所簽，鑒定費由上訴人承擔正確。仁某公司、周某向一審法院起訴請求：1.蘇大某擅自于2003年10月19日轉(zhuǎn)讓仁某公司股東的《股本資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，和于2004年6月8日股東周某的《股東股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效；2.蘇大某、孫某某、孫某某賠償仁某公司、周某11年無營業(yè)執(zhí)照不能經(jīng)營的經(jīng)濟損失；3.被告承擔鑒定費用3000元。一審法院認定事實：2001年7月17日，伊春市仁某建筑工程有限公司成立，公司由發(fā)起股東仁某公司、周某共同出資組建，注冊資本700萬元，其中仁某公司實物出資194萬元，占27.7%，周某貨幣出資24萬元，實物出資482萬元，占72.3%。伊春市仁某建筑工程有限公司董事會任命蘇大某為法定代表人，任期三年。伊春市仁某建筑工程有限公司在2003年10月19日形成《股本資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，內(nèi)容為經(jīng)伊春市仁某建筑工程有限公司股東會議決定，仁某公司194萬法人股轉(zhuǎn)讓給蘇大某，蘇大某接收的194萬股金將在2年返給仁某公司，其第一年返60%，第二年返40%。仁某公司蓋公章及法定代表人魏進龍簽字、蘇大某簽字。2004年6月8日，伊春市仁某建筑??程有限公司形成《股東股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，內(nèi)容為周某同意將本人持有的仁某建筑工程公司506萬股金分別轉(zhuǎn)讓給蘇大某354.2萬、隆晟裝飾有限公司101.2萬、楊井貴10.12萬、王殿祥10.12萬、姜延文10.12萬、郭清業(yè)10.12萬、張百峰10.12萬。周某的股金轉(zhuǎn)讓后公司所發(fā)生的債權債務與周某無關。周某、蘇大某簽字及其余人簽字。2007年4月16日伊春市仁某建筑工程有限公司法定代表人蘇大某與孫某某簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，蘇大某將其持有的伊春市仁某建筑工程有限公司股權528萬，持股比例75%轉(zhuǎn)讓給孫某某，孫某某為公司法定代表人。2008年3月10日，伊春市仁某建筑工程有限公司變更為伊春市宏達建筑工程有限公司，孫某某為公司法定代表人。2014年7月17日，伊春市宏達建筑工程有限公司法定代表人變更為孫某某。后二原告到伊春市工商局調(diào)取伊春市仁某建筑工程有??公司檔案時發(fā)現(xiàn)2003年10月19日的《股本資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、2004年6月8日的《股東股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有假，原告訴至法院請求法院判決確認2003年10月19日的《股本資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、2004年6月8日的《股東股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。在訴訟過程中，二原告對2003年10月19日的《股本資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、2004年6月8日的《股東股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的仁某公司公章及魏進龍和周某簽字提出異議申請鑒定，2017年9月4日，經(jīng)黑龍江民強司法鑒定中心作出黑民司文鑒{2017}第85號鑒定意見書鑒定意見為：2003年10月19日《股本資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中仁某公司公章印文與樣本印文不是同一印章所蓋印，魏進龍簽名字跡與魏進龍樣本簽名不是同一人所寫。2004年6月8日《股東股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中周某簽名字跡與周某樣本簽名字跡不是同一人所寫。發(fā)生鑒定費3000元。一審法院認為，合同系雙方法律行為，???各方當事人真實意思表示一致方發(fā)生法律效力。伊春市仁某建筑工程有限公司2003年10月19日《股本資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、2004年6月8日《股東股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》經(jīng)黑龍江民強司法鑒定中心作出黑民司文鑒{2017}第85號鑒定意見書鑒定意見為：2003年10月19日《股本資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中仁某公司公章印文與樣本印文不是同一印章所蓋印，魏進龍簽名字跡與魏進龍樣本簽名不是同一人所寫。2004年6月8日《股東股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中周某簽名字跡與周某樣本簽名字跡不是同一人所寫。2003年10月19日《股本資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、2004年6月8日《股東股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的公章及簽名與真實公章及魏進龍和周某本人簽字不符，二份協(xié)議書有假，伊春市仁某建筑工程有限公司法定代表人蘇大某對此應負有責任，該2003年10月19日《股本資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、2004年6月8日《股東股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應為無???，二原告此項訴訟請求本院予以支持。二原告要求的三被告賠償二原告11年無營業(yè)執(zhí)照不能經(jīng)營的經(jīng)濟損失系另外一個法律關系，此請求本院不予支持。判決：一、伊春市仁某建筑工程有限公司的2003年10月19日《股本資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、2004年6月8日《股東股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。二、駁回原告伊春市仁某建筑工程公司、周某的其它訴訟請求。案件受理費50元、鑒定費3000元由被告蘇大某、孫某某、孫某某負擔。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，即伊春市仁某建筑工程有限公司設立登記工商檔案材料、（2013）伊中商初字第5號民事判決書及企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書各一份。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審查，被上訴人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。但上述證據(jù)與本案的關聯(lián)性較弱，??法證明待證事實。對于一審查明的相關事實，本院予以確認。本院認為，案涉2003年10月19日及2004年6月8日簽訂的兩份《股本資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓方的簽字及蓋章均是虛假的，上訴人對此事實予以認可。上訴人陳述兩份協(xié)議中受讓人亦非蘇大某本人簽字，蘇大某對兩份協(xié)議的形成過程并不知情，故上述兩份協(xié)議并非基于雙方當事人的真實意思表示達成的，且上訴人認可兩份協(xié)議無效，因此，原審判決上述兩份協(xié)議無效并無不當，本院予以支持。關于仁某公司是否具備訴訟主體資格的問題。經(jīng)審查，吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機關依法對違法的企業(yè)法人作出的一種處罰，待清算程序結束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人歸于消滅。本案中仁某公司雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但并未注銷???仍視為企業(yè)存續(xù)期間，可以以自己的名義進行訴訟活動，故仁某公司具備訴訟主體資格。雖上訴人認為仁某公司未實際出資，但未提交充分的證據(jù)予以證實，且仁某公司是否實際出資屬于另一法律關系，與其主體是否適格及案涉兩份協(xié)議的效力問題缺乏關聯(lián)性。故對于上訴人的此項上訴理由，本院不予支持。關于孫某某、孫某某主體是否適格的問題。經(jīng)審查，蘇大某曾與孫某某簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將伊春市仁某建筑工程有限公司的部分股權轉(zhuǎn)讓給孫某某，并由孫某某擔任該公司法定代表人。上訴人陳述孫某某又將股權轉(zhuǎn)讓給孫某某，現(xiàn)孫某某擔任該公司的法定代表人。故孫某某、孫某某作為完全民事行為能力人，且與本案存在利害關系，其在一審中作為被告參加訴訟符合法律規(guī)定。對于上訴人的此項上訴理由，本院不予支持。綜上所述，蘇大某、孫某某、孫某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由蘇大某、孫某某、孫某某負擔。本判決為終審判決。