山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2001）東中行終字第19號(hào)
上訴人（原審原告）蘇增義，男，1963年3月7日出生，漢族，山東省招遠(yuǎn)市人，東營(yíng)瑞意達(dá)有限責(zé)任公司經(jīng)理，住勝利油田西一區(qū)。
委托代理人蔣澤軍，山東城合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局。
法定代表人宋秉春，局長(zhǎng)。
委托代理人李國(guó)宏，東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局副局長(zhǎng)。
委托代理人秦濤，男，東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局干部。
上訴人蘇增義因工商行政處罰一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院作出的（2001）東行初字第17號(hào)行政判決書(shū)，向駒禾崞鶘纖?。瘪x閡婪ㄗ槌珊弦橥?，?？001年6月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人蘇增義的委托代理人蔣澤軍，被上訴人東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局委托代理人李國(guó)宏、秦濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，被告東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局在接到舉報(bào)后，及時(shí)組織人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查、通過(guò)詢問(wèn)、調(diào)查取證，對(duì)原告蘇增義作出了行政處罰決定書(shū)。被告向本庭提供的證據(jù)證明了原告蘇增義確以“東營(yíng)申大公司”的名義從事經(jīng)營(yíng)。原告提供的證據(jù)不能推翻被告所認(rèn)定的事實(shí)，被告作出的行政處罰決定書(shū)事實(shí)清楚、程序合法、適用法律準(zhǔn)確。原審判決維持被告于2000年9月12日作出的東工商分處字（2000） 074號(hào)行政處罰決定書(shū)。
上訴人上訴稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、上訴人原屬東營(yíng)區(qū)申大公司的經(jīng)理，后該公司注銷(xiāo)，上訴人再?zèng)]有以公司的名義進(jìn)行裝修業(yè)務(wù)。2、空調(diào)安裝及電梯業(yè)務(wù)是上訴人以廠家代理人的身份進(jìn)行的，有上訴人提交的授權(quán)委托書(shū)可以證明。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，作出的判決是錯(cuò)誤的。二、一審法院在適用法律和程序方面沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審理。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決。
被上訴人答辯稱，一、上訴人認(rèn)為被上訴人提供的證據(jù)不足，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清是錯(cuò)誤的。被上訴人提供的舉報(bào)材料、詢問(wèn)筆錄、合同書(shū)、工商行政管理機(jī)關(guān)出具的證明都證明了蘇增義是以公司的名義從事非法經(jīng)營(yíng)。在此期間，并經(jīng)營(yíng)電梯、中央空調(diào)、廣告裝飾等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，有當(dāng)事人的詢問(wèn)筆錄為證。二、上訴人稱一審法院在適用法律和運(yùn)用程序上沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審理和判決，其理由不能成立。被上訴人在案件辦理過(guò)程中嚴(yán)格按程序辦理，一審法院通過(guò)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論，作出的判決是公正的?？傊簧显V人對(duì)上訴人作出的行政處罰決定書(shū)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
庭審中，被上訴人提交的證據(jù)有：1、裝飾工程施工合同。證明蘇增義是以申大公司的名義簽定的合同。2、關(guān)于王金堂、叢麗萍家庭裝飾所欠款的處理決定。證明蘇增義以申大公司的名義給王金堂、叢麗萍下達(dá)了一份所欠款的處理決定。3、房屋租賃合同。證明蘇增義以東營(yíng)區(qū)申大公司的名義簽署的房屋租賃合同，并加蓋了“東營(yíng)區(qū)申大公司”的公章及本人的簽名。4、2000年8月4日對(duì)蘇增義的詢問(wèn)筆錄。證明蘇增義承認(rèn)是申大公司的經(jīng)理。5、2000年8月18日對(duì)韓鳳春的詢問(wèn)筆錄。證明蘇增義以申大公司的名義簽署的房屋租賃合同并作了廣告宣傳。6、公司法定代表人履歷表。證明蘇增義承認(rèn)自1994年7月至今為東營(yíng)申大公司總經(jīng)理。7、東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2000）東經(jīng)初字第559號(hào)民事裁定書(shū)。證明蘇增義未辦理申大公司的有關(guān)工商登記手續(xù)。8、東營(yíng)市工商行政管理局個(gè)體科的證明。證明東營(yíng)申大公司未在該局辦理工商登記。9、東營(yíng)市工商行政管理局企業(yè)科的證明。證明東營(yíng)申大公司未在該局辦理工商登記。10、東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局個(gè)體股的證明。證明東營(yíng)申大公司未在該局辦理工商登記。11、東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局企業(yè)股的證明。證明東營(yíng)申大公司未在企業(yè)股辦理工商登記。12、12315投訴舉報(bào)記錄表。13、立案審批表。14、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄。15、調(diào)查終結(jié)報(bào)告。16、案件審核表。17、聽(tīng)證告知書(shū)。18、行政處罰決定審批表。19、行政處罰決定書(shū)。20、送達(dá)回證。21、強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)。22、中止執(zhí)行裁定書(shū)。23、行政復(fù)議決定書(shū)。24、送達(dá)回證。該證據(jù)（第12-24）證明被上訴人是嚴(yán)格按照程序作出的行政處罰決定書(shū)。25、《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l理》第3條第1、2款、第72條。26、《山東省經(jīng)濟(jì)合同管理?xiàng)l理》第15條第1款第1項(xiàng)。27、《中華人民共和國(guó)公司法》第224條。28、《山東省經(jīng)濟(jì)合同監(jiān)督管理?xiàng)l理》第20條。第25-28號(hào)證據(jù)證明蘇增義沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)，被上訴人依照法律對(duì)其進(jìn)行處罰。
上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)提出以下異議：1、該證據(jù)沒(méi)有加蓋申大公司的公章，不能認(rèn)為上訴人是以公司的名義簽定的合同。在申大公司注銷(xiāo)后，上訴人沒(méi)有以公司的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。2、該證據(jù)沒(méi)有加蓋公司的公章，不能證明上訴人以公司的名義簽定的合同。3、該證據(jù)是租賃房屋，而不是經(jīng)營(yíng)，不能證明被上訴人所要證明的問(wèn)題。4、該證據(jù)是被上訴人工作人員秦濤對(duì)上訴人的調(diào)查筆錄，不能證明被上訴人所要證明的問(wèn)題。5、該調(diào)查筆錄上韓鳳春的身份不明確，韓鳳春講的不符合事實(shí)，不應(yīng)采信。6、該證據(jù)與上訴人是否以公司的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)無(wú)直接關(guān)系，該證據(jù)不能證明被上訴人要證明的問(wèn)題。7、8、9、10、11、該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不能作為證據(jù)使用。12、該證據(jù)的舉報(bào)時(shí)間是2000年8月3日，而被上訴人在答辯狀中稱是8月4日，存在時(shí)間上的矛盾。15、該調(diào)查終結(jié)報(bào)告沒(méi)有日期和辦案人員的簽名，不能作為證據(jù)使用。16、該證據(jù)內(nèi)容不全，不能作為證據(jù)使用。17、蘇增義在聽(tīng)證告知書(shū)上的簽名不清楚，且日期有改動(dòng)，該證據(jù)不應(yīng)認(rèn)定其效力。20、送達(dá)回證中送達(dá)人的身份不明確，不能作為證據(jù)使用。25-28、上訴人沒(méi)有觸犯被上訴人所適用的法律，被上訴人適用該法律是錯(cuò)誤的。13、14、18、19、21-24、對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。同時(shí)，上訴人向法庭提交以下證據(jù)：1、常州市企事業(yè)單位溴化鋰制冷機(jī)廠簽定經(jīng)濟(jì)合同授權(quán)證書(shū)。證明蘇增義是以委托代理人的身份從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒(méi)有以申大公司的名義經(jīng)營(yíng)空調(diào)業(yè)務(wù)。2、杭州西子奧的斯電梯有限公司濟(jì)南分公司委托書(shū)。證明上訴人經(jīng)營(yíng)空調(diào)不是以申大公司的名義進(jìn)行的。3、關(guān)于購(gòu)買(mǎi)濱六站有機(jī)熱載體爐配件及儀表控制系統(tǒng)協(xié)議書(shū)。證明上訴人經(jīng)營(yíng)空調(diào)是以常州設(shè)備總廠的名義經(jīng)營(yíng)的。4、東營(yíng)市中奧石化集團(tuán)公司與常州能源設(shè)備總廠協(xié)議書(shū)。證明上訴人未以申大公司的名義經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。5、東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)總工會(huì)的證明。證明原東營(yíng)申大公司出資人是上訴人。6、7、工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同。證明上訴人經(jīng)營(yíng)空調(diào)業(yè)務(wù)不是以申大公司的名義進(jìn)行的，是以代理人的身份進(jìn)行的。8、李建杰的證人證言。證明被上訴人到上訴人處調(diào)查的目的是處理糾紛，而不是調(diào)查上訴人是否以公司的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。9、張秀鋒的證人證言。證明被上訴人對(duì)上訴人作出處罰決定書(shū)后，上訴人兩次到被上訴人處，因未找到相關(guān)人員，使上訴人喪失了聽(tīng)證的權(quán)利。
被上訴人對(duì)上訴人提交的以上證據(jù)提出以下異議：1、該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，因?yàn)槭跈?quán)委托書(shū)期限是1997年8月1日至1998年12月31日，而原東營(yíng)申大公司與1998年3月4日已不存在，1998年3月4日至1998年12月31日，上訴人仍以申大公司的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，屬非法經(jīng)營(yíng)。2、3、4、6、7、該證據(jù)只能證明蘇增義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)有一種代理行為，但不能證明其他行為。5、該證據(jù)是1995年的，不能用來(lái)證明2000年的事情，該證據(jù)與東營(yíng)申大公司無(wú)任何關(guān)系，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。8、該證據(jù)證明人的身份不明確，不能證明本案的事實(shí)。9、該證據(jù)是張秀鋒本人的說(shuō)明，不能證明上訴人是否去過(guò)工商局。
合議庭評(píng)議認(rèn)為，上訴人提供的1-9號(hào)證據(jù)不能證明被上訴人認(rèn)定上訴人擅自以東營(yíng)申大公司的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)是錯(cuò)誤的。該證據(jù)為無(wú)效證據(jù)，應(yīng)不予認(rèn)定。被上訴人提供的1-28號(hào)證據(jù)證明上訴人以東營(yíng)申大公司的名義從事經(jīng)營(yíng)，對(duì)其作出的行政處罰決定書(shū)，該證據(jù)為有效證據(jù)，可以作為證據(jù)使用。
根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本案確認(rèn)如下事實(shí)：2000年8月3日被上訴人接到王金湯的舉報(bào)，于2000年8月4日立案后，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢查、詢問(wèn)、調(diào)查取證，查明東營(yíng)申大公司于1992年11月3日登記注冊(cè)，隸屬于東營(yíng)區(qū)總工會(huì)，法定代表人為國(guó)林。2000年9月18日，法定代表人變更為尹明杰。1998年3月4日東營(yíng)申大公司變更為東營(yíng)匯發(fā)工貿(mào)公司。1998年7月16日，東營(yíng)匯發(fā)工貿(mào)公司因虧損予以注銷(xiāo)。2000年6月7日，上訴人在與王金湯簽定《裝飾工程施工合同》中署名為“申大公司”。 2000年7月7日，在“關(guān)于王金湯、叢麗萍家庭裝飾所欠款的處理決定”中上訴人是以“申大公司”的名義作出的欠款處理決定。1999年8月9日，在租用海通大廈12樓時(shí)簽定的《房屋租賃合同》中上訴人是以“東營(yíng)區(qū)申大公司”的名義簽定的，并加蓋了公司的公章。在2000年8月4日對(duì)上訴人的詢問(wèn)筆錄中，上訴人承認(rèn)自己是“申大公司”的負(fù)責(zé)人，該公司自1992年10月開(kāi)業(yè)以來(lái)，主要銷(xiāo)售安裝電梯、中央空調(diào)、廣告裝飾，并且營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的全稱是“東營(yíng)申大公司”。 2000年10月23日，上訴人在申請(qǐng)登記東營(yíng)瑞意達(dá)科技發(fā)展有限公司時(shí)，上訴人在公司法定代表人履歷表和負(fù)責(zé)人登記表工作簡(jiǎn)歷中寫(xiě)明“1994年7月至今在東營(yíng)申大公司任總經(jīng)理”。舉報(bào)人王金湯在與上訴人因房屋裝修糾紛案中，東營(yíng)區(qū)人民法院作出了東經(jīng)初字（2000）第559號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為，東營(yíng)申大實(shí)業(yè)有限公司未辦理工商登記，不具備訴訟主體資格，不是本案合格的主體，裁定駁回了王金湯的起訴。被上訴人綜合以上調(diào)查材料，認(rèn)定上訴人擅自以東營(yíng)申大公司的名義從事經(jīng)營(yíng)，于2000年9月22日作出東工商分處字（2000）第74號(hào)行政處罰決定書(shū)，并于2000年10月16日向東營(yíng)區(qū)人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。東營(yíng)區(qū)人民法院在執(zhí)行過(guò)程中，上訴人向東營(yíng)市工商行政管理局申請(qǐng)復(fù)議，東營(yíng)區(qū)人民法院于2000年12月28日下達(dá)了中止執(zhí)行裁定書(shū)。東營(yíng)市工商行政管理局于2001年1月12日作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持了東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局作出的行政處罰決定書(shū)，2001年2月5日送達(dá)給上訴人。上訴人對(duì)復(fù)議決定不服，于2001年1月21日向東營(yíng)區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法判決撤銷(xiāo)被上訴人作出的東工商分處字（2000） 074號(hào)行政處罰決定書(shū)。
本院認(rèn)為，2000年8月3日，被上訴人在接到王金湯舉報(bào)后，于2000年8月4日立案，組織人員現(xiàn)場(chǎng)檢查、進(jìn)行詢問(wèn)、調(diào)查取證，于2000年9月22日對(duì)上訴人作出了行政處罰決定。被上訴人向法庭提供的證據(jù)證明，上訴人確以“東營(yíng)申大公司”的名義從事經(jīng)營(yíng)。上訴人提供的證據(jù)不能推翻被上訴人所認(rèn)定的事實(shí)，被上訴人作出的行政處罰決定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，上訴人的上訴請(qǐng)求，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)一百元，由上訴人蘇增義負(fù)擔(dān)。
審 判 長(zhǎng) 宋子美
審 判 員 侯麗萍
代理審判員 焦 偉
二○○一年六月十九日
書(shū) 記 員 張曉麗
成為第一個(gè)評(píng)論者