上訴人(原審原告):蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安達市。被上訴人（原審被告）：費某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安達市。委托訴訟代理人：劉繼海，黑龍江司洋律師事務所律師。原審第三人：黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地安達市糧食小區(qū)1-1門。法定代表人：劉方君，職務董事長。委托訴訟代理人：劉鐵峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，現(xiàn)住大慶市。

蘆某某上訴請求：撤銷安達市人民法院（2017）黑1281民初3921號民事判決。事實和理由：1.2013年黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自行投標、招標自建開發(fā)建設安達糧食小區(qū)，黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聘用蘆某某作為第一工程隊隊長，1-2號樓自籌資金，建筑了安達市糧食小區(qū)。工程完工后，億德公司以62套房屋抵頂工程款及農民工工資，抵賬工程款的方式為開出售樓合同及發(fā)票，同時將房屋全部交付于蘆某某，在財產(chǎn)轉移手續(xù)用的留置程序。62套房屋在等待檢查、驗收、上安達市政府平臺銷售期間的2017年8月被小額貸款公司費某以億德公司借款100萬元，扣押查封了抵債房屋62套中的15套涉案房屋。費某申請查封的15套房屋是蘆某某個人財產(chǎn)，應依法解除查封。2.一審判決蘆某某沒有工程資質事實不清，億德公司自已招標、投標建設的糧食小區(qū)是安達市政府招商引資的棚改項目，不需蘆某某再有什么資質，真正的實際施工資質是億德公司而不是其他，而在建工程是蘆某某自籌資金建筑，蘆某某是實際施工人，所以具有法律上的優(yōu)先受償權，現(xiàn)涉案房屋鑰匙在蘆某某手中，財產(chǎn)權留置在蘆某某處，法院查封構成侵權，應予撤銷。3.蘆某某有優(yōu)先受償權，費某認為是億德公司的債權人，債權清償?shù)氖紫仁清X，無錢才以物抵債。費某答辯認為：1.蘆某某與黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有進行工程結算，以房抵債事實不能成立；蘆某某是黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的聘用人員，其所從事的建筑工程是黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的內部行為，不屬于實際施工人的范圍，不能享有優(yōu)先受償權。2.物權的設定必須依登記而設立，《物權法》第九條有明確規(guī)定。留置權根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，只能是動產(chǎn)可以設定。原審第三人黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司陳述稱：涉案房屋已抵頂農民工工資和材料款，2014年8月份之前財產(chǎn)已經(jīng)轉移完畢并辦理了入住手續(xù)，有些房屋已經(jīng)轉移給了善意的第三人，一審認定事實錯誤，判決不正確，請求二審法院支持蘆某某的訴訟請求。蘆某某向一審法院起訴請求：1.停止費某對糧食小區(qū)1號樓6單元502室、7單元201室、202室、8單元301室、1單元301室、302室、401室、402室、2單元402室、502室、4單元402室、2號樓1單元402室、502室、4單元602室、6單元302室，共計15套房屋執(zhí)行；2.案件受理費由費某承擔。一審法院認定事實：費某與億徳公司因民間借貸糾紛訴至安達市人民法院，費某提出財產(chǎn)保全，安達市人民法院于2016年3月18日下達（2016）黑1281民初508號民事裁定書，裁定查封億徳公司所有的位于安達市糧食安居小區(qū)1號樓1單元301室、302室、401室、402室，1號樓2單元201室、402室、502室，1號樓4單元401室，2號樓1單元402室、502室；于2016年5月17日下達（2016）黑1281民初508號之一民事裁定書，裁定查封億徳公司所有的位于安達市糧食安居小區(qū)1號樓5單元201室、202室、302室、402室；2016年5月21日，安達市人民法院下達（2016）黑1281民初508號民事判決書判決億徳公司給付費某借款本金1,000,000.00元及利息（按年利率24%自2014年9月24日起以1,000,000.00元為基數(shù)計算至實際給付之日，從此利息中扣除已付的50,000.00元）。億徳公司到期未履行還款義務，費某申請執(zhí)行，2017年9月23日，安達市人民法院下達（2016）黑1281執(zhí)387號之六執(zhí)行裁定書，裁定將億徳公司所有的位于安達市五道街南環(huán)以南糧食小區(qū)1號樓1單元301室、1單元302室、1單元401室、1單元402室、2單元402室、2單元502室、5單元402室，2號樓1單元402室、1單元502室，共計9套房屋按流拍價716,949.12元，交付給費某抵償債務716,949.12元，以上9套房屋自本裁定送達費某時起轉移；2016年9月23日下達（2016）黑1281執(zhí)387號之七執(zhí)行裁定書，裁定將億徳公司所有的位于安達市五道街南環(huán)以南糧食小區(qū)1號樓6單元502室、7單元201室、7單元202室、8單元301室，2號樓4單元602室、6單元302室，4號樓2單元302室，5號樓3單元502室、6單元501室，共計9套房屋按流拍價716,949.12元，交付給費某抵償債務708,136.86元，以上9套房屋自本裁定送達費某時起轉移；（2016）黑1281執(zhí)387號之六、之七執(zhí)行裁定書于2017年9月26日送達費某及億徳公司的委托訴訟代理人劉鐵峰；2017年10月12日下達（2016）黑1281執(zhí)387號之八執(zhí)行裁定書，裁定終結本次執(zhí)行程序，于2017年10月13日送達費某及億徳公司的委托訴訟代理人劉鐵峰。2017年10月16日，蘆某某對上述執(zhí)行裁定書中的位于安達市糧食小區(qū)1號樓6單元502室、7單元201室、7單元202室、8單元301室、1單元301室、1單元302室、1單元401室、1單元402室、2單元402室、2單元502室、5單元402室，2號樓1單元402室、1單元502室、4單元602室、6單元302室，共計15套房提出異議，安達市人民法院于2017年11月29日下達（2017）黑1281執(zhí)異168號執(zhí)行裁定書，駁回蘆某某的異議請求。蘆某某不服，于2017年12月14日提起案外人執(zhí)行異議之訴。蘆某某訴訟請求中的1號樓4單元502室應為1號樓5單元402室。另查明，2013年4月10日，億徳公司與蘆某某簽訂建設工程施工合同，以自籌資金的方式承建安達市糧食小區(qū)1號樓、2號樓，約定開工日期為2013年5月，竣工日期為2013年12月30日。2013年11月15日，蘆某某提前完工，億徳公司不能支付蘆某某工程款及人工費，于2013年11月18日，用其開發(fā)的糧食小區(qū)1號樓6單元502室等多套房屋抵工程款及工人工資，億徳公司與蘆某某簽訂商品房買賣合同，并出具全款購房收據(jù)，其中1號樓6單元502室抵價款258，336.20元，7單元201室抵價款246，654.60元，202室抵價款240，366.80元，8單元301室抵價款258，783.20元，1號樓1單元301室抵價款198，408.40元，302室抵價款197，872.00元，401室抵價款198，408.40元，402室抵價款197，872.00元，2單元402室抵價款197，872.00元，502室抵價款197，872.00元，5單元402室抵價款220，073.00元，2號樓1單元402室抵價款200，703.00元，502室抵價款200，703.00元，2號樓4單元602室抵價款230，145.40元，6單元302室抵價款209，553.60元。上述15套房屋均為盧福江在2013年11月18日與億德公司簽訂，即本案涉及的15套房屋。2014年10月8日，億德公司為盧福江出具767萬元欠據(jù)。億徳公司與蘆某某沒有工程款及工人工資的結算手續(xù)。本案爭議的焦點是蘆某某對案涉位于安達市糧食小區(qū)1號樓6單元502室、7單元201室、7單元202室、8單元301室、1單元301室、1單元302室、1單元401室、1單元402室、2單元402室、2單元502室、5單元402室，2號樓1單元402室、1單元502室、4單元602室、6單元302室，共計15套房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。一審法院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任。本案中，蘆某某提供的證據(jù)并不能證明其對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的權利。理由如下：（一）蘆某某提供的工程完工意見書、留置協(xié)議書、同意留置意見書、欠據(jù)及億徳公司的證明不能證實其與億徳公司是否結算完畢，億徳公司又當庭表示不能提供相關結算手續(xù)，案涉15套房屋是否抵蘆某某工程款亦不明確，且留置權不適用于不動產(chǎn)，案涉15套房屋也未竣工驗收及交付，僅憑商品房買賣合同及收據(jù)不能確定案涉15套房屋已抵償給蘆某某及所有權已轉移給蘆某某；（二）蘆某某與億徳公司是聘用關系，蘆某某沒有承建工程資質，蘆某某以自籌資金的方式承建安達市糧食小區(qū)施工工程，對于其墊資，可要求按約定返還墊資，如對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理，但本案通過現(xiàn)有證據(jù)不能確認蘆某某實際施工人的身份，其對所承建的工程價款是否享有優(yōu)先受償權無法查明，即使蘆某某對所承建的工程價款享有優(yōu)先受償權，此種建設工程價款的優(yōu)先受償權系法定優(yōu)先權，是一種順位權，不能達到排除執(zhí)行的效果；（三）安達市人民法院下達（2016）黑1281執(zhí)387號之六及（2016）黑1281執(zhí)387號之七執(zhí)行裁定書，已將案涉15套房屋抵償給費某，且均已送達億徳公司及費某，案涉15套房屋的所有權自上述裁定送達時已轉移給費某。故蘆某某未對案涉15套房屋享有足以排除強制執(zhí)行盡到證明義務。綜上，蘆某某對案涉15套房屋不具有排除強制執(zhí)行的權利，其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定,判決:駁回蘆某某的訴訟請求。案件受理費32,829.00元，由蘆某某承擔。二審期間，雙方當事人均未提供新證據(jù)。本院確認前述一審判決認定事實。
上訴人蘆某某因與被上訴人費某、原審第三人黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服安達市人民法院（2017）黑1281民初3921號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日受理此案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人蘆某某、被上訴人費某及其委托訴訟代理人劉繼海、原審第三人黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人劉方君及其委托訴訟代理人劉鐵峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，蘆某某主張其是工程實際施工人、投資人、具有法律上的優(yōu)先受償權，請求停止對涉案15套房屋的執(zhí)行。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條中“案外人對執(zhí)行標的提出書面異議”，是指對執(zhí)行標的的主張具有足以排除強制執(zhí)行的權益。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“案外人對執(zhí)行標的主張所有權或者其他足以阻止執(zhí)行標的轉讓、交付的實體權利的，可以依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議”。案外人執(zhí)行異議之訴的標的是案外人是否有權請求排除對執(zhí)行標的采取的強制執(zhí)行措施，而這一訴訟標的基礎是案外人與被執(zhí)行人誰對該執(zhí)行標的享有實體權利。因此足以排除強制執(zhí)行的權益范圍，應當為“所有權或者有其他足以阻止執(zhí)行標的轉讓、交付的實體權利”。案外人只有認為自己對執(zhí)行標的享有實體權利的，才可以作為執(zhí)行異議之訴的原告提起執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，建設工程價款優(yōu)先受償權是承包人就建設工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)臋嗬瑢儆诜ǘ▋?yōu)先權的范疇。優(yōu)先受償權是債權優(yōu)先得到清償?shù)臋嗬@種權利不是所有權等實體權利，不能阻止執(zhí)行標的的轉讓、交付。主張建設工程價款優(yōu)先權的人，不能依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定提出異議。綜上，蘆某某不能以其具有優(yōu)先受償權為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行。如蘆某某對人民法院正在執(zhí)行的財產(chǎn)享有建設價款優(yōu)先受償權，應當根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定申請參與執(zhí)行價款的分配。綜上所述，蘆某某對涉案房屋不具有排除強制執(zhí)行的權利，其訴訟主張本院不予支持。一審判決認定事實清楚，但處理有誤，應予糾正。依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷安達市人民法院（2017）黑1281民初3921號民事判決；二、駁回蘆某某的起訴。一審案件受理費32，829.00元，退還蘆某某；上訴人蘆某某預交的二審案件受理費32，536.00元予以退還。本裁定為終審裁定。

審判長　　苑淑華
審判員　　張曉弘
審判員　　孟慶波

書記員：陸文婷