上訴人（原審被告）：蕪湖市安某船務有限責任公司。
　　法定代表人：吳安新。
　　被上訴人（原審原告）：上海聚友物流有限公司。
　　法定代表人：高揚超。
　　委托訴訟代理人：呂嗣華，上海市國泰律師事務所律師。
　　上訴人蕪湖市安某船務有限責任公司（以下簡稱安某公司）因與被上訴人上海聚友物流有限公司（以下簡稱聚友公司）航次租船合同糾紛管轄權異議一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初4489號之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　安某公司上訴稱，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》有關管轄的規(guī)定，原告就被告是一般原則。此外，本案雙方當事人亦在合同中約定：本合同產生的糾紛由承租人所在地海事法院管轄。安某公司為承租人，所在地海事法院為武漢海事法院，因此，本案應當裁定移送武漢海事法院審理。故請求二審法院撤銷原審裁定，并將本案裁定移送至武漢海事法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系航次租船合同糾紛案件，屬海事法院專門管轄。依照法律規(guī)定，合同糾紛當事人可以書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，聚友公司提供的兩份合同均顯示，起運港為“上海十一區(qū)碼頭”，并且均約定“由本合同所產生的糾紛，訴訟地在起運港或承租人所在地海事法院”。因起運港所在地海事法院為上海海事法院，故原審法院對本案行使管轄權符合當事人約定和法律規(guī)定。
　　綜上，原審法院對本案行使管轄權于法有據(jù)，安某公司的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　　
　　
　　

審判員：胡海龍

書記員：王??珊