上訴人（原審原告）：臧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)蔬園鄉(xiāng)。上訴人（原審原告）：冉某芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)蔬園鄉(xiāng)。二上訴人委托訴訟代理人：李志全，黑龍江龍濱律師事務所律師。上訴人（原審被告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住蘿北縣寶泉嶺農(nóng)墾社區(qū)。委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務所律師。

上訴人臧某某、冉某芝因與上訴人鄭某機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市東山區(qū)人民法院（2017）黑0406民初525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人臧某某、冉某芝及其委托訴訟代理人李志全，上訴人鄭某及其委托訴訟代理人王子峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。臧某某、冉某芝上訴請求：1、請求撤銷（2017）黑0406民初525號民事判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請求；2、請求判令被上訴人承擔本案的一、二審全部訴訟費用。事實和理由：上訴人鄭某是肇事車輛黑AYS9**號銳界牌機動車所有人。鄭某明知臧雪連已達醉酒還讓臧雪連開車送其回寶泉嶺，這是造成臧雪連出事故死亡的直接原因。鄭某對此事故的損害發(fā)生有過錯，應承擔全部賠償責任。二上訴人作為臧雪連的父親、母親，有權要求被上訴人賠償死亡賠償金514,720.00元、及喪葬費26,217.50元、被撫養(yǎng)人生活費56,543.00元。二審庭審中，因喪葬費對方已給付，不再主張喪葬費。鄭某辯稱，上訴人所援引的司法解釋第一條第二款第三項，《侵權責任法》第四十九條均確定不了被上訴人對事故損害發(fā)生負有過錯，所以上訴人理由不能成立，應該予以駁回。鄭某上訴請求：請求撤銷（2017）黑0406民初525號民事判決書，判決駁回兩原告的訴訟請求。事實和理由：1、《侵權責任法》第六章所規(guī)定的“機動車交通事故”是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所承擔的侵權損害賠償責任，對于本車車上人員不適用此種責任。原審法院錯誤理解該法律規(guī)定。2、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項，規(guī)定的是適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任。該規(guī)定不適用本案。3、《侵權責任法》第四十九條規(guī)定,該規(guī)定不適用本案。4、由《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定可見，機動車交通事故僅限于“機動車之間發(fā)生交通事故”和“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故”兩種情形，不包括本案機動車與道路設施（護欄）發(fā)生碰撞的情形。本案臧雪連駕車撞護欄死亡，不屬于機動車交通事故，不屬于《侵權責任法》第六章所規(guī)定的“機動車交通事故”。將上訴人鄭某認定為“機動車交通事故責任”的過錯責任人，是完全錯誤的，請求二審法院依法予以糾正。臧某某、冉某芝辯稱，本案爭議焦點就是確定鄭某是否存在過錯及承擔相應過錯的比例是多少。一、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項，明確規(guī)定了明知道或者應該知道駕駛人因為飲酒不能駕駛機動車。機動車所有人應該認定其對損害發(fā)生有過錯，鄭某在本案中肯定有過錯。二、依據(jù)《侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的應該承擔相應的賠償責任。一審已經(jīng)認定鄭某明知臧雪連飲酒，還任由臧雪連開車送鄭某去寶泉嶺。這是造成臧雪連出交通事故的直接原因，因此上訴人認為鄭某應該承擔百分之百的責任。臧某某、冉某芝向一審法院起訴請求：要求被告賠償死亡賠償金514,720.00元、喪葬費26,217.50元，被扶養(yǎng)人生活費56,543.00元，合計597,480.50元。事實和理由：原告臧某某、冉某芝系臧雪連的父母，被告鄭某是農(nóng)墾喧麒市政工程公司的法定代表人，被告與臧雪連系雇傭關系，被告鄭某是雇主。被告也是黑AYS9**號銳界牌機動車所有人。2017年9月3日，被告帶臧雪連參加工作應酬后，被告明知臧雪連飲酒還讓臧雪連開車（黑AYS9**號）送其回家（寶泉嶺），在行駛至東山區(qū)東崗路新一二公里處發(fā)生交通事故，造成臧雪連死亡。2017年9月15日，交警部門出具事故認定書，認定臧雪連承擔事故全部責任。原告認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，被告作為雇主，應當就雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害承擔賠償責任。又根據(jù)最高人民法院關于道路交通事故損害賠償司法解釋的第一條第（三）項之規(guī)定，因被告作為機動車所有人，在明知臧雪連飲酒的情況下，還讓臧雪連開車送其回家，被告對此事故的損害發(fā)生有過錯，原告要求被告承擔過錯責任。庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告作為機動車所有人承擔過錯責任，賠償原告死亡賠償金、喪葬費及被撫養(yǎng)人生活費。一審法院認定事實：原告臧某某、冉某芝系臧雪連的父母，被告鄭某與臧雪連同居生活多年。被告鄭某也是黑AYS9**號銳界牌小型客車登記的所有權人。2017年9月3日，被告鄭某與臧雪連在一起吃完晚飯并喝酒后，臧雪連醉酒后駕駛黑AYS9**號銳界牌小型客車送被告鄭某去寶泉嶺，在21時03分，該車由西向東沿東崗路行駛至鶴崗市東山區(qū)新一二公里處時，因臧雪連操作不當，車輛撞上道路中間護欄，致使車輛受損、護欄損壞、臧雪連死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)鶴崗市公安局刑事技術支隊檢驗，臧雪連心腔血中檢出乙醇含量為406mg/100ml。2017年9月15日，鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊做出鶴公交認字[2017]第0903號道路交通事故認定書，因臧雪連醉酒后駕駛機動車，操作不當，未確保安全行駛，是事故發(fā)生的直接原因，臧雪連承擔事故的全部責任?，F(xiàn)臧雪連的近親屬訴至本院，認為被告鄭某明知臧雪蓮醉酒駕駛，被告有過錯，故要求被告承擔賠償責任。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。原告臧某某、冉某芝作為死者臧雪連的近親屬，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條之規(guī)定，要求被告鄭某承擔相應的賠償責任。綜合全案，臧雪連醉酒后開車，是事故發(fā)生的直接原因，被告鄭某在明知臧雪連醉酒后，仍任由臧雪連開車送其去寶泉嶺，臧雪連醉酒駕駛，操作不當引發(fā)交通事故，對臧雪連死亡后果的發(fā)生，被告鄭某存在一定的過錯，本院認定被告鄭某應對損害后果承擔30%的賠償責任?，F(xiàn)原告要求被告給付其死亡賠償金514,720.00元，臧雪連的戶籍雖為蔬園鄉(xiāng)裕民村，但其生前已在城市居住生活多年，有商品房買賣合同為證，原告要求按照上年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院應予支持；原告要求喪葬費26,217.50元，因臧雪連的喪葬費實際已由被告支付，故對原告該項請求不予支持；因原告臧某某滿72周歲，原告冉某芝滿70周歲，原告要求按上年度黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算被扶養(yǎng)人的生活費，扣除其他撫養(yǎng)義務人應承擔的部分，被扶養(yǎng)人生活費為56,543.00元，不超過法律規(guī)定，本院應予支持。以上合計571,263.00元，被告鄭某應承擔30%，為171,379.00元。判決：被告鄭某于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告臧某某、冉某芝死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費共計171,379.00元。二審中雙方均未舉示新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案中臧雪連醉酒后開車，是事故發(fā)生的直接原因，應承擔本案的主要責任；上訴人鄭某在明知臧雪連飲酒后，仍允許臧雪連駕駛汽車送其去寶泉嶺，其對臧雪連死亡后果的發(fā)生，存在一定的過錯，一審法院判決鄭某對損害后果承擔30%的賠償責任并無不當，故對上訴人臧某某、冉某芝主張鄭某承擔100%的賠償責任和上訴人鄭某主張不承擔賠償責任的上訴請求，均不予支持。綜上所述，上訴人臧某某、冉某芝，上訴人鄭某的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11，420.00元，由臧某某、冉某芝負擔7,692.00元免收，鄭某負擔3，728.00元。本判決為終審判決。

代理審判員　　張曉平
代理審判員　　任兢鶴