上訴人（原審被告）：胡應明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住湖北省嘉魚縣。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：吳曙光，湖北佳成律師事務所律師。
原審被告：胡紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住湖北省嘉魚縣。

上訴人胡應明與被上訴人陳某某、原審被告胡紅某合伙糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第01240號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年1月21日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
胡應明上訴請求：請求依法撤銷原判決，改判駁回被上訴人陳某某的訴訟請求，或將本案發(fā)回重審；一、二審案件受理費由被上訴人陳某某承擔。事實與理由：一、原審將咸同會鑒（2014）鑒字第02號司法會計鑒定檢驗報告書中關于收支結余231981.18元的分析意見等同于結論性意見，未對鑒定報告中明確需要法庭調查的內(nèi)容進行調查核實的情況下，以收支結余231981.18元作為判決依據(jù)明顯錯誤。該鑒定報告屬于分析意見，是建立在待查事項查明的基礎上適用，但原審未進行調查導致部分事實不清，且推定結余231981.18元款項在上訴人手中錯誤。二、一審法院對被上訴人陳某某重復報賬部分僅認定18779元與事實不符。該鑒定報告中所列舉的多項重復報賬的內(nèi)容需要法院審理核實，原審直接認定為18779元違背了報告的本意。三、上訴人與被上訴人陳某某合伙期間的多筆對外借款之間存在借進還出的關聯(lián)性，對于借款的償還義務人的認定錯誤。四、原審判決過程中，上訴人與被上訴人陳某某對雙方合伙期間的其他財務組成進行了確認，原審判決未予認定明顯不公。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙，是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動?！北景赶祩€人合伙退伙所引發(fā)的糾紛?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十一條規(guī)定：“合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十五條規(guī)定：“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應當考慮多數(shù)人意見酌情處理?！北景钢?，上訴人胡應明與被上訴人陳某某口頭約定合伙雙方各出資50%，同意利潤按50%比例分成，虧損也按50%比例承擔。因此，散伙時，合伙人應當按出資數(shù)額對盈余進行分配，出現(xiàn)虧損的，亦應按照出資比例予以分擔。上訴人與被上訴人在雙方發(fā)生糾紛前，即于2012年4月共同委托咸寧永興會計事務所對合伙組織的收支結余情況進行了審計。咸寧永興會計事務根據(jù)上訴人胡應明提供的收支憑證及相關資料審計后，出具了咸永興會字（2012）3240號《審計報告》。因該份審計報告沒有對被上訴人陳某某經(jīng)手借支的合伙組織債務進行審計，故雙方發(fā)生糾紛，被上訴人陳某某訴至原審法院。在原審訴訟過程中，原審是根據(jù)上訴人胡應明、原審被告胡紅某的申請，委托咸寧同業(yè)會計師事務有限責任公司對上訴人胡應明與被上訴人陳某某合伙經(jīng)營期間未納入咸永興會字（2012）3240號審計報告中的收支往來賬務確認及雙方各自經(jīng)手的現(xiàn)金收支往來金額進行的審計鑒定。上訴人胡應明提出原審認定雙方虧損的數(shù)額有誤的問題，本院認為，司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。人民法院在審理合伙糾紛時，如果雙方經(jīng)營活動較長、賬目復雜時，對于雙方合伙過程中的經(jīng)營狀況、盈利或虧損數(shù)額等情況屬于專門性問題，受理案件的人民法院經(jīng)過當事人的申請，應當就該專門性的問題委托鑒定單位，并由鑒定單位依照法定程序作出相應的鑒定報告。原審是基于上訴人胡應明、原審被告胡紅某系的申請，委托咸寧同業(yè)會計師事務有限責任公司而進行的司法鑒定。因此，咸同會鑒（2014）鑒字第02號司法會計鑒定檢驗報告書系上訴人胡應明、原審被告胡紅某一方的證據(jù)。在原審審理過程中，上訴人胡應明、原審被告胡紅某未對該鑒定結論提出異議，也未提出重新鑒定的申請。上訴人胡應明雖然上訴提出該鑒定報告不是結論性意見，部分內(nèi)容需在調查核實的基礎上適用和結余的231981.18元款項認定由上訴人掌管錯誤等，但上訴人在二審過程中并未提交任何相反的證據(jù)證明該鑒定違反法律規(guī)定。本院經(jīng)審查認為，咸寧同業(yè)會計師事務有限責任公司及鑒定人具備相關的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。”因此，原審在上訴人未提出相反的證據(jù)和理由反駁的情況下，將該鑒定結論作為認定事實的依據(jù)，符合法律規(guī)定。上訴人胡應明提出原審以該鑒定作為認定事實的依據(jù)錯誤的上訴理由，依據(jù)不充分，本院不予采信。陳某某雖向本院提出了上訴請后，但在本院審理本案過程中，其自愿向本院提交了書面的撤回上訴申請。對此，本院予以準許。
綜上，上訴人胡應明的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9043元，由上訴人胡應明負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：程鵬翔