上訴人（原審原告）：胡某某，男，漢族，學(xué)生，住所地黑龍江省勃利縣勃利鎮(zhèn)。法定代理人：胡延龍（胡某某父親），男，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省勃利縣勃利鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：胡艷艷（胡某某姑姑），女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省勃利縣勃利鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：李銘，男，七臺(tái)河市桃北法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：莊某，女，漢族，學(xué)生，住所地黑龍江省勃利縣勃利鎮(zhèn)。法定代理人：莊各忠（莊某父親），男，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省勃利縣勃利鎮(zhèn)。被上訴人（原審被告）：勃利縣城西小學(xué)，住所地黑龍江省勃利縣中心大街*號(hào)。法定代表人：姜純發(fā)，男，校長。委托訴訟代理人：于明輝，女，該學(xué)校老師。委托訴訟代理人：沙明娟，女，該學(xué)校老師。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。負(fù)責(zé)人：孫森，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆立松，男，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。

胡某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷（2017）黑0921民初1532號(hào)民事判決，依法改判。2、上訴費(fèi)用由三被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（2017）黑0921民初1532號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但責(zé)任劃分錯(cuò)誤。1、上訴人胡某某與被上訴人莊某因當(dāng)時(shí)均未年滿十周歲，屬于無民事行為能力人，無法預(yù)料自己的行為后果，家長將其送到學(xué)校后，學(xué)校承擔(dān)教育和管理責(zé)任，學(xué)校沒有盡到管理義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任而不是補(bǔ)充賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，被上訴人勃利縣城西小學(xué)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、上訴人胡某某與被上訴人莊某家長將其送到學(xué)校后，學(xué)校負(fù)有教育和管理義務(wù)，作為家長監(jiān)護(hù)義務(wù)不可免除，但是家長對(duì)于孩子在學(xué)校的行為無法預(yù)料，所以應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人適當(dāng)減輕民事責(zé)任。請(qǐng)二審法院改判。勃利縣城西小學(xué)辯稱，1、（2017）黑0921民初1532號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，但責(zé)任劃分錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理責(zé)任的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。一審判決提到：城西小學(xué)雖采取相應(yīng)的教育管理措施，但未能有效地防止本起傷害事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任已是出于對(duì)弱者的同情。因?yàn)椤吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。一審中我方提交兩組證據(jù)均能證明我校盡到了安全教育和安全管理的職責(zé)，證據(jù)1包括2014年--2017年城西小學(xué)各項(xiàng)安全工作制度檔案、2016年開學(xué)初安全常識(shí)教育講話、安全教育主題班會(huì)檔案，2016年3月安全教育日材料，紅領(lǐng)巾廣播檔案（其中多次廣播均提出注意課間安全，不允許追逐打鬧）以上證據(jù)證明城西小學(xué)盡到了安全教育責(zé)任；證據(jù)2包括新學(xué)期要求一份、城西小學(xué)值周教師崗位安排表一份、“一崗雙責(zé)”安全責(zé)任制度具體責(zé)任分工一份，安全制度、值周教師崗位安排表照片四張，以上證據(jù)說明城西小學(xué)教師各司其職，按照值周教師崗位安排表對(duì)學(xué)生的安全進(jìn)行管理，樓內(nèi)、樓外、課間、校門均有教師監(jiān)管學(xué)生的安全，盡到了管理的職責(zé)。我校證據(jù)證明已盡到教育和管理的職責(zé)，按照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任?？紤]到我校雖采取相應(yīng)的教育管理措施，但未能有效防止本起傷害事故的發(fā)生，故服從一審判決，同意承擔(dān)30%的補(bǔ)充責(zé)任。2、勃利縣教育局于2015年6月30日為我校投保校（園）方責(zé)任險(xiǎn)，期限截止2016年6月30日，被答辯人身體受到損害的時(shí)間2016年5月25日在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故我方承擔(dān)30％的補(bǔ)充責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠付，保險(xiǎn)公司免賠部分由我方承擔(dān)。3、上訴費(fèi)用由被答辯人承擔(dān)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司庭審中辯稱，一審判決書程序合法，責(zé)任判定公平合理，法律適用正確，二審法院應(yīng)維持。胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)3,492.27元、交通費(fèi)180.00元、傷殘賠償金48,406.00元、牙齒鑲復(fù)費(fèi)6,600.00元，合計(jì)人民幣58,678.27元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與被告莊某是被告勃利縣城西小學(xué)同班學(xué)生，2016年5月25日下午2時(shí)許，在第五節(jié)課下課自由活動(dòng)期間，原告與被告莊某玩耍跑動(dòng)時(shí)撞在一起，導(dǎo)致原告兩顆門牙脫落，被告莊某前頭部磕破，二人不同程度受傷。原告受傷后經(jīng)門診治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3,468.27元。原告經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，待再植兩顆牙齒脫落后，牙齒鑲復(fù)費(fèi)用每顆1,100.00元，共計(jì)2,200.00元，最低使用年限5年。被告勃利縣城西小學(xué)在被告保險(xiǎn)公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，每人責(zé)任限額200,000.00元，每次事故損失金額免賠額為500.00元，免賠率為損失金額的7%，二者以高者為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：被告勃利縣城西小學(xué)與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償責(zé)任如何劃分。原告主張的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核對(duì)金額為3,468.27元予以支持。原告主張的交通費(fèi)，考慮其實(shí)際必然支出，酌定支持100.00元。原告主張的傷殘賠償金48,406.00元（24,203.00元×20年×10%）予以支持。原告主張的牙齒鑲復(fù)費(fèi)用6,600.00元（1,100.00元×2顆×3次）予以支持。原告的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為58,574.27元。原告胡某某與被告莊某在學(xué)校課間玩耍跑動(dòng)時(shí)撞到一起，導(dǎo)致二人不同程度受傷，二人應(yīng)付同等責(zé)任，因二人當(dāng)時(shí)均未滿10周歲，屬于無民事行為能力人，由其法定代理人承擔(dān)民事責(zé)任。被告勃利縣城西學(xué)校雖然采取了相應(yīng)的教育管理措施，但未能有效地防止本起傷害事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，考慮本案的具體情況，以承擔(dān)30%責(zé)任為宜，即賠償17,572.28元。因被告城西學(xué)校在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，扣除免賠額后由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告16,342.28元，保險(xiǎn)公司免賠部分1,230.00元（17,572.28元×7%）由被告勃利縣城西小學(xué)賠償。被告莊某的法定代理人莊各忠按35%責(zé)任比例賠償原告20,500.99元，原告胡某某的法定代理人胡延龍按35%的責(zé)任比例自行承擔(dān)20,500.99元。原告胡某某與被告莊某在學(xué)校課間玩耍跑動(dòng)時(shí)撞到一起，導(dǎo)致二人不同程度受傷，二人應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，因二人當(dāng)時(shí)均未滿10周歲，屬于無民事行為能力人，由其法定代理人承擔(dān)民事責(zé)任。被告勃利縣城西學(xué)校雖然采取了相應(yīng)的教育管理措施，但未能有效地防止本起傷害事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第十二條第二款、第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十四條、第四十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告莊某的法定代理人莊各忠于本判決生效后賠償原告胡某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣20,500.99元；二、被告勃利縣城西小學(xué)于本判決生效后賠償原告胡某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,230.00元；三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司于本判決生效后賠償原告胡某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣16,342.28元。司法鑒定費(fèi)1,500.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司承擔(dān)。案件受理費(fèi)1,264.00元，由被告莊某的法定代理人莊各忠承擔(dān)442.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司承擔(dān)380.00元，原告自行承擔(dān)442.00元。本院二審期間，雙方均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人胡某某因與被上訴人莊某、勃利縣城西小學(xué)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司身體權(quán)糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2017）黑0921民初1532號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某某法定代理人胡延龍的委托訴訟代理人胡艷艷、李銘，被上訴人莊某的法定代理人莊各忠，被上訴人勃利縣城西小學(xué)的委托訴訟代理人于明輝、沙明娟，被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司的委托訴訟代理人閆立松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案各方對(duì)于上訴人胡某某與被上訴人莊某下課活動(dòng)玩耍跑動(dòng)撞在一起致上訴人受傷發(fā)生治療費(fèi)用等事實(shí)無異議。現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人勃利縣城西小學(xué)在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任數(shù)額問題。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，被上訴人勃利縣城西小學(xué)在一審期間已經(jīng)舉證學(xué)校各項(xiàng)安全工作制度檔案、2016年開學(xué)初安全常識(shí)教育講話、安全教育主題班會(huì)檔案、2016年3月安全教育日材料、紅領(lǐng)巾廣播檔案（其中多次廣播均提出注意課間安全，不允許追逐打鬧）、新學(xué)期要求、城西小學(xué)值周教師崗位安排表、“一崗雙責(zé)”安全責(zé)任制度具體責(zé)任分工、安全制度、值周教師崗位安排表等證據(jù)，各方對(duì)以上證據(jù)均無異議。以上證據(jù)證明勃利縣城西小學(xué)盡到了教育、管理責(zé)任。按照該條規(guī)定，勃利縣城西小學(xué)在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但二審?fù)徶?，勃利縣城西小學(xué)明確表示，考慮本案實(shí)際情況愿意承擔(dān)30％責(zé)任，且其也沒有上訴，故應(yīng)以該數(shù)額認(rèn)定勃利縣城西小學(xué)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律條款有誤，應(yīng)予糾正。判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第十二條第二款、第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十四條、第三十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,264.00元，由上訴人胡某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　遲麗杰
審判員　　孫燮文
審判員　　許鴻麗

書記員：焉慶玲