上訴人（原審原告）：胡某某，男，漢族，住嫩江縣。委托訴訟代理人：馮友臣，嫩江縣嫩江鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族，住嫩江縣。委托訴訟代理人:吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：王某，男，漢族，住嫩江縣。委托訴訟代理人:吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。

胡某某上訴請(qǐng)求：一、維持一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判王某某、王某賠償胡某某物品損失8,528元（12,060元-3,532元），評(píng)估費(fèi)5,000元及停業(yè)損失104,000元（2014年5月16日至2014年11月16日，每月按7,000元計(jì)算，2014年11月16日至2017年6月15日，每月按2,000元計(jì)算）；二、一、二審訴訟費(fèi)用由王某某、王某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。嫩江縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表中明確記載損失12,060元，一審判決認(rèn)定胡某某經(jīng)營的嫩江縣興東風(fēng)電焊修理部（以下簡(jiǎn)稱興東風(fēng)修理部）設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)損失為3,532元是錯(cuò)誤的，一審判決僅保護(hù)3,532元，更是判決錯(cuò)誤。二、為了確定火災(zāi)造成的損失而進(jìn)行評(píng)估，是訴訟的需要，評(píng)估費(fèi)是該起火災(zāi)所引發(fā)的必然損失，沒有該起火災(zāi)，必然不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，因此，王某某、王某應(yīng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)5,000元。三、一審判決未以胡某某向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納定額稅認(rèn)定胡某某營業(yè)損失是錯(cuò)誤的。胡某某向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納定額稅中明確標(biāo)明胡某某每月收入為7,000元，完稅證是稅收機(jī)關(guān)計(jì)算胡某某每月收入及以此納稅的唯一憑證，一審法院就應(yīng)當(dāng)依據(jù)此完稅證確定胡某某的營業(yè)損失。一審法院對(duì)胡某某的營業(yè)損失未保護(hù)，是不公平的。由于本案未得到妥善解決，未給予賠償，至今未修復(fù)，還不能正常營業(yè)，可以說至今侵害仍在繼續(xù)。王某某、王某辯稱，一審判決保護(hù)胡某某的財(cái)產(chǎn)損失為3,532元，與客觀事實(shí)相符。而評(píng)估費(fèi)用按照胡某某一審訴請(qǐng)與實(shí)際保護(hù)的比例判決雙方分別承擔(dān)，符合法律規(guī)定。胡某某要求的停業(yè)損失沒有提交相關(guān)證據(jù)進(jìn)行充分的證明，故一審判決駁回該部分訴訟請(qǐng)求符合事實(shí)和法律規(guī)定，綜上，請(qǐng)求依法駁回胡某某的上訴請(qǐng)求。王某某、王某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判王某賠償胡某某修復(fù)費(fèi)用17,385元；二、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判駁回胡某某要求王某某、王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；三、上訴費(fèi)用由胡某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審判決王某某、王某承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。雖然嫩江縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄證實(shí)此次事故不排除因?yàn)樯钣没鸩簧鳌㈦姎饣馂?zāi)，但不能認(rèn)定事故主要由房屋使用人管理不當(dāng)及疏于安全防范意識(shí)造成。即使這樣，王某某、王某也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然王某某是房屋的所有權(quán)人，但實(shí)際使用人為王某，王某某將房屋出借給王某后，房屋由王某具體管理及使用。那么房屋安全防范責(zé)任應(yīng)由王某承擔(dān)，與王某某無關(guān)，連帶責(zé)任必須在法律有明確規(guī)定的情況下方可適用。二、評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定房屋修復(fù)費(fèi)用為68,189.65元，與客觀事實(shí)不符。胡某某已自認(rèn)房屋的火燒面積為50平方米，過火面積為20多平方米，但評(píng)估機(jī)構(gòu)卻以房屋的全部面積即193.3平方米作為修復(fù)面積，違背客觀事實(shí)。如胡某某自認(rèn)火燒面積及過火面積僅為70平方米，那么需要修復(fù)的面積最多為70平方米。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求查清事實(shí)后，依法改判。胡某某辯稱，王某某、王某的上訴理由不能成立。一、王某某、王某認(rèn)為房屋所有權(quán)人與實(shí)際使用人不是一個(gè)人，所以房屋所有權(quán)人不能承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的，房屋所有權(quán)人應(yīng)對(duì)該房屋盡到安全保障義務(wù)，直到今天，房屋所有權(quán)人未提供任何證據(jù)證實(shí)其已盡到安全保障義務(wù)。嫩江縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書已確認(rèn)排除第三人放火所為，所以房屋所有權(quán)人及房屋使用權(quán)人都難辭其咎。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，所有權(quán)人、管理人或使用人不能證明其盡到注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在2016年6月13日庭審筆錄記載王某某稱本案與王某無關(guān)，而在2016年6月27日王某某又稱房屋由王某經(jīng)營，與王某某無關(guān)，既然與二人都無關(guān)，難道與路人有關(guān)。二、房屋所有權(quán)人與借用使用人承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)是錯(cuò)誤的。所謂連帶責(zé)任是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的債務(wù)人分別就共同債務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全部清償義務(wù)的責(zé)任，所謂連帶是指?jìng)鶆?wù)人之間對(duì)債務(wù)的清償有連帶關(guān)系，實(shí)質(zhì)上就是相互承擔(dān)履行債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任。結(jié)合本案，房屋所有權(quán)人由于對(duì)出借房屋未盡到安保義務(wù)，平時(shí)疏于管護(hù)維護(hù)，導(dǎo)致使用人由于疏忽大意失火，造成胡某某的財(cái)產(chǎn)損失，王某某、王某未提供有效證據(jù)證實(shí)在失火造成他人損失中沒有過錯(cuò)，實(shí)際上由于王某某、王某的行為競(jìng)合造成了胡某某的損失，王某某、王某都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求王某某、王某賠償胡某某財(cái)產(chǎn)損失80,249.65元、營業(yè)損失104,000元、評(píng)估費(fèi)5,000元，合計(jì)189,249.65元；二、要求王某某、王某對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某、王某系父子關(guān)系。胡某某在嫩江縣鐵西街三委七組軍民路立交橋西道北經(jīng)營興東風(fēng)修理部，與王某經(jīng)營的嫩江縣永嘉收割機(jī)配件（以下簡(jiǎn)稱永嘉配件）系近鄰，永嘉配件房屋為王某某所有。2014年5月16日，永嘉配件發(fā)生火災(zāi)，將興東風(fēng)修理部燒毀。2014年6月13日，嫩江縣公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表，對(duì)興東風(fēng)修理部的設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)損失分別統(tǒng)計(jì)認(rèn)定為1,573元及1,959元，合計(jì)3,532元。2014年6月16日，嫩江縣公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)起火原因認(rèn)定為起火部位位于永嘉配件室內(nèi)，能排除的火災(zāi)原因?yàn)榉呕?，不能排除的火?zāi)原因?yàn)樯钣没鸩簧?、電氣火?zāi)。同時(shí)出具火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表，對(duì)興東風(fēng)修理部的建構(gòu)筑物及裝修損失認(rèn)定為12,480元。本案在訴訟過程中，根據(jù)胡某某申請(qǐng)，本院委托黑龍江亞中資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地估價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞中資產(chǎn)評(píng)估公司）對(duì)胡某某被燒毀房屋的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)果認(rèn)定房屋修復(fù)費(fèi)用為68,189.65元。一審法院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，王某作為永嘉配件的實(shí)際經(jīng)營者，對(duì)房屋安全隱患負(fù)有注意和防范義務(wù)。而根據(jù)嫩江縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)證實(shí)，此次火災(zāi)事故不排除原因?yàn)樯钣没鸩簧?、電氣火?zāi)?？梢姡鹿手饕煞课菔褂萌斯芾聿划?dāng)及疏于安全防范意識(shí)造成，其應(yīng)當(dāng)對(duì)胡某某房屋及財(cái)物造成的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，胡某某損毀房屋修復(fù)費(fèi)用為68,189.65元，對(duì)此本院予以認(rèn)定。關(guān)于王某某、王某提出的胡某某存在無照房屋及違建房屋的問題，盡管胡某某具有房屋產(chǎn)權(quán)證書的面積為99.62平方米，但其他房屋面積手續(xù)是否健全并不能否認(rèn)胡某某因火災(zāi)遭受損失的事實(shí)，亦不影響損毀房屋修復(fù)價(jià)值的認(rèn)定，故對(duì)王某某、王某提出的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予采納。對(duì)于胡某某屋內(nèi)設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)損失，嫩江縣公安消防大隊(duì)出具了相關(guān)申報(bào)統(tǒng)計(jì)表，統(tǒng)計(jì)金額合計(jì)為3,532元，能夠客觀反映火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。胡某某提出因房屋損毀造成營業(yè)損失104,000元，但其提交的完稅證等證據(jù)并不足以證實(shí)興東風(fēng)修理部在房屋損毀期間可得利益損失的具體情況，營業(yè)損失的計(jì)算方法缺乏法律依據(jù)，故對(duì)胡某某該項(xiàng)訴訟主張，本院不予支持。王某某作為起火房屋的所有權(quán)人，對(duì)房屋負(fù)有管理、修繕等義務(wù)。且從嫩江縣公安消防大隊(duì)所作詢問筆錄看，王某某平時(shí)亦參與永嘉配件的日常管理，應(yīng)認(rèn)定對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，故對(duì)胡某某要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告王某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告胡某某房屋修復(fù)費(fèi)用68,189.65元、財(cái)產(chǎn)損失3,532元，合計(jì)71,721.65元；二、被告王某某對(duì)被告王某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,995元、評(píng)估費(fèi)5,000元，合計(jì)8,995元，由胡某某負(fù)擔(dān)5,586元，王某某、王某負(fù)擔(dān)3,409元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2014年5月16日11時(shí)33分至2014年5月16日12時(shí)55分嫩江縣公安局對(duì)王某某的詢問筆錄中記載“……問：你家位于立交橋西橋頭北側(cè)的配件商店是什么時(shí)間著的火。答：具體什么時(shí)間著的火我不清楚，我是今天早上5點(diǎn)50分晨練回來后看到商店門前有消防隊(duì)在救火災(zāi)知道的。問：你今天早上是幾點(diǎn)起來的。答：我今天早上是大約4點(diǎn)多從我家樓上下來，到我商店取自行車去江邊晨練。問：你配件商店叫什么名。答：叫永嘉農(nóng)機(jī)配件商店。問：你詳細(xì)談一下你下樓后的去向與經(jīng)過。答：我到商店時(shí)大約4點(diǎn)20分，打開門取出自行車然后我就去了江邊，鍛煉了約一個(gè)多小時(shí)就往家走，到家時(shí)我就看見我家商店著火了，現(xiàn)場(chǎng)有消防隊(duì)在救火。問：你到家的時(shí)候是幾點(diǎn)鐘。答：大約6點(diǎn)，準(zhǔn)確時(shí)間不清。問：你每天都是這個(gè)時(shí)間去取車、晨練嗎。答：是。問：早上去商店還有誰。答：還有我老伴田玉霞，但都是我先走，她后走去商店。問：你今早從商店取自行車出來后鎖門了嗎。答：我家商店的門是暗鎖，我出來后推了一下門，我認(rèn)為應(yīng)該是鎖上了。問：你老伴田玉霞去商店每天都做什么。答：她每天都是下去收拾一下屋子燒開水然后等我晨練回來把水拎到樓上。問：每天早上都燒幾壺水。答：就燒兩壺。問：在商店用什么燒水。答：在商店小屋的北墻有個(gè)火爐子，每天就用那爐子燒水。問：每天都燒水嗎。答：是的，每天都燒水但時(shí)間不固定，早上燒的時(shí)候多一些。問：今天早上田玉霞下去燒水了嗎。答：我下樓走的時(shí)候她剛起來，按平時(shí)的習(xí)慣她應(yīng)該去燒水……”再查明，2017年5月25日亞中資產(chǎn)評(píng)估公司作出的黑亞資評(píng)報(bào)字[2017]第H25號(hào)評(píng)估報(bào)告記載“……三、評(píng)估對(duì)象和評(píng)估范圍。評(píng)估對(duì)象為胡某某被燒毀興東風(fēng)電焊修理部，坐落于嫩江縣立交橋西道北，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)失火修理部建筑面積193.3平方米，評(píng)估范圍（主要恢復(fù)項(xiàng)目）為：①木屋架，屋面保溫，鍍鋅鐵瓦；②天棚基層，灰條天棚恢復(fù)；③內(nèi)間壁墻、火墻、火坑、煙囪恢復(fù)；內(nèi)墻面抹灰，修繕、天棚及內(nèi)墻粉刷；④窗維修換玻璃及附件，內(nèi)門恢復(fù)；⑤東側(cè)墻體恢復(fù)修繕；⑥電照恢復(fù)；⑦其他相關(guān)拆除項(xiàng)目及現(xiàn)場(chǎng)清理、垃圾清運(yùn)等……”亞中資產(chǎn)評(píng)估公司收取評(píng)估費(fèi)用5,000元。
上訴人胡某某與上訴人王某某、王某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原由嫩江縣人民法院于2016年9月12日作出（2016）黑1121民初854號(hào)民事判決，胡某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日作出（2016）黑11民終880號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。嫩江縣人民法院于2017年8月11日作出（2016）黑1121民初3255號(hào)民事判決。判決宣判后，胡某某及王某某、王某均不服，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某某及其委托訴訟代理人馮友臣，上訴人王某某、王某的委托訴訟代理人吳琳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2014年5月16日5時(shí)02分許，嫩江縣嫩江鎮(zhèn)鐵西街三委七組軍民路立交橋西道北永嘉配件發(fā)生火災(zāi)，將胡某某經(jīng)營興東風(fēng)修理部的房屋及室內(nèi)物品燒毀，王某作為永嘉配件的經(jīng)營者，對(duì)安全隱患未盡到注意和防范義務(wù)，給胡某某的房屋及財(cái)物造成損失，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某作為永嘉配件房屋的所有權(quán)人在經(jīng)營永嘉配件的房屋進(jìn)行生活活動(dòng)時(shí)，亦對(duì)安全隱患具有注意和防范的義務(wù)，故一審判決王某某與王某對(duì)給胡某某房屋及財(cái)物造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)，王某某主張其不應(yīng)與王某對(duì)胡某某房屋及財(cái)物損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某、王某主張房屋修復(fù)面積最多為70平方米，房屋修復(fù)費(fèi)用應(yīng)為17,385元的問題。亞中資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)胡某某被燒毀興東風(fēng)修理部的房屋進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后確定失火修理部建筑面積193.3平方米，亞中資產(chǎn)評(píng)估公司作出黑亞資評(píng)報(bào)字[2017]第H25號(hào)評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)論為胡某某被燒毀興東風(fēng)修理部修復(fù)費(fèi)用為68,189.65元，王某某、王某對(duì)該評(píng)估報(bào)告未提出異議，且王某某、王某未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故王某某、王某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于胡某某主張王某某、王某應(yīng)賠償其財(cái)產(chǎn)損失為12,060元的問題。雖然胡某某向嫩江縣公安消防大隊(duì)申報(bào)興東風(fēng)修理部財(cái)產(chǎn)損失為12,060元，但其申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)都是經(jīng)過使用的物品，對(duì)其使用的物品進(jìn)行折舊后，嫩江縣公安消防大隊(duì)確認(rèn)興東風(fēng)修理部財(cái)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)損失為3,532元，一審判決依照嫩江縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表中記載的統(tǒng)計(jì)損失計(jì)算胡某某的財(cái)產(chǎn)損失符合法律規(guī)定，故胡某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于胡某某主張王某某、王某應(yīng)賠償其停業(yè)損失104,000元的問題。胡某某經(jīng)營的興東風(fēng)修理部的房屋被燒毀后，對(duì)其經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生影響，導(dǎo)致其純收入減少，王某某、王某應(yīng)賠償其純收入減少的損失。但胡某某在房屋被燒毀后，應(yīng)積極修復(fù)房屋，減少損失的擴(kuò)大，故本院酌定保護(hù)興東風(fēng)修理部2個(gè)月的損失。胡某某主張以其交納增值稅7,000元為依據(jù)計(jì)算停業(yè)損失，但增值稅7,000元為計(jì)稅金額或銷售收入，不是胡某某取得的純收入，胡某某的計(jì)算方法缺乏法律依據(jù)，但本院參照興東風(fēng)修理部每月銷售收入7,000元，酌定興東風(fēng)修理部的每月?lián)p失按3,500元計(jì)算，王某賠償胡某某停業(yè)損失7,000元，王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故胡某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。關(guān)于胡某某主張王某某、王某應(yīng)賠償其評(píng)估費(fèi)5,000元的問題。亞中資產(chǎn)評(píng)估公司作出的黑亞資評(píng)報(bào)字[2017]第H25號(hào)評(píng)估報(bào)告中評(píng)估結(jié)論為胡某某被燒毀興東風(fēng)修理部修復(fù)費(fèi)用為68,189.65元，且王某某與王某連帶賠償胡某某修理費(fèi)68,189.65元，因評(píng)估房屋修復(fù)費(fèi)用產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)5,000元應(yīng)由王某承擔(dān)，王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審判決有誤，應(yīng)予糾正，故胡某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求合理，本院予以支持。綜上所述，胡某某上訴請(qǐng)求合理部分，應(yīng)予支持；王某某、王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初3255號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、撤銷嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初3255號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、上訴人王某于本判決生效后10日內(nèi)賠償上訴人胡某某停業(yè)損失7,000元；四、上訴人王某于本判決生效后10日內(nèi)給付上訴人胡某某評(píng)估費(fèi)5,000元；五、上訴人王某某對(duì)第三項(xiàng)、第四項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；六、駁回上訴人胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)7,804元，由胡某某負(fù)擔(dān)4,607.98元，由王某某、王某負(fù)擔(dān)3,196.02元。本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平
審判員　　曹　偉
審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城