肇東市北方實業(yè)有限公司
匡景春
孫某某
邵桂峰（黑龍江峰揚律師事務所）

上訴人（原審被告）肇東市北方實業(yè)有限公司。
法定代表人于本付，職務經(jīng)理。
委托代理人匡景春，男。
被上訴人（原審原告）孫某某，男。
委托代理人邵桂峰，黑龍江峰揚律師事務所律師。
原審被告于本付，男。
上訴人肇東市北方實業(yè)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2013）肇商初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人肇東市北方實業(yè)有限公司法定代表人于本付及其委托代理人匡景春、被上訴人孫某某委托代理人邵桂峰、原審被告于本付到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，1998年10月，于本付在孫某某處購買價值58，000.00元的水泥，用于建造北方公司的別墅。2000年8月10日，于本付給付孫某某水泥款10，000.00元，給孫某某出具欠據(jù)一張，載明欠孫某某材料款（98年10月肇東工程款）共計58，000.00元整，加利息共計130，000.00元，在8月10日末還10，000.00元，在8月20日還50，000.00元，在9月末還60，000.00元全部還清。如按期還不上，按3分利付息，欠款人于本付。后于本付未按約定償還欠款，孫某某索款未果，于2012年8月9日向本院提起訴訟，請求判令于本付支付欠款120，000。00元，利息518，400.00元。經(jīng)審查，北方公司應作為本案的訴訟主體參加訴訟，向?qū)O某某釋明后，孫某某仍不變更訴訟主體，本院于2012年10月23日作出（2012）肇商初字第186-1號民事裁定書，駁回孫某某的起訴，該裁定已發(fā)生法律效力。2012年12月3日，孫某某請求依法判令于本付、北方公司償還欠款120，000.00元，利息518，400.00元，并承擔本案的訴訟費用。
本院認為，雙方當事人爭議的焦點是本案與肇東市人民法院（2012）肇商初字第186號民事案件是否存在重復訴訟問題。肇東市人民法院（2012）肇商初字第186號案件是孫某某以于本付為被告提起的民事訴訟，經(jīng)肇東市人民法院審查，于本付在買賣關系中是職務行為，應以北方實業(yè)有限公司作為訴訟主體，但向?qū)O某某釋明后，孫某某仍不變更故駁回起訴。駁回起訴裁定的作出，并不影響孫某某另行向肇東市北方實業(yè)有限公司主張權利。本案中孫某某雖以于本付和肇東市北方實業(yè)有限公司為被告提起民事訴訟，但肇東市人民法院判決中對孫某某向于本付提出的訴訟請求未予支持，于本付在本案中并未承擔民事責任。而肇東市北方實業(yè)有限公司在肇東市人民法院（2012）肇商初字第186-1號民事裁定中并未成為案件當事人，只在本案中成為案件當事人，因此孫某某對肇東市北方實業(yè)有限公司的訴訟，不存在重訴訟，肇東市北方實業(yè)有限公司也無權主張重復訴訟，因此肇東市北方實業(yè)有限的上訴請求不能成立，不予支持，原審認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費4454.00元由肇東市北方實業(yè)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人爭議的焦點是本案與肇東市人民法院（2012）肇商初字第186號民事案件是否存在重復訴訟問題。肇東市人民法院（2012）肇商初字第186號案件是孫某某以于本付為被告提起的民事訴訟，經(jīng)肇東市人民法院審查，于本付在買賣關系中是職務行為，應以北方實業(yè)有限公司作為訴訟主體，但向?qū)O某某釋明后，孫某某仍不變更故駁回起訴。駁回起訴裁定的作出，并不影響孫某某另行向肇東市北方實業(yè)有限公司主張權利。本案中孫某某雖以于本付和肇東市北方實業(yè)有限公司為被告提起民事訴訟，但肇東市人民法院判決中對孫某某向于本付提出的訴訟請求未予支持，于本付在本案中并未承擔民事責任。而肇東市北方實業(yè)有限公司在肇東市人民法院（2012）肇商初字第186-1號民事裁定中并未成為案件當事人，只在本案中成為案件當事人，因此孫某某對肇東市北方實業(yè)有限公司的訴訟，不存在重訴訟，肇東市北方實業(yè)有限公司也無權主張重復訴訟，因此肇東市北方實業(yè)有限的上訴請求不能成立，不予支持，原審認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費4454.00元由肇東市北方實業(yè)有限公司承擔。

審判長：張金中
審判員：張曉弘
審判員：李妍

書記員：李美紅