翔盛投資湖北有限公司
王洪山（湖北開成律師事務(wù)所）
曾某
吳雄鷹（湖北恒康律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）翔盛投資湖北有限公司（下稱翔盛公司）。
法定代表人蔣勇，翔盛公司總經(jīng)理。
委托代理人王洪山，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曾某。
委托代理人吳雄鷹，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
上訴人翔盛公司因與被上訴人曾某民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第01092號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告原系被告公司股東，占有公司9%的股權(quán)。2011年11月14日，原告依據(jù)股東所占股權(quán)比例，借款90萬元給被告公司用于經(jīng)營使用。借款時，雙方對借款時間約定按照公司經(jīng)營發(fā)展?fàn)顩r來還款，借款年利率為24%。借款后，被告一直未償還借款本息。2013年5月2日，原告將被告公司的股權(quán)進行了轉(zhuǎn)讓，同時要求被告償還借款本息時，被告以種種原因拖欠未付，雙方因此產(chǎn)生糾紛。
同時查明，中國人民銀行2011年7月7日公布的一年期貸款基準(zhǔn)利率為6.56%。
原審認(rèn)為，原告作為公司股東，借款90萬元給被告公司使用，約定借款年利率為24%，未違反法律規(guī)定，是雙方真實意思表示，該借款行為合法有效。被告借款后，在原告催討時未償還該款，對糾紛的產(chǎn)生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告要求被告償還借款本息的請求，符合雙方約定和法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。被告辯稱借款時雙方并未約定利率的意見，與法庭查明的事實不符，不予采信。為了保護公民的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:被告翔盛投資湖北有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告曾某借款90萬元，并承擔(dān)按年利率24%計算，從2011年11月14日起至款項還清時止的借款利息。案件受理費6400元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，上訴人翔盛公司財務(wù)管理人員張某對其負(fù)責(zé)管理的翔盛公司財務(wù)情況應(yīng)當(dāng)知曉，其應(yīng)原公司執(zhí)行董事陳某的要求，向其發(fā)送一份“公司向股東借款利息計算表（應(yīng)付利息）”的電子郵件，該電子郵件載明公司向股東借款的年利率為24%，案外人陳某以上述應(yīng)付利息的電子郵件網(wǎng)頁作為證據(jù)。向湖北省武漢市楚信公證處申請證據(jù)保全，該公證處于2013年7月22日作出（2013）鄂楚信證字第19358號公證書，證明“公司向股東借款利息計息表（應(yīng)付利息）”與翔盛公司財務(wù)網(wǎng)頁相一致。原審采信上述證據(jù)，以24%的年利率計算標(biāo)準(zhǔn)，判決上訴人翔盛公司向被上訴人曾某給付本金及利息并無不當(dāng)。上訴人翔盛公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費6400元，由上訴人翔盛公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人翔盛公司財務(wù)管理人員張某對其負(fù)責(zé)管理的翔盛公司財務(wù)情況應(yīng)當(dāng)知曉，其應(yīng)原公司執(zhí)行董事陳某的要求，向其發(fā)送一份“公司向股東借款利息計算表（應(yīng)付利息）”的電子郵件，該電子郵件載明公司向股東借款的年利率為24%，案外人陳某以上述應(yīng)付利息的電子郵件網(wǎng)頁作為證據(jù)。向湖北省武漢市楚信公證處申請證據(jù)保全，該公證處于2013年7月22日作出（2013）鄂楚信證字第19358號公證書，證明“公司向股東借款利息計息表（應(yīng)付利息）”與翔盛公司財務(wù)網(wǎng)頁相一致。原審采信上述證據(jù)，以24%的年利率計算標(biāo)準(zhǔn)，判決上訴人翔盛公司向被上訴人曾某給付本金及利息并無不當(dāng)。上訴人翔盛公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費6400元，由上訴人翔盛公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊三華
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：肖少鯤