羅某某
秦某某
郭杰（河北天雄律師事務(wù)所）
張換英
羅麗麗
郭秋強（河北精深律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）羅某某，農(nóng)民，系死者羅華獻之父。
上訴人（原審被告）秦某某，農(nóng)民，系死者羅華獻之母。
委托代理人郭杰，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張換英，農(nóng)民，系死者羅華獻之妻。
被上訴人（原審原告）羅麗麗，系死者羅華獻生前與張換英實際撫養(yǎng)的人。
法定代理人張換英，系羅麗麗的實際撫養(yǎng)人。
委托代理人郭秋強，河北精深律師事務(wù)所律師。
原審被告羅保永，農(nóng)民，系死者羅華獻的叔叔。
上訴人羅某某、秦某某因財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2011）館民初字第1309號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告張換英的丈夫羅華獻生前在河北冶金建設(shè)集團有限公司第一工程分公司務(wù)工，于2011年7月18日在霸州市工作期間從高處墜下身亡。2011年7月20日，該公司賠償死者羅華獻遺屬款項56萬元，款項存入被告羅保永名下中國農(nóng)業(yè)銀行卡中，密碼由被告羅某某、秦某某設(shè)定并保管該卡，原、被告因賠償款分配事宜產(chǎn)生分歧，二原告于2011年8月8日訴至法院。另查明，死者羅華獻生前與原告張換英共同撫養(yǎng)原告羅麗麗，現(xiàn)由原告張換英實際撫養(yǎng)。
本院認為，上訴人的主要上訴理由是認為被上訴人羅麗麗與羅華獻、張換英不存在撫養(yǎng)關(guān)系，不具備原告的訴訟主體資格。根據(jù)審理查明的情況，羅華獻、張換英婚后沒有子女，雖然沒有辦理羅麗麗的正式收養(yǎng)手續(xù)，但一審?fù)徶杏卸嗝C人出庭作證，一審法院又到羅華獻生前所在的單位調(diào)查核實，單位辦公室主任蘇芳生也證實死者羅華獻的遺屬中包括女兒羅麗麗，因此，能夠認定被上訴人張換英和死者羅華獻生前與羅麗麗之間存在實際撫養(yǎng)關(guān)系。被上訴人羅麗麗無勞動能力也無其他收入來源，并且依靠死者羅華獻扶養(yǎng)，為保護未成年人的合法權(quán)益，一審法院從賠償款中支付羅麗麗撫養(yǎng)費26800元，并參照繼承法的有關(guān)規(guī)定，判決羅麗麗適當(dāng)分得賠償款50000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上，上訴人的上訴理由沒有法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費725元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人的主要上訴理由是認為被上訴人羅麗麗與羅華獻、張換英不存在撫養(yǎng)關(guān)系，不具備原告的訴訟主體資格。根據(jù)審理查明的情況，羅華獻、張換英婚后沒有子女，雖然沒有辦理羅麗麗的正式收養(yǎng)手續(xù)，但一審?fù)徶杏卸嗝C人出庭作證，一審法院又到羅華獻生前所在的單位調(diào)查核實，單位辦公室主任蘇芳生也證實死者羅華獻的遺屬中包括女兒羅麗麗，因此，能夠認定被上訴人張換英和死者羅華獻生前與羅麗麗之間存在實際撫養(yǎng)關(guān)系。被上訴人羅麗麗無勞動能力也無其他收入來源，并且依靠死者羅華獻扶養(yǎng)，為保護未成年人的合法權(quán)益，一審法院從賠償款中支付羅麗麗撫養(yǎng)費26800元，并參照繼承法的有關(guān)規(guī)定，判決羅麗麗適當(dāng)分得賠償款50000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上，上訴人的上訴理由沒有法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費725元，由上訴人負擔(dān)。

審判長：梁國華
審判員：楊海山
審判員：徐世民

書記員：王琨