羅建平
宋偉嶺（河北萬強律師事務(wù)所）
王某某
張永良（河北武安民聲法律事務(wù)所）

上訴人（原審被告）羅建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，云南省鹽津縣人，冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司康城煤礦職工。
委托代理人宋偉嶺，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省魯山縣人。
法定代理人王慶峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司康城煤礦職工，系被上訴人王某某父親。
委托代理人張永良，武安市民聲法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人羅建平因與被上訴人王某某健康權(quán)糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2012）武民初字第615號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認為，原告王某某與被告之子羅新濤一塊玩耍時受傷，事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)予認定。但由于王某某與羅新濤均為限制民事行為能力人，對于該損害后果的發(fā)生，應(yīng)由羅新濤的監(jiān)護人承擔民事責任。同時，原告王某某的監(jiān)護人也應(yīng)承擔同等的監(jiān)護責任。被告辯稱醫(yī)療費等應(yīng)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，由于被告未就治療的必要性的合理性提供證據(jù)，且原告提供的證據(jù)能夠互相印證，因此，對于原告支付醫(yī)療費17378.71元，應(yīng)認定。住院伙食補助費應(yīng)為27天×50天=1350元；由于原告由其姑父鄭國強全程護理，而鄭國強為正式教師，有固定收入，且正值放暑假期間，其護理原告的行為并不導(dǎo)致其收入減少。因此，對于原告主張的護理費，不予支持；營養(yǎng)費由于醫(yī)院未明確原告需加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘情況，不予支持。遂判決:一、被告羅建平于本判決生效后7日內(nèi)給付原告王某某醫(yī)療、住院伙食補助費等9365.85元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費300元，原、被告各負擔150元。
宣判后，羅建平不服，向本院提起上訴稱:1、一審法院認定事實錯誤，“訊問筆錄”不能作為認定本案基本事實的證據(jù)使用。不具有偵查權(quán)的被上訴人所在單位保衛(wèi)科無權(quán)制作訊問筆錄，上訴人之子屬限制民事行為能力人，其做出的明顯不利于自己的民事行為應(yīng)有監(jiān)護人在場確認，該筆錄上無監(jiān)護人及老師簽字，不排除制作該筆錄時上訴人之子受到脅迫的可能性。上訴人之子不滿十三歲，文化水平有限，其不可能理解訊問筆錄所載的意思。2、被上訴人所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費依法不應(yīng)支持。本案開庭審理時被上訴人沒有提交醫(yī)療費、醫(yī)藥費等收款憑證原件，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條 ?的相關(guān)規(guī)定，故該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。在舉證期間內(nèi)，被上訴人未提交病歷，在開庭審理時法院也未組織對該證據(jù)進行質(zhì)證，無法認定被上訴人醫(yī)療費的具體支出是否與本案有關(guān)。故被上訴人主張的醫(yī)療費、住院伙食費不符合法律規(guī)定，不應(yīng)支持。3、即使上訴人之子與被上訴人一起玩耍盡職盡責不應(yīng)該對被上訴人受傷承擔同等責任。本案中，被上訴人在其訴狀中稱“原告在推被告兒子時，由于被告兒子坐車不穩(wěn)，往回拉時，車把碰到圍墻，將原告左手小指擠傷，由此可以肯定，上訴人之子在被上訴人受傷的過程中沒有實施任何行為，更沒有主觀上的過錯。而是被上訴人在上訴人之子還沒有坐穩(wěn)的情況下突然推動車輛，給自己造成傷害。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?的規(guī)定，上訴人之子沒有實施任何行為，也沒有任何過錯，不應(yīng)責任責任，更不應(yīng)該承擔同等責任。
被上訴人王某某答辯稱:1、一審法院認定事實正確。雖然工作人員誤將“詢”寫為“訊”和遺漏在場的老師簽字，但上訴人之子陳述答辯人受傷經(jīng)過完全與其年齡、智力相適應(yīng)，事實清楚。2、醫(yī)療費、住院伙食費于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審期間，答辯人在法定期限內(nèi)提交了醫(yī)療費收據(jù)及病歷診斷書，而上訴人未就該費用提供反駁證據(jù)。且答辯人所提交證據(jù)可以互相印證。3、上訴人應(yīng)當承擔民事責任。上訴人監(jiān)護不力，致使答辯人與上訴人之子在玩耍過程中導(dǎo)致答辯人受傷后果，上訴人應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。故原審判決應(yīng)予維持。
本院認為，關(guān)于本案的事實認定問題，原審法院依當事人申請調(diào)取了冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司康城煤礦對上訴人羅建平之子羅新濤的詢問筆錄，用以證明原告與被告之子玩耍及原告受傷的事實經(jīng)過，作為未成年人的上訴人之子羅新濤作出了與其年齡和智力狀況相當?shù)年愂觯疑显V人羅建平亦沒有證據(jù)證明其子羅新濤在接受詢問時受到脅迫或其他影響、限制其意思表達的情形，故對于該書證的證明效力本院予以確認，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于醫(yī)療費及、住院伙食補助費是否于法有據(jù)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。”一審?fù)忂^程中，被上訴人王某某提交了中國人民解放軍第二八五醫(yī)院出具的診斷證明書、病歷、醫(yī)療費用票據(jù)，用以證明被上訴人因傷住院的事實、住院期限及發(fā)生的費用，上訴人羅建平并沒有證據(jù)對于該事實予以否定，原審法院對于被上訴人王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費的認定并無不當，本院予以支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)當承擔責任及承擔責任份額的問題，本案中，被上訴人王某某與上訴人之子羅新濤在康城煤礦材料科料場，用手推車互推玩耍，作為具有一定判斷識別能力的限制民事行為能力人，雙方均應(yīng)當意識到該行為具有一定的危險性，可能會發(fā)生損害后果，故在主觀上都存在過錯。由于雙方的行為，導(dǎo)致被上訴人王某某遭受人身損害。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》？？第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。故原審根據(jù)本案的實際情況，酌情判令上訴人羅建平承擔50%的責任，并無不當，本院予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人羅建平負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于本案的事實認定問題，原審法院依當事人申請調(diào)取了冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司康城煤礦對上訴人羅建平之子羅新濤的詢問筆錄，用以證明原告與被告之子玩耍及原告受傷的事實經(jīng)過，作為未成年人的上訴人之子羅新濤作出了與其年齡和智力狀況相當?shù)年愂?，且上訴人羅建平亦沒有證據(jù)證明其子羅新濤在接受詢問時受到脅迫或其他影響、限制其意思表達的情形，故對于該書證的證明效力本院予以確認，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于醫(yī)療費及、住院伙食補助費是否于法有據(jù)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償?！币粚?fù)忂^程中，被上訴人王某某提交了中國人民解放軍第二八五醫(yī)院出具的診斷證明書、病歷、醫(yī)療費用票據(jù)，用以證明被上訴人因傷住院的事實、住院期限及發(fā)生的費用，上訴人羅建平并沒有證據(jù)對于該事實予以否定，原審法院對于被上訴人王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費的認定并無不當，本院予以支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)當承擔責任及承擔責任份額的問題，本案中，被上訴人王某某與上訴人之子羅新濤在康城煤礦材料科料場，用手推車互推玩耍，作為具有一定判斷識別能力的限制民事行為能力人，雙方均應(yīng)當意識到該行為具有一定的危險性，可能會發(fā)生損害后果，故在主觀上都存在過錯。由于雙方的行為，導(dǎo)致被上訴人王某某遭受人身損害。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》？？第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。故原審根據(jù)本案的實際情況，酌情判令上訴人羅建平承擔50%的責任，并無不當，本院予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人羅建平負擔。

審判長：？？？馮？娟
審判員：？？？張艷芬
審判員：？？？白？燕

書記員：？？？王國慶